最高人民法院發(fā)布第30批共6件指導(dǎo)性案例，主要為民事合同類相關(guān)案例，供各級(jí)人民法院審判類似案件時(shí)參照。指導(dǎo)案例166號(hào)《上海某昌偉業(yè)貿(mào)易有限公司訴上海城建重工有限公司合同糾紛案》，明確了當(dāng)事人雙方就債務(wù)清償達(dá)成和解協(xié)議，并約定了解除財(cái)產(chǎn)保全措施及違約責(zé)任的情形下，違約方主觀惡意明顯、嚴(yán)重違反誠實(shí)信用原則不履行和解協(xié)議，人民法院對(duì)和解協(xié)議違約金訴訟中請(qǐng)求減少違約金的請(qǐng)求是否支持的問題。本案例根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則明確了人民法院可不調(diào)整違約金的情形，對(duì)于有效防范當(dāng)事人規(guī)避執(zhí)行、“假和解、真逃債”等行為，保護(hù)遵守協(xié)議方受損害的合法利益，引導(dǎo)當(dāng)事人誠實(shí)守信具有積極意義。指導(dǎo)案例167號(hào)《上海某塘燃料有限公司訴上海虹口某富物流有限公司買賣合同糾紛案》，明確了代位權(quán)訴訟執(zhí)行中，因相對(duì)人無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)而被終結(jié)本次執(zhí)行程序，債權(quán)人就未實(shí)際獲得清償?shù)膫鶛?quán)另行向債務(wù)人主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。本案例闡釋了代位權(quán)訴訟主債權(quán)債務(wù)消滅的前提是相對(duì)人實(shí)際履行了清償義務(wù)。在相對(duì)人未實(shí)際履行清償義務(wù)時(shí)，主債務(wù)人向債務(wù)人另行訴訟主張權(quán)利不構(gòu)成重復(fù)訴訟。案例確立這一裁判規(guī)則對(duì)于人民法院貫徹執(zhí)行民法典的相關(guān)規(guī)定，正確審理此類案件具有重要意義。

　　上海某昌偉業(yè)貿(mào)易有限公司訴上海城建重工有限公司合同糾紛案

　　裁判要點(diǎn)

　　當(dāng)事人雙方就債務(wù)清償達(dá)成和解協(xié)議，約定解除財(cái)產(chǎn)保全措施及違約責(zé)任。一方當(dāng)事人依約申請(qǐng)人民法院解除了保全措施后，另一方當(dāng)事人違反誠實(shí)信用原則不履行和解協(xié)議，并在和解協(xié)議違約金訴訟中請(qǐng)求減少違約金的，人民法院不予支持。
 

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國合同法》第6條、第114條（注：現(xiàn)行有效的法律為《中華人民共和國民法典》第7條、第585條）
 

　　基本案情

　　2016年3月，上海某昌偉業(yè)貿(mào)易有限公司（以下簡稱某昌貿(mào)易公司）因與上海城建重工有限公司（以下簡稱城建重工公司）買賣合同糾紛向人民法院提起民事訴訟，人民法院于2016年8月作出（2016）滬0106民初6385號(hào)民事判決，判決城建重工公司給付某昌貿(mào)易公司貨款5284648.68元及相應(yīng)利息。城建重工公司對(duì)此判決提起上訴，在上訴期間，城建重工公司與某昌貿(mào)易公司簽訂協(xié)議書，協(xié)議書約定：

　　（1）城建重工公司承諾于2016年10月14日前向某昌貿(mào)易公司支付人民幣300萬元，剩余的本金2284648.68元、利息462406.72元及訴訟費(fèi)25802元（共計(jì)2772857.4元）于2016年12月31日前支付完畢；城建重工公司未按照協(xié)議約定的時(shí)間支付首期給付款300萬元或未能在2016年12月31日前足額支付完畢全部款項(xiàng)的，應(yīng)向某昌貿(mào)易公司支付違約金80萬元；如果城建重工公司未能在2016年12月31日前足額支付完畢全部款項(xiàng)的，某昌貿(mào)易公司可以自2017年1月1日起隨時(shí)以（2016）滬0106民初6385號(hào)民事判決為依據(jù)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，同時(shí)有權(quán)向城建重工公司追索本協(xié)議確定的違約金80萬元。

　　（2）某昌貿(mào)易公司申請(qǐng)解除在他案中對(duì)城建重工公司名下財(cái)產(chǎn)的保全措施。雙方達(dá)成協(xié)議后城建重工公司向二審法院申請(qǐng)撤回上訴并按約定于2016年10月14日給付某昌貿(mào)易公司首期款項(xiàng)300萬元，某昌貿(mào)易公司按協(xié)議約定申請(qǐng)解除了對(duì)城建重工公司財(cái)產(chǎn)的保全。后城建重工公司未按照協(xié)議書的約定支付剩余款項(xiàng)，2017年1月某昌貿(mào)易公司申請(qǐng)執(zhí)行（2016）滬0106民初6385號(hào)民事判決書所確定的債權(quán)，并于2017年6月起訴城建重工公司支付違約金80萬元。
 

　　一審中，城建重工公司答辯稱：某昌貿(mào)易公司要求給付的請(qǐng)求不合理，違約金數(shù)額過高。根據(jù)生效判決，城建重工公司應(yīng)給付某昌貿(mào)易公司的款項(xiàng)為5284648.68元及利息。某昌貿(mào)易公司訴求城建重工公司因未完全履行和解協(xié)議承擔(dān)違約金的數(shù)額為80萬元，此違約金數(shù)額過高，有關(guān)請(qǐng)求不合理。一審宣判后，城建重工公司不服一審判決，上訴稱：一審判決在錯(cuò)誤認(rèn)定城建重工公司惡意違約的基礎(chǔ)上，適用懲罰性違約金，不考慮某昌貿(mào)易公司的損失情況等綜合因素而全部支持其訴訟請(qǐng)求，顯失公平，請(qǐng)求適當(dāng)減少違約金。
 

　　裁判結(jié)果

　　上海市浦東區(qū)人民法院于2017年6月30日作出（2017）滬0106民初15563號(hào)民事判決：上海城建重工有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海某昌偉業(yè)貿(mào)易有限公司違約金80萬元。上海城建重工有限公司不服一審判決，提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2017年10月31日作出（2017）滬02民終8676號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
 

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：某昌貿(mào)易公司與城建重工公司在訴訟期間簽訂了協(xié)議書，該協(xié)議書均系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)誠信履行。本案涉及訴訟中和解協(xié)議的違約金調(diào)整問題。本案中，某昌貿(mào)易公司與城建重工公司簽訂協(xié)議書約定城建重工公司如未能于2016年10月14日前向某昌貿(mào)易公司支付人民幣300萬元，或未能于2016年12月31日前支付剩余的本金2284648.68元、利息462406.72元及訴訟費(fèi)25802元（共計(jì)2772857.4元），則某昌貿(mào)易公司有權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行原一審判決并要求城建重工公司承擔(dān)80萬元違約金?，F(xiàn)城建重工公司于2016年12月31日前未依約向某昌貿(mào)易公司支付剩余的2772857.4元，某昌貿(mào)易公司的損失主要為尚未得到清償?shù)?772857.4元。城建重工公司在訴訟期間與某昌貿(mào)易公司達(dá)成和解協(xié)議并撤回上訴，某昌貿(mào)易公司按協(xié)議約定申請(qǐng)解除了對(duì)城建重工公司賬戶的凍結(jié)。而城建重工公司作為商事主體自愿給某昌貿(mào)易公司出具和解協(xié)議并承諾高額違約金，但在賬戶解除凍結(jié)后城建重工公司并未依約履行后續(xù)給付義務(wù)，具有主觀惡意，有悖誠實(shí)信用。一審法院判令城建重工公司依約支付80萬元違約金，并無不當(dāng)。

　　指導(dǎo)案例167號(hào)

　　上海某塘燃料有限公司訴上海虹口某富物流有限公司買賣合同糾紛案

　　裁判要點(diǎn)

　　代位權(quán)訴訟執(zhí)行中，因相對(duì)人無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)而被終結(jié)本次執(zhí)行程序，債權(quán)人就未實(shí)際獲得清償?shù)膫鶛?quán)另行向債務(wù)人主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。
 

　　相關(guān)法條

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第20條（注：現(xiàn)行有效的法律為《中華人民共和國民法典》第537條）
 

　　基本案情

　　2012年1月20日至2013年5月29日期間，上海某塘燃料有限公司（以下簡稱某塘公司）與上海虹口某富物流有限公司（以下簡稱某富公司）之間共簽訂采購合同41份，約定某富公司向某塘公司銷售鎳鐵、鎳礦、精煤、冶金焦等貨物。雙方在履行合同過程中采用滾動(dòng)結(jié)算的方式支付貨款，但是每次付款金額與每份合同約定的貨款金額并不一一對(duì)應(yīng)。自2012年3月15日至2014年1月8日，某塘公司共支付某富公司貨款1827867179.08元，某富公司累計(jì)向某塘公司開具增值稅發(fā)票總額為1869151565.63元。某塘公司主張某富公司累計(jì)供貨貨值為1715683565.63元，某富公司主張其已按照開具增值稅發(fā)票數(shù)額足額供貨。
 

　　2014年11月25日，某塘公司作為原告，以寧波萬象進(jìn)出口有限公司（以下簡稱萬象公司）為被告，某富公司為第三人，向滬江省寧波市中級(jí)人民法院提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟。該院作出（2014）滬甬商初字第74號(hào)民事判決書，判決萬象公司向某塘公司支付款項(xiàng)36369405.32元。某塘公司于2016年9月28日就（2014）滬甬商初字第74號(hào)民事案件向滬江省象山縣人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。該院于2016年10月8日依法向萬象公司發(fā)出執(zhí)行通知書，但萬象公司逾期仍未履行義務(wù)，萬象公司尚應(yīng)支付執(zhí)行款36369405.32元及利息，承擔(dān)訴訟費(fèi)209684元、執(zhí)行費(fèi)103769.41元。經(jīng)該院執(zhí)行查明，萬象公司名下有機(jī)動(dòng)車二輛，該院已經(jīng)查封但實(shí)際未控制。某塘公司在限期內(nèi)未能提供萬象公司可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，也未向該院提出異議。該院于2017年3月25日作出（2016）滬0225執(zhí)3676號(hào)執(zhí)行裁定書，終結(jié)本次執(zhí)行程序。公司以某富公司為被告，向上海虹口省高級(jí)人民法院提起本案訴訟,請(qǐng)求判令某富公司向其返還本金及利息。
 

　　裁判結(jié)果

　　上海虹口省高級(jí)人民法院于2018年8月13日作出（2018）魯民初10號(hào)民事判決：一、上海虹口某富物流有限公司向上海某塘燃料有限公司返還貨款75814208.13元；二、上海虹口某富物流有限公司向上海某塘燃料有限公司賠償占用貨款期間的利息損失（以75814208.13元為基數(shù)，自2014年11月25日起至上海虹口某富物流有限公司實(shí)際支付之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）；三、駁回上海某塘燃料有限公司其他訴訟請(qǐng)求。某塘燃料有限公司不服一審判決，提起上訴。最高人民法院于2019年6月20日作出（2019）最高法民終6號(hào)民事判決：一、撤銷上海虹口省高級(jí)人民法院（2018）魯民初10號(hào)民事判決；二、上海虹口某富物流有限公司向上海某塘燃料有限公司返還貨款153468000元；三、上海虹口某富物流有限公司向上海某塘燃料有限公司賠償占用貨款期間的利息損失（以153468000元為基數(shù)，自2014年11月25日起至上海虹口某富物流有限公司實(shí)際支付之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）；四、駁回上海某塘燃料有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
 

　　裁判理由

　　最高人民法院認(rèn)為：關(guān)于（2014）滬甬商初字第74號(hào)民事判決書涉及的36369405.32元債權(quán)問題。某塘公司有權(quán)就該筆款項(xiàng)另行向某富公司主張。

　　第一，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《合同法解釋（一）》）第二十條規(guī)定，債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。根據(jù)該規(guī)定，認(rèn)定債權(quán)人與債務(wù)人之間相應(yīng)債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的前提是次債務(wù)人已經(jīng)向債權(quán)人實(shí)際履行相應(yīng)清償義務(wù)。本案所涉執(zhí)行案件中，因并未執(zhí)行到萬象公司的財(cái)產(chǎn)，滬江省象山縣人民法院已經(jīng)作出終結(jié)本次執(zhí)行的裁定，故在萬象公司并未實(shí)際履行清償義務(wù)的情況下，某塘公司與某富公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未消滅，某塘公司有權(quán)向某富公司另行主張。
 

　　第二，代位權(quán)訴訟屬于債的保全制度，該制度是為防止債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少或者應(yīng)當(dāng)增加而未增加，給債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)造成障礙，而非要求債權(quán)人在債務(wù)人與次債務(wù)人之間擇一選擇作為履行義務(wù)的主體。如果要求債權(quán)人擇一選擇，無異于要求債權(quán)人在提起代位權(quán)訴訟前，需要對(duì)次債務(wù)人的償債能力作充分調(diào)查，否則應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)債務(wù)不得清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，這不僅加大了債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的經(jīng)濟(jì)成本，還會(huì)嚴(yán)重挫傷債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的積極性，與代位權(quán)訴訟制度的設(shè)立目的相悖。
 

　　第三，本案不違反“一事不再理”原則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定，判斷是否構(gòu)成重復(fù)起訴的主要條件是當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求是否相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求是否實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果等。代位權(quán)訴訟與對(duì)債務(wù)人的訴訟并不相同，從當(dāng)事人角度看，代位權(quán)訴訟以債權(quán)人為原告、次債務(wù)人為被告，而對(duì)債務(wù)人的訴訟則以債權(quán)人為原告、債務(wù)人為被告，兩者被告身份不具有同一性。從訴訟標(biāo)的及訴訟請(qǐng)求上看，代位權(quán)訴訟雖然要求次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行清償義務(wù)，但針對(duì)的是債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)，而對(duì)債務(wù)人的訴訟則是要求債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，針對(duì)的是債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)，兩者在標(biāo)的范圍、法律關(guān)系等方面亦不相同。從起訴要件上看，與對(duì)債務(wù)人訴訟不同的是，代位權(quán)訴訟不僅要求具備民事訴訟法規(guī)定的起訴條件，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)具備《合同法解釋（一）》第十一條規(guī)定的訴訟條件。基于上述不同，代位權(quán)訴訟與對(duì)債務(wù)人的訴訟并非同一事由，兩者僅具有法律上的關(guān)聯(lián)性，故某塘公司提起本案訴訟并不構(gòu)成重復(fù)起訴。   上海浦東刑事律師事務(wù)所