從詐騙罪的犯法組成要件來講，“套路貸”不一定能夠認定為詐騙罪。正如咱們所知，詐騙罪是指以非法占無為目標，接納虛擬究竟或瞞哄本相的要領，騙取數額較大的公司財物的行動。上海刑事律師帶您了解一下相關的問題。

　　普通覺得其組織是行為人以非法占無為目標實行詐騙行動——被騙者發生謬誤意識（信假為真）——被騙者基于謬誤意識懲罰財富（財富性好處）——行為人獲得別人財物等一系列連鎖行動 。

　　依據該罪組織，組成詐騙罪，起首，請求行為人必需實行了詐騙行動，即，使對方墮入懲罰財富的意識謬誤行動，包孕虛擬究竟、瞞哄本相兩類方式。而“套路貸”是印子錢不息演化的結果，比如借1000元，一個月的利息（包括所謂的“手續費”）200元先扣掉，借貸人拿到手800元，借條寫1000元，實際上是以800元的本金付1000元的利息。

　　此時，對被害人來講，對于存在“砍頭息”的情況、能夠實際取得多少款項、承擔多少利息和逾期利息、借款周期、續期費用等事實都是明知的，沒有產生認識錯誤，沒有基于認識而支付高額利息，而且，之后大部分也自愿或脅迫下交付合同約定的費用，并非因上當受騙而交付，這個過程中沒有存在任何被騙的事實存在。

　　對于行為人而言，既沒有明示的欺騙，也沒有任何默示的欺騙，所以，并不存在欺騙。因此，沒有欺騙行為的存在，不符合詐騙罪的構成要件。但是，對于通過虛假訴訟進行討債的行為或有明顯欺騙行為的，若符合詐騙罪構成要件，有認定詐騙罪的可能。

　　其次，詐騙罪組成要件中，還請求行為人“以非法占無為目標”，那末，此中的“非法”是不是應該作為行為人的客觀因素舉行思量？ 筆者覺得，非法占無為目標“非法”也應當是一種主觀因素，需求舉行主觀判別。

　　假如行為人本人都沒有認識到其行動是“非法“的，底子沒有違法性意識，那末就屬于組成要件的意識謬誤，于是阻卻了犯法有意，不足組成要件應該性的客觀要素，不克不及評價為“非法占有為目的”。這與法律認識錯誤不同的是，法律認識錯誤中，行為人“不知道這是犯罪”不能作為其無罪的理由，但是，是否符合犯罪構成要件還應當進行審查。

　　“最高的法律是人的良知”，詐騙犯罪作為自然犯，是明顯違背道德的犯罪，一般人能夠通過自己的生活經驗和常識來判斷行為是否屬于詐騙，而在一般人的認識中，高利放貸行為是否為犯罪行為可能并不太明確，也有人會認為，這是雙方合意自愿的行為，雖有趁人之危的情況，但也并非全部是犯罪行為，是否構成犯罪還要具體分析。

　　關于近似模式的定性，我國法令已有明確劃定且有類似案例的判決予以印證。依據2014年最高國民檢察院《對于逼迫假貸行動合用法令題目的批復》劃定，以暴力、勒迫手法逼迫別人假貸，屬于刑法第二百二十六條第二項劃定的“逼迫別人供應或許接收辦事”，情節緊張的，以逼迫交易罪追究刑事責任；同時構成故意傷害罪等其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。

　　以非法占有為目的，以借貸為名采用暴力、脅迫手段獲取他人財物，符合刑法第二百六十三條或者第二百七十四條規定的，以搶劫罪或者敲詐勒索罪追究刑事責任。其中，也并沒有將強迫借貸行為規定為詐騙罪，而是根據情節有可能構成強迫交易罪。

　　除上述法令明文劃定外，咱們經由過程比照詐騙罪與強迫交易罪的差別，闡發近似案例，可得出，對近似案例也應該認定為強迫交易罪。

　　起首，無犯意則無監犯，比照客觀方面可知，強迫交易罪惡為人實行逼迫生意業務行動客觀上是為殺青生意業務，奪取造孽好處，而詐騙罪行為人客觀上則是為非法占領公私財物，那末可以認定案例中，行為人并無詐騙罪的主觀故意，而具有強迫交易的主觀故意。

　　其次，在客觀方面，在獲取被害人財產的核心手段上，并非因行為人虛構事實，隱瞞真相，而是因脅迫服從貸款服務，符合強迫交易的犯罪構成。再次，從侵犯的法益來看，類似案例侵犯的不僅是公私財產權，詐騙罪無法概括其行為侵犯的法益。

　　上海刑事律師認為，強迫交易罪侵犯的客體是復雜客體，即市場交易秩序和他人的人身權、財產權或其它合法權益，其本質是正常交易的異化;而詐騙罪侵犯的客體是簡單客體，即公私財產的所有權。而類似案例，被害人數較多，每筆涉案數額較小，更宜認定主要侵犯了市場交易秩序。