近年來，“套路貸”犯法舉止頻發，不但間接損害被害人的正當財富權益，并且其行動手法又輕易引發其余一系列犯法，帶來其余社會題目。然則，今朝，在“套路貸”案件認定詐騙罪的過程當中存在一定爭議。上海刑事案件律師帶您了解一下有關的情況。

　　筆者認為，在充分認識“套路貸”犯罪的社會危害性的同時，也應當正確把握“套路貸”犯罪的具體特征和認定方法，不能將詐騙罪設置為“套路貸”的口袋罪，應當遵守罪刑法定原則，正確區分刑事糾紛和刑事犯罪，區分此罪與彼罪。

　　“套路貸”是近年來常涌現于人們視線的名詞和征象，2018 年以來尤多。當人們還在爭議“印子錢”行動是不是入刑時，升級版的“套路貸”已侵入人們生存，造成緊張的社會傷害。但是在治理該題目的過程當中，對“套路貸”案件的定性特別因此詐騙罪的定性，存有較大爭議。本文擬從實務視角動手，理會認定“套路貸”為詐騙罪過程中的爭議焦點，并提出準確認定詐騙罪的建議。

　　一、今朝認定“套路貸”為詐騙罪的部份爭議現狀

　　甚么是“套路貸”？依據相干劃定的總結，它并非《刑法》劃定的某個罪名，而是對一種行動模式的歸結稱說，同時，也有學者覺得，其是印子錢行動衍化異化后的一種范例化案件的統稱 。

　　在實務中，由于它分歧的行動手法，大概被認定為詐騙、強迫交易、敲詐勒索、搶劫、虛假訴訟等罪名。但是，從常識來看，并不是只要屬于“套路貸”就一定構成犯罪，具體是否構罪以及構成何種犯罪還應當具體案件分析。

　　筆者在案件辦理過程當中發明，關于“套路貸”若何認定組成詐騙罪存在必定爭議。如，放貸工資躲避襲擊，放棄“詐騙”環節，事先明確告訴借款人告貸體式格局，“砍頭息”的存在以及部份“手續費”、“保證金”。

　　在借款人暗示分明且批準的情況下放貸，且放貸人并無工資故意造成被害人違約的情形，對于類似案件的定性，筆者通過“無訟案例”查詢了全國目前判決的部分類似案例，其中，對于定性詐騙罪還是其他罪名，存在較大爭議，而定性為詐騙罪的案例，主要來源于我們華東地區浙、滬兩地，部分案例如下。

　　為懂得上述案件的辦理，筆者專門查閱了浙江省《對于辦理“套路貸”刑事案件的指示看法》和上海市《對于本市辦理“套路貸”刑事案件的事情看法》，同時，在近期，浙江省宣布《對于辦理“套路貸”相干刑事案件多少題目的記要》。

　　此中劃定：犯法嫌疑人、被告人實行“套路貸”犯法時，未接納明顯暴力或者威脅手段，則其行為特征從整體上屬于以非法占有為目的，虛構事實、隱瞞真相騙取被害人財產的詐騙行為，一般可以詐騙罪追究刑事責任。

　　上述劃定意味著，行為人只需實行了“套路貸”行動，就組成詐騙罪，使得詐騙罪成為“套路貸”的口袋罪。但筆者覺得，關于事先明確告訴借款人告貸體式格局，“砍頭息”的存在以及部份“手續費”、“保證金”，在借款人暗示分明且同意的情況下放貸，最終借款人履行協議或脅迫手段下履行的類似案件，不應當都認定為詐騙罪。

　　二、近似案件認定詐騙罪的阻礙分析

　　從前述地方性法例條則自身來看，與兩高兩部法例其實不一致，且前述條文的規定缺乏嚴謹性與合理性。

　　起首，前述劃定與2019年4月9日最高國民法院、最高國民檢察院、公安部、司法部《對于辦理“套路貸”刑事案件多少題目的看法》（下稱《套路貸看法》）中劃定的“實行‘套路貸’過程當中，未接納顯然的暴力或許要挾手段，其行為特征從整體上表現為以非法占有為目的，通過虛構事實、隱瞞真相騙取被害人財物的，一般以詐騙罪定罪處罰”的詐騙罪認定標準明顯不同。

　　其次，正如浙江省高等國民法院虞偉華法官曾提出，該條劃定只排除了接納顯然暴力或許要挾手法的行動，但沒有明確組成詐騙罪的“套路貸”行動應該擁有怎么樣的行動模式。而這類消除式的劃定無奈對行動模式作出描繪，就無奈懂得“實行‘套路貸’犯法時，未接納顯然暴力或許要挾手法”的行動具體是什么行為，這種感覺情況下，當然不能將這種行為認定定為詐騙罪。

　　同時，上海刑事案件律師提醒大家，正如我們所知，若在放貸討債過程中采用明顯暴力或者威脅手段，則可能構成敲詐勒索罪，但是，詐騙罪的最高刑為無期徒刑，高于敲詐勒索罪的最高刑十五年，也就是說，采用明顯暴力或威脅手段反而比不采用暴力手段處罰的要輕，對比兩者的主觀惡性、人身危險性、社會危害性，顯然該規定會造成明顯的量刑不均衡的情況。