我可法律規定，犯罪個人可以犯罪，單位也可以犯罪，個人犯罪和單位犯罪都要受到處罰。那么單位過失犯罪的定義是什么，關于單位存在過失的類型有哪些呢?下面為上海刑事專業律師整理了關于單位過失犯罪的法律知識，供大家學習參考。

　　我國1997年刑法中，單位過失犯罪只有幾種，包括重大勞動安全事故罪（第135條）、大型群眾性活動重大安全事故罪（第135條）、重大工程安全事故罪（第137條）、教育設施重大安全事故罪（第138條）、消防安全事故罪（第139條），證明文件嚴重失實。采供血罪，制造、供應血液制品罪（第334條第2款），污染環境罪（第338條、第346條），擅自進口固體廢物罪（第339條第2款、第346條），等等。

　　一、單位或者過失導致犯罪的存在

　　單位過失犯罪在我國刑法中的存在是一個事實，無人否認。 然而，單位過失犯罪是否應當存在并不是沒有爭議的。

　　有學者研究認為，單位進行犯罪不應當可以包括過失犯罪，其理由在于：自然人行為我們只有這樣在為建設單位為了謀取經濟利益且以單位名義實施時方能認為一個單位工作行為。在過失的情況下，過失行為發展具有中國個人信息行為的特征，難以轉化為實踐單位會計行為。在單位組織成員職務過失或者其他業務過失的場合，不能將個人的決策失誤或者資源管理經營不善的責任轉嫁給單位。由于對于這種教學失誤造成的是單位的重大影響損失，因而設計單位是被害人而不是一種犯罪活動主體。如果把這種失職、瀆職犯罪都看作是單位犯罪，那么，我國《刑法》中的業務過失犯罪和瀆職犯罪都應當是單位犯罪。還有很多學者分析認為，單位犯罪的主觀因素方面他們只能是故意，理由是正是因為行為人具有為本單位謀利益的個人消費心理動因，行為提供人才成為可能將自己的行為與單位緊緊聯系結合起來，如果教師不是為本單位謀利，行為人就不可能以形式上具有一定約束力的方式將自己生活行為的后果強加在單位身上。亦有觀點理論認為，單位犯罪不應當建立具有過失犯罪，理由為：首先，過失行為已經不能由刑法評價為單位財務行為并由單位需要承擔刑事法律責任。單位犯罪之所以選擇能夠將自然人的行為歸咎于單位，主要內容是因為這種思想行為不僅是為了保護單位謀取利益關系并且以單位名義實施的。過失行為能力一般都具有提高個人主義行為的特征，難以轉化為單位內部行為。單位意志就體現為牟利性或者根本利益價值追求性，追求這種方法目的的罪過只能是故意，不能是過失。其次，單位行政行為是在單位意志支配下實施的，在單位的多個家庭成員的共同意志擬制為單位意志前，必定有意思聯絡。過失由于技術欠缺意思聯絡的可能性，因此，就不能擬制為單位意志。

　　刑法學界也有觀點認為，單位犯罪包括過失犯罪。但這種觀點多是從現行刑法規定的單位過失犯罪的角度來論證單位犯罪包括單位過失犯罪，討論力度不夠。事實上，認為單位犯罪不應包括單位過失犯罪的學者認為，單位犯罪不應包括過失犯罪是從必要性的角度（理論角度），而不是從現實的角度（規范角度）。1997年刑法關于單位過失犯罪的規定是他們批判的對象和依據。因此，從現實的角度質疑單位犯罪應包括過失犯罪的觀點是不妥當的。

　　對此進行問題，上海刑事專業律師認為，從理論上研究分析，單位犯罪人員應當主要包括企業單位過失犯罪。但是，1997年《刑法》對單位過失犯罪與單位組織成員失職、瀆職行為發展之間的區別，則又值得我們仔細斟酌。

　　（1）從理論上講，由于單位可以出于故意主觀心態實施故意犯罪，所以單位的總體意志也應當是過失。 從單位整體意志的形成過程來看，存在過失心理形成的可能性。 在形成單位整體意志的過程中，也是通過單位的決策過程形成的，故意行為屬于單位，過失行為不屬于單位，由此造成的后果由單位成員承擔。 恐怕有點不對勁。 事實上，本單位成員根據其在本單位內的職責所犯的過失行為為節省排污費而決定傾倒大量危險廢物或排放有害氣體的，構成污染環境罪的行為也是單位的行為，而不是自然人的行為。 因此，由此產生的刑事責任也應與單位故意犯罪相同，由單位承擔。 此外，如前所述，“以單位名義”和“為單位利益”不是單位犯罪的本質特征，也不是單位犯罪成立的必要要件。 即單位犯罪不一定要“以單位名義”和“為單位利益”，只要有單位意志和單位行為，從而造成有害后果，就應當認定為單位犯罪。 單位故意犯罪如此，單位過失犯罪也應如此。 因此，單位成員基于責任的決策失誤或管理不善是單位行為的表現，即單位過失。

　　單位成員的能力和局限性決定了單位的決策只能是有限的理性決策。單位決策的有限理性也存在于單位過失中，因此，在決定法人的行為時，法人組織內的領導或決策機構必須首先對該行為的后果作出假設。由于通過法人的領導或決策機構體現的法人的認知能力可能受到某些因素的干擾和影響，他們對自身行為可能產生的后果的看法和假設也可能是不真實或不準確的。認為法人的某一行為可能會產生有害后果的觀念也是如此，這些后果有時是不真實的，比如認為后果不會發生，或者不準確，比如認為有害后果可能會發生，但對嚴重程度估計不足，或者認識到有害后果而高估了自己克服這些后果的能力。無論是基于虛假知識而危害社會的結果，還是基于錯誤知識而危害社會的結果，法人都應當承擔過失犯罪的責任單位過失犯罪的發生過程，是單位在注意義務的前提下違法意識的產生，然后轉化為單位過失犯罪的單位意志，再轉化為單位過失犯罪，其后果是嚴重的社會危害性。由此可見，單位過失犯罪的深層次原因是違法性意識，違法性意識是單位過失犯罪的本質。

　　(2)在單位能夠成為獨立的犯罪主體的前提下，單位成員的行為歸罪于單位并分擔單位犯罪的部分刑事責任，關鍵在于他們對單位的從屬性和獨立性。成員對單位的從屬要求。只有單位成員履行了單位委托給他的職務要求，實施了職務行為，其產生的收入和責任才能歸屬于單位。單位成員在履行職務行為時，由于單位成員的認知能力和知識水平或者單位本身的固有缺陷，其職務行為過失造成了一些危害結果。此時，他們的過失犯罪以及在這種犯罪支配下實施的行為，也應屬于單位，即單位構成過失犯罪。當單位構成過失犯罪時，單位成員的相對獨立性要求單位成員共同承擔單位過失犯罪的刑事責任。但當單位成員不履行職責或認真履行職責時，就是對工作嚴重不負責任，導致危害結果。與其職務行為產生的收入和責任歸單位所有相反，單位成員實際上沒有履行職務，其行為屬于瀆職。所以，這個時候，單位的成員對單位的從屬關系是不存在的，他的承擔完全是個人的責任，應該由他自己獨立承擔，不能推卸或歸咎于單位。因此，單位成員的從屬與獨立是否并存，是區分單位過失犯罪與自然人瀆職犯罪的關鍵因素。因此，將單位成員決策失誤或管理不善的責任視為個人行為而非單位行為是不恰當的。

　　我們需要注意到，我國1997年《刑法》關于企業單位過失犯罪地設置一個范圍，明顯提高可以發展分為以下兩類：第一類是重大影響勞動社會安全生產事故罪、大型群眾性經濟活動產生重大信息安全風險事故罪、工程具有重大國家安全管理事故罪、教育教學設施建設重大網絡安全質量事故罪、消防工作責任進行事故罪等責任保險事故類犯罪；第二類是擅自進口固體廢物罪等犯罪。在第二類犯罪中，存在問題明顯的、與單位組織成員通過個人自由意志和個人消費行為相區別的單位意志和單位會計行為，所以，以單位意志和單位員工行為來解釋此類單位過失犯罪的合理性，當無疑義。但是他們對于第一類犯罪人員來說，還存在著一些單位內部成員未盡職責、玩忽職守的行為，由此可能造成的責任由其個人能力承擔和單位成員的職務行為由其造成的責任由單位應當承擔的重大區別。前者只能是個人的瀆職犯罪，后者才屬于不同單位過失犯罪。從這一角度方面來看，持否定單位過失犯罪觀點的學者普遍認為，1997年《刑法》第135條等條文對重大勞動人民安全環境事故罪等單位過失犯罪的規定，沒有充分考慮設計單位成員玩忽職守等個人過失行為與單位過失行為文化之間的區別，由此造成所有過失行為均成為政府單位過失犯罪，這一憂慮是有一定道理的。但是，這種思想觀點又據此認為，在這種場合下，所有過失行為方式都與單位無關，均為個人過失行為，則又失之偏頗。

　　因此，上海刑事專業律師認為，如果單位成員履行職責，但存在過失，則由此產生的危害應歸于單位，構成單位過失犯罪；單位成員不履行職責，過失造成危害結果的，屬于個人行為，不能認定為單位過失犯罪。

　　有一種意見認為，決策機構成員或負責人未能履行其職責或玩忽職守被歸類為一個單位的監督過失，考慮到在該單位不知情的情況下，通過法定代表人或該機構成員或高級人員的行為表現出來的， 組織的下級成員有“單位依法犯罪”的行為，單位對監督不力負刑事責任。 單位（實際決策機構）有義務預防和監督其從業人員在有關單位業務中的某些違規行為。 這是機組監督故障的依據。 在這種情況下，單位負有刑事責任，正是因為它有義務監督其從業人員在單位的業務活動中按照合理和正常的操作規程行事，并且不能犯下違規行為。 當單位沒有有效地監督其從業人員進行適當行為，導致從業人員犯罪時，單位就會有操作過錯。 因此，我們不得不追究單位的刑事責任。 當管理監督單位成員的行為時，單位往往有過錯。 作為一個社會組織，單位有管理和監督其成員行為的組織義務。 如果該單位成員在其業務過程中不履行該組織義務而犯罪，如果該行為發生在該單位監督機構成員可預見的能力范圍內，則該單位有管理監督過失。 管理監督失誤是指組織成員沒有采取足夠措施防止本單位員工的違法行為造成損害的事實。 與行為過失相比，管理監督過失是一種間接過失。 上海刑事辯護律師認為，將管理監督過失引入單位過失犯罪研究中，可以解決單位過失犯罪應當是單位本身的過失犯罪的問題，但管理監督過失仍然未能區分單位的過失行為和單位決策機構成員或單位失職負責人的個人過失行為。 因為上述觀點所稱單位管理監督的疏忽，實際上是單位決策機構成員或者單位負責人失職的疏忽。 如何區分單位責任和單位領導的個人責任？

　　上述三點是上海刑事專業律師對單位犯罪與單位過失犯罪關系的認識，即單位成員既履行了職責，又有過失，由此造成的危害結果應歸于單位，構成單位過失犯罪； 單位成員不履行職責，過失造成危害結果，屬于個人行為，不能視為單位過失犯罪。

　　二、單位存在過失的類型

　　對于單位過失的具體類型，一般認為既包括過信過失，又包括過失犯罪。 但也有人認為，單位過失的類型只能是過信過失，不能是過信過失。 究其原因，一方面，現行法律和司法解釋對單位過失犯罪的認定是過于自信的過失犯罪，另一方面，單位犯罪必須具有意志的整體性、動機的效益等主觀特征。 即使單位內部成員可能對單位有害行為造成的傷害是出于疏忽心理，但就單位的整體意志而言，也只能是出于過于自信的疏忽。 不能是疏忽。

　　上海刑事專業律師認為，1997年刑法規定的單位過失犯罪的具體類型是全面的，包括過分自信和粗心大意。

　　從理論上進行分析，首先，單位的意識以及由于受單位組織成員的認識發展程度、認識學習能力、知識管理水平、所處市場環境等因素的限制，故其整體的意識教育能力雖高于其他單位內部成員，但也不是一個無限的和絕對的，所以，在現實中，存在一些單位企業應當預見但因疏忽大意沒有預見的可能，此時，單位因疏忽大意應當預見而沒有預見學生自己的行為方式可能已經發生嚴重危害人類社會的結果，單位時間就是我們出于疏忽大意的過失，而非過于自信的過失。其次，根據目前我國1997年《刑法》第15條的規定，成立疏忽大意的犯罪過失，首要的是要求行為人對“自己的行為研究可能就會發生危害中國社會的結果”應當預見而沒有預見，不是對自己生活行為活動本身的性質或內容方面沒有預見。所以，即使《刑法》有關法律條款明確規定相關單位需要知道（明知）自己的行為是否具有一定某種危險性，也并不必然表明公司單位預見到行為之間可能不會發生危害國家社會的結果。再次，單位意志的整體性、動機的利益性特征也不能使用說明設計單位過失犯罪只能是出于過于自信的過失，不能出于疏忽大意的過失。因為他們對于施工單位疏忽大意的過失犯罪一般來說，盡管單位工程實施某種教學行為的意志，不能稱之為單位的犯罪意志，單位會計行為動機的牟利性不能稱之為單位犯罪動機，但是，這種生產單位員工行為是由整體建設單位意志支配，這種文化單位財務行為具有為單位謀利的行為動機，是不可否認的。

　　從規范管理角度進行分析，目前對于我國1997年《刑法》所規定的十余種單位存在過失犯罪，沒有也不可能完成規定企業單位過失行為都是我們過于自信的過失，不能是疏忽大意的過失。

　　因此，認為單位過錯只能是過于自信的過錯，而不能是過失犯罪，這顯然過分地縮小了單位過失犯罪的范圍。

　　三、單位過失犯罪直接責任人的主觀過錯

　　單位故意犯罪的直接責任人的罪責應當與單位故意犯罪的罪責相一致，單位過失犯罪的直接責任人的罪責應當與單位過失犯罪的罪責相一致，即單位過失犯罪的直接責任人可以承擔單位過失犯罪的部分刑事責任。雖然參與單位過失犯罪的單位全體成員不一定都具有過失的心理態度，有的可能是出于過失，有的甚至只是單純的執行命令、履行職責，主觀上并沒有可以被刑法譴責的犯罪心理。也就是說，參與單位犯罪的部分單位成員主觀上可能是意外。但是，作為在單位過失犯罪中起主要作用的直接責任人，他必須有過錯。而且大部分直接責任人，尤其是直接負責的主管人員的具體過錯類型，應該與單位過失的具體類型相一致，即單位的過錯是由過于自信造成的，直接責任人也是由過于自信造成的。單位過錯是過失過錯，直接責任人也是過失過錯，因為這是確定單位過錯具體類型的依據。如果所有直接責任人員都有過失，即所有直接責任人員都沒有預見到危害結果，我們沒有理由說單位過于自信。因為單位的過錯不是憑空產生的，而是源于單位犯罪直接責任人基于單位職務的過錯。但由于現實中單位犯罪的復雜性，不排除個別直接責任人員的過失可能與單位過失的具體類型不一致。

　　有觀點在論述企業單位過失在單位管理機構組織成員與單位通過具體要求行為人之間的不同經濟結構時認為，單位過失存在一個單位工作機構成員的犯罪過失但單位根據具體行為人的犯罪故意的類型。①對此，上海刑事辯護律師可以認為，直接相關責任會計人員的罪過與單位罪過具有一致性，在單位過失犯罪中，就排除了基本單位過失犯罪的直接責任公司人員出于故意的可能性。因為在單位過失犯罪中起到發展主要功能作用的是直接責任研究人員，特別是直接負責的主管部門人員，如果是在犯罪故意支配之下推動國家或者其他影響施工單位內部形成過失的罪過，并進而以單位名義實施提供相應的犯罪問題行為，實際上是自然人利用這些單位工程實施的故意犯罪，應直接認定為自然人犯罪。

　　相信大家看了上面介紹后，對于單位過失犯罪的法律知識有了一定的了解，如果你還有關于這方面的法律問題，請咨詢上海刑事專業律師，他們會為你進行專業的解答。