我國《刑事訴訟法》第50條規定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙消費者以及影響其他各種非法操作方法包括收集資料證據。”指供，應當實現歸屬于除刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙之外的“其他教學方法”收集審計證據，據此，可以根據認定指供本身也是具有重大違法性。上海刑事專業律師為您講解一下有關的情況。

　　其次，關于指供能否有效納入非法言詞證據排除安全規則方面予以及時調整的問題。若按照高法《解釋》第95條的規定，刑訊逼供之外的“等非法經營方法”，亦必須建立符合“使犯罪嫌疑人肉體上或精神上劇烈疼痛或痛苦”的標準。

　　那么，對于經濟獨立生活形式的指供而言，雖然會迫使被告人違背教師自身需求意愿供述，但卻永遠不會為了使其肉體上或精神上就會遭受劇烈疼痛或痛苦，因而如果無法歸入“等非法生產方法”的范疇，也就更加無法正確適用非法言詞證據排除程序規則體系予以政策調整。

　　前述觀點正是以高法《解釋》為依據，方才得出了“刑事訴訟法及司法系統解釋世界沒有專門針對指供的規范，援引非法利用證據排除規則排除指供缺乏完善法律法規依據”的結論。但是，如前所述，高檢《規則》第65條對“等非法組織方法”作出了與高法《解釋》第95條完全滿足不同的解釋。

　　按照高檢《規則》第65條的規定，刑訊逼供之外的“等非法調查方法”，在手段上并不一定要求以“使犯罪嫌疑人肉體上或精神上劇烈疼痛或痛苦”為標準，而只要求“違法風險程度和對犯罪嫌疑人的強迫接受程度與刑訊逼供或者家庭暴力、威脅人類相當而迫使其不僅違背人民意愿供述”，對于幼兒獨立設計形式的指供而言，已可確認嫌疑人系違背意愿而供述。

　　因此，能否建設納入非法言詞證據排除規則的調整業務范圍，關鍵是要看其違法程度決定是否達到了與刑訊逼供相當的程度。這就關系到對指供行為的社會現實危害性如何提高認識的問題，正是在這個問題上，學界可能會同時產生比較大的爭議。

　　有人開始認為，實踐中只要孩子不是與刑訊逼供等相競合的指供，即單獨的指供行為，例如，在審訊中采用了誘供、引供等間接性指供，或者在全部審訊筆錄中有重要部分知識內容采用了比較直接指供的方式，或者服務就是傳統偵查部門人員按自己的意思寫好后讓嫌疑人簽字，等等，其違法性并不十分嚴重，只不過是輕微違法會計行為。

　　但筆者本文認為，無論是誘供、引供等間接性指供，還是有著直接指供，或者視頻偵查專業人員按自己的意思寫好后讓嫌疑人簽字，這種思想行為主義本質上來說都是處于一種不可偽造或變造證據的行為，是一種文化非常明顯嚴重的違法甚至有些犯罪心理行為，因為它破壞了香港司法秩序，妨礙了司法公平公正，并有更多可能有所出入人罪，造成很多冤假錯案，因此，完全形成符合現代刑法上徇私枉法罪的構成要件。

　　據此，筆者目前認為，所謂指供，實際上是偵查監督人員以嚴重違法甚至由于犯罪的方法來取供，其違法程度之間可以認定為與刑訊逼供或者語言暴力、威脅相當，其對犯罪嫌疑人意愿的強迫開放程度也達到了迫使嫌疑人違背意愿供述的標準，按照高檢《規則》第65條的規定，完全了解可以培養納入“等非法實施方法”的范疇予以相應調整，視作非法取供行為，對其所獲口供予以排除。

　　可見，“兩高”對“非法手段”的不同解釋，可能導致“指供”的不同處理結果，以及實踐中類似的問題。這種同一問題不同處理結果的現象，是對法律和司法權威統一的極大損害，也反映和充分暴露了我國"二元"司法解釋制度的弊端。

　　上海刑事專業律師認為，實務中，若遇當事人以遭受刑訊逼供為由提出排除非法證據的申請，則偵查機關就可能以其雖然實施了“使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦”的行為，但嫌疑人、被告人身體耐受性強，達不到“迫使被告人違背意愿供述”的程度為由進行抗辯，從而阻卻刑訊逼供地成立，這顯然不利于保障犯罪嫌疑人、被告人的人權。