在錯誤的稽查企業所屬不同期限的基礎上可以計算出的偷稅金額也是必然是錯誤的。不可否認，如果連取得營業執照的原始日期和稅務稽查的確定都是錯誤的，那么在這個基礎上計算出來的所謂逃稅金額就一定是錯誤的，更何況本案確定的逃稅金額也發生了不合理的變化。上海刑事案件律師接下來就來講講有關的情況。

　　兩份稅務稽查文件的開始和結束時間、稽查時間和稽查人員相同，僅在2003年，Xiqing 法院原審卷p85-89《稅務稽查報告》草案、《天津市西青區國家稅務局重大案件審理意見書》確定增值稅稅額為208,574、61元，文書為印刷版，金額與起訴書和判決書確定的金額一致。

　　在2009年，Xiqing法院在原編 p85-86《 Tianjin Xiqing District 國家稅務局關于重大稅務案件的意見》中確定的增值稅額，又回到了原編 p156《稅務稽查報告》中確定的341997、58元，金額與起訴金額相同。

　　想象一下，同樣的檢驗員，在同樣的時間內為同樣的對象計算應該交納的增值稅，結果怎么會有140,000元的差別呢？如果檢察機關在審查起訴書或法庭審理過程中發現數額不正確，不能直接調整西慶區國稅局出具的文件上的數額，沒有直接變更的基礎材料。

　　因此，本案《關于審理重大稅收案件的意見》中的數額是虛假的，以錯誤的檢查期為依據計算的偷逃稅款數額必然是錯誤的。在稅務稽查草案和稅務稽查報告的基礎上，天津市西青區國家稅務局關于重大稅務案件的意見也存在莫名其妙的矛盾。

　　第一，和稅務稽查報告一樣，《天津市西青區國家稅務局重大稅務案件審理意見》(西青國稅發〔2003〕001號)一式兩份，一份在調查二卷p156，一份在2003年原審卷p14。問題是，標題、審委會編號、案號、提交單位、提交日期、審委會意見等內容，除了上面的，幾乎一模一樣，都是原件。這是同一份文件，但兩份檔案認定的偷稅金額卻相差近14萬元。

　　《調查》第二卷P156認定341997、58元(與起訴意見書金額一致)，而西青法院2003年第一卷p14認定208574、6元(與起訴書、判決書金額一致)。如果在檢察院起訴或法院審理過程中發現金額有誤，是無法直接在西青區國稅局開具的單據上調整金額的。這只能再次說明，《關于審理重大稅收案件的意見》中的數額是可以隨意變動的。

　　第二，如果將稽查工作底稿、《稅務管理稽查部門報告》和《重大影響稅務風險案件進行審理意見書》三者可以結合發展起來，會發現，稽查企業所屬期限結構不同的稽查底稿和審理意見書，最終核算出的偷稅金額竟然沒有驚人的一致！

　　2009重審西青法院正卷p85-86稽查底稿載明“天津市羅德士奇自行車有限公司1994年4月28日領取工商銀行營業執照”，進而分析確定應補繳土地增值稅341997、58元；但《天津市西青區國家電子稅務局重大國際稅務處理案件程序審理意見書》劃定的稽查期限是1994年3月至1996年12月，最終我們得出的應補繳增值稅收入金額也為341997、58元。

　　試想，稽查所屬期限根據不同的《稅務機關稽查會計報告》底稿和《重大項目稅務行政案件審理意見書》，最終結果得出的應補繳金額方面卻是完全一致的，這顯然這種不合理。

　　第三，只計算稅務稽查報告草案所附的補充稅單。1994年補充稅表中，入賬稅額為334731、76元 +147492、15元ーー入賬稅額為49233、74元 =當期免稅額為10109、33元，扣除已繳稅額為14998元。該期間結束時的津貼金額為-25107、83元。

　　1994年沒有偷稅漏稅，那么1994年至1996年應納稅款總額為208,574、61元，是錯誤的。但是我們也看看《稅務稽查報告》草案的文字說明，文字說明的價值是能夠計算出94-96羅德斯基公司應補繳的稅款是208574、61元。這個矛盾呢？至少我們有理由懷疑稅務審計數據的計算不夠嚴謹，不夠客觀，甚至我們有理由懷疑審計數據是虛假的。

　　綜上所述，上海刑事案件律師認為，本案稅務檢查過程中，檢查底稿、稅務檢查報告、重大稅務案件審理意見，充滿了難以說明的重大矛盾。如果是合法的稅務審計，這三個文件中審計的持續時間和金額應該是完全一樣的，但是在這種情況下，這三個文件中審計的持續時間和金額是多種多樣的！這只能說明，在全案材料中沒有原始賬目明細的情況下，計算要追繳的所謂增值稅，無論是208574、61元還是341997、58元，都是假的。