當(dāng)時(shí)，他從村民那里聽說酒店里發(fā)生了賣淫事件，有關(guān)人員被帶走，當(dāng)時(shí)作為一名知識(shí)分子、黨員、退休老干部，他感到不能忍受。一方面，事發(fā)時(shí)劉春書并不在店內(nèi)，平日也不負(fù)責(zé)酒店業(yè)務(wù)。當(dāng)然，他并不知道雇人是一種色情的應(yīng)召女郎。被告辯稱，情況說明書與事實(shí)相反。上海專業(yè)刑事律師帶您了解一下具體的情況。

　　而且他認(rèn)為自己只是幫忙照看店鋪，并不是真正的經(jīng)理，這件事與他無關(guān)，所以他沒有主動(dòng)去公安局調(diào)查。相反，他回家了，從那以后，他再也沒有離開過大 XX 村，根本沒有“逃跑，在外面漂流十天，睡在橋下”這回事。但事后劉只給劉打了個(gè)電話，“沒有找到他”。

　　這句話的意思就是剛打了個(gè)電話，楊柳沒有接。否則，如果你真的四處看看，你怎么能只是打個(gè)電話？對(duì)此，打電話的柳樹沒有接或沒有接，這是正常的，不能說柳樹逃脫了。對(duì)此，柳春樹從頭到尾都認(rèn)為酒店與自己無關(guān)，作為一名離退休干部，遇到這種事情根本不需要注意，這完全符合常識(shí)，常識(shí)。

　　多年來，劉在達(dá)克斯村，但沒有公安局來找他調(diào)查此案。另一方面，這個(gè)案件只涉及治安管理處罰，又沒有刑事案件，怎么能“逃跑”一說呢？劉春樹與侯某某未達(dá)成賣淫、容留賣淫的共同意思表示，也沒有容留賣淫的動(dòng)機(jī)。

　　首先，通過以上對(duì)證據(jù)的綜合分析，可以發(fā)現(xiàn)劉春樹并不經(jīng)常在金麥酒家，酒店的日常管理由大堂經(jīng)理劉掌控。劉負(fù)責(zé)一系列日常管理事務(wù)，從員工招聘、工作安排到出納的收支、工資發(fā)放，劉春樹沒有插手的余地。劉某某沒有給劉春樹任何委托，他也不需要插手。此外，在侯某某、高某某賣淫嫖娼的整個(gè)過程中，劉春樹根本不在酒店。試想一下，劉春樹連侯某某在酒店賣淫都不知道。怎么能和他達(dá)成這個(gè)共同的意思呢？

　　其次，根據(jù)上述證據(jù)，我們可以知道，劉某某雖然讓劉春樹幫助金麥酒家，但她始終牢牢掌握著酒店的決策權(quán)和經(jīng)營收益權(quán)。容留賣淫罪的動(dòng)機(jī)，尤其是旅館業(yè)，大多是逐利性的。對(duì)于劉春樹，劉某某不放權(quán)，不分利。劉春樹為什么要冒險(xiǎn)在酒店招小姐賣淫？他沒有內(nèi)在或外在的驅(qū)動(dòng)力去從事這種行為。

　　最后，柳春樹沒有進(jìn)行任何報(bào)酬，也沒有任何一個(gè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)收益可以分成，而容留賣淫主要原因就是我們?yōu)榱俗约嘿嶅X。所以，柳春樹根本工作沒有容留賣淫的動(dòng)機(jī)，而只是出于和柳某某的兄妹情誼在酒店管理負(fù)責(zé)看夜罷了。

　　在全面分析案卷證據(jù)的基礎(chǔ)上，無法形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈來證明劉春樹實(shí)施了窩藏賣淫行為，并打算主觀地這樣做

　　1、卷宗證據(jù)不能證明劉春樹是金麥酒家的支配控制人。

　　首先，目擊者劉、梁的證詞可以證實(shí)劉是被劉要求在 Jinmai 幫忙的事實(shí)，但也證明 Jinmai 餐廳的合法承包商是劉，而劉并沒有同意劉在酒店幫忙付款。而根據(jù)劉的供述，它在金麥酒樓幫忙并沒有得到任何報(bào)酬，只是出于與劉某某兄妹的友誼，在酒店負(fù)責(zé)守夜而已。

　　其次，根據(jù)侯某某、賈某某的證言，二人均為大堂經(jīng)理劉某所招。平時(shí)的工作內(nèi)容由劉安排，工資也由劉支付。這部分證據(jù)在原審判決中被選擇性忽略。原審判決僅依據(jù)劉春樹的證言，即她在劉的要求下幫助金麥酒家，直接認(rèn)定劉春樹對(duì)金麥酒家的場(chǎng)所有經(jīng)營控制權(quán)。這部分事實(shí)的認(rèn)定遺漏了主要證據(jù)，有以偏概全之嫌。

　　2、在案證據(jù)能力無法得到證實(shí)柳春樹是侯某某賣淫問題行為的“容留者”

　　侯、高因在金大麥酒樓賣淫嫖娼行為受到行政處罰，只能說明在金大麥酒樓、金麥酒樓發(fā)生的行為及其負(fù)責(zé)人在管理上最多是玩忽職守，但不能直接證明劉春書在遏制嫖娼罪中有“隱瞞”行為。雖然窩藏賣淫罪是一種法律犯罪，即在違反相應(yīng)行政法規(guī)的前提下，在刑法中構(gòu)成窩藏賣淫罪，但不能直接作為依據(jù)行政法規(guī)的類別確立刑事犯罪的依據(jù)。

　　上海專業(yè)刑事律師認(rèn)為，窩藏賣淫罪的確立仍需要嚴(yán)格的三段論要素和對(duì)刑法典及案情的循環(huán)審查。根據(jù)侯、高二人的賣淫行為發(fā)生在 Jinmai 酒樓的事實(shí)，原判直接推定劉春書在阻止賣淫罪中有“留情”行為。這種推理過程極其簡(jiǎn)單粗暴，與事實(shí)、邏輯背道而馳。