如何在共同犯罪中劃分退賠責任？

　　任何人都不會因為非法行為而獲利，作為一種古老的法律格言，它包含了任何人不能通過非法和犯罪行為獲得利益的法律基礎(chǔ)。但在共同犯罪中，如何追回犯罪分子的非法收入，上海擅長刑事案件律師應(yīng)當考慮刑法第六十四條的規(guī)定是否能正確實施。

　　傳統(tǒng)的理論和司法實踐認為，在共同犯罪中，同一犯罪分子對違法所得承擔全額賠償責任，即所謂的連帶責任。司法實踐中有地方司法文件規(guī)定：參與非法集資犯罪的被告應(yīng)當對犯罪行為造成的損失承擔賠償責任。除依法追回傭金、傭金等違法所得外，還可以責令在犯罪行為造成的損失范圍內(nèi)承擔賠償責任。

　　類似的處罰在一定程度上有利于追回違法所得，恢復被破壞的社會秩序。同時，司法實踐也考慮了一定的公平責任，認為共同犯罪中的同一犯罪分子承擔退款責任超過其違法收入的，有權(quán)向其他同一犯罪分子追償。
 

       根據(jù)這一處罰，有以下問題值得思考：

　　首先，犯罪和刑罰不適應(yīng)。對于從犯來說，量刑情節(jié)較輕，減輕或免除處罰。如果其在非法所得利潤中發(fā)揮的作用不大，且主犯未到案，則自由刑處罰較輕，財產(chǎn)刑較重，導致犯罪和刑罰不適應(yīng)，不利于認罪和寬大處罰制度的實施；

　　第二，退款金額將重復計算。如前所述，部分從犯已追回所有違法所得。主犯到達案件后，為了平衡案件量刑，主犯將追回所有違法所得，追回違法所得將重復；

　　第三，不利于打擊犯罪。如前所述，如果利潤較小的從犯追回所有違法所得，很容易出現(xiàn)誰先到案誰繳納違法所得的問題，因為贓物的退還和賠償會對強制措施、量刑和刑罰的執(zhí)行產(chǎn)生很大影響；

　　第四，責任邏輯混淆。在民事法律關(guān)系中，共同侵權(quán)損害賠償責任的劃分是基于法律的明確規(guī)定，共同犯罪追回違法所得不是基于侵權(quán)責任賠償，而是旨在恢復被犯罪破壞的法律利益，具有賠償性質(zhì)。如果連帶責任適用，則基于部分實施全部責任的原則。

　　上海擅長刑事案件律師鑒于此，一些省市對個別犯罪中的違法所得進行了責任劃分，如電信網(wǎng)絡(luò)欺詐案件的歸還責任劃分，有些規(guī)定：主犯原則上有共同的歸還義務(wù)。主要分子應(yīng)當按照犯罪集團犯罪行的全部數(shù)額退還贓物和賠償，其他主要犯罪分子應(yīng)當按照其參與、組織和指揮的全部數(shù)額退還贓物和賠償。

　　從犯一般按實際違法所得退還賠償和賠償。本規(guī)定實際上是根據(jù)作用大小區(qū)分同一犯罪的部分責任，特別是從犯的責任限制在實際違法所得范圍內(nèi)。

　　因此，對于共同犯罪中違法所得返還責任的劃分，應(yīng)以問題為導向，落實適應(yīng)犯罪責任和刑罰的原則，正確把握違法犯罪所得返還贓物。

　　首先，貫徹適應(yīng)犯罪、責任和刑罰的原則。對于被告來說，刑罰責任的大小不僅是自由刑的大小，而且是關(guān)于財產(chǎn)刑是否能與自由刑相匹配。因此，對于違法所得的退還，應(yīng)注意同一犯罪在違法所得環(huán)節(jié)的作用、實際利潤、退還能力等因素，參照刑法第二十六條的規(guī)定，對主要分子、其他主犯和從犯追回違法所得進行相應(yīng)的區(qū)別，做到退作為犯罪，退作為懲罰。

　　第二，正確對待違法所得的退款和賠償。違法所得的退款和賠償應(yīng)當具有補償性，即恢復刑事法律關(guān)系，不具有處罰性。處罰由自由刑和罰金刑規(guī)定。對涉及人身和財產(chǎn)的處罰有相應(yīng)的法律明確規(guī)定。因此，違法所得不能以連帶賠償責任的形式追究賠償，不能擴大共同占有財產(chǎn)或直接參與利潤環(huán)節(jié)的義務(wù)。

　　第三，注意保護被害人的權(quán)益。違法所得涉及被害人的，應(yīng)當考慮被害人的合法權(quán)益。根據(jù)共同犯罪人的作用、地位、歸還贓物的能力和其他歸還贓物的情況，特別是要把握罰款與非法收入的平衡，避免被害人的權(quán)益不能及時、有效的救濟。