一、聚眾淫亂的聚眾要求三人以上(人數(shù)包括召集者本人)

　　聚眾的初衷理解。在刑法中，聚眾也應(yīng)包括聚眾本人。這是因?yàn)榫鄣囊馑际蔷蹠?huì)、聚會(huì)。雖然他是一個(gè)召集人，但他最終必須作為其中的一員聚集在一起。因此，上海刑事專業(yè)律師所從字面上看，它應(yīng)該包括召集人本人。從人數(shù)上看，小篆聚下面有三個(gè)人，上面有拿。因此，聚的初衷是拿三個(gè)人匯成聚。
 

　　二、聚眾淫亂包括同性之間的淫亂，包括性交以外的性變態(tài)。

　　聚眾淫亂罪侵犯的對象是社會(huì)公共秩序和社會(huì)風(fēng)化，是男女之間自愿性交或性變態(tài)的行為。淫亂主要是指聚集男女多人進(jìn)行性交，即群奸群宿，包括雞奸、手淫等其他性變態(tài)。

　　案例:上海市松江區(qū)法院判例(2013)松刑初字第1393號:余(男)引誘張、韓(均為男)，位于本市閔行區(qū)某路住處，以自慰的方式聚眾淫亂。
 

　　三、雖然是情人關(guān)系，但為了刺激實(shí)施男女或女女男(俗稱3P，雙飛)也會(huì)被定罪。

　　案例:安徽省霍山縣人民法院判例(2017)皖1525刑初17號:葉某(男)與張某(女)長期保持不正當(dāng)關(guān)系，余某(男)與張某長期保持不正當(dāng)關(guān)系。為了尋求刺激，葉某邀請張某到余某住處，三人實(shí)施淫亂活動(dòng)。
 

　　四、招賣淫婦過來淫亂，一般賣淫婦不計(jì)入聚眾淫亂人數(shù)。

　　賣淫女性通常一次為許多人服務(wù)，以獲得報(bào)酬。主觀上不同于在聚眾淫亂中滿足異常心理。一般不計(jì)算在聚眾人數(shù)中。上海刑事專業(yè)律師所簡言之，如果兩個(gè)男人賣淫一個(gè)女人，因?yàn)閮蓚€(gè)男人不能滿足聚眾的要求而不構(gòu)成犯罪，如果三個(gè)男人同時(shí)賣淫一個(gè)妓女，三個(gè)男人可以構(gòu)成犯罪?；蛘呷绻麅蓚€(gè)男人和一個(gè)女人再賣淫一個(gè)妓女和兩個(gè)淫亂，那么兩個(gè)男人和一個(gè)女人可以構(gòu)成犯罪。

　　案例:四川省鞏縣人民法院判例(2016)川1526刑初37號:被告萬東升邀請胡長根、張峰，并召喚一名賣淫女(身份不明)到家中淫亂。萬東升、胡長根、張峰被判刑。
 

　　五、輪奸證據(jù)不足，改定聚眾淫亂罪。

　　案例:山西省太原市中級人民法院案件(2014)并刑第166號:被告強(qiáng)、趙以唱歌、吃飯為由約好郝、受害人吳，然后開房。在房間里，被告強(qiáng)、趙先后與吳發(fā)生了性關(guān)系了性關(guān)系，吳某不愿意反抗。在一審中，被告人強(qiáng)某和趙某被認(rèn)定為強(qiáng)奸。二審對被告人強(qiáng)某，趙某改判為聚眾淫亂罪。
 

　　六、同時(shí)賣淫兩個(gè)賣淫女，是否構(gòu)成聚眾淫亂罪？

　　基本上沒有類似的案例。我們在處理此類案件時(shí)應(yīng)該謹(jǐn)慎，因?yàn)榇嬖谝欢ǖ臓幾h。犯罪嫌疑人主觀上有聚眾淫亂、尋求刺激的意圖。雖然嫖娼者通過破壞公共秩序?qū)で笙铝鳠o恥的精神刺激，但賣淫女性的主要目的是賺錢和盈利，而不是尋求刺激，這種犯罪的特點(diǎn)是，這么多人聚在一起亂交亂交。犯罪嫌疑人通過支付金錢同時(shí)招募兩名女性進(jìn)行性交服務(wù)，這與聚眾淫亂罪的特點(diǎn)不同。他們不能貿(mào)然認(rèn)定為犯罪行為，可以對犯罪嫌疑人進(jìn)行行政處罰。
 

　　七、淫亂僅限于身體淫亂活動(dòng)。

　　本罪的淫亂活動(dòng)僅限于身體淫亂活動(dòng)，如性交、自慰、自慰、雞奸等。如果聚眾觀看淫穢物品，聚眾在網(wǎng)上裸聊，就不能確定聚眾淫亂罪。行為不能強(qiáng)迫，否則視情況認(rèn)定為強(qiáng)奸罪或強(qiáng)迫猥褻罪。
 

　　八、淫亂活動(dòng)不需要公開。

　　一些學(xué)者認(rèn)為，只要性行為是秘密實(shí)施的，即使召集，邀請行為是開放的，也不應(yīng)被認(rèn)定為聚眾淫亂罪（張明楷的刑法）。上海刑事專業(yè)律師所認(rèn)為這種理解太狹隘了。事實(shí)上，幾乎絕大多數(shù)聚眾淫亂案件的淫亂行為都是秘密的，這符合人性的規(guī)律。然而，即使淫亂是秘密的，聚眾淫亂者本身仍然可以是一種蔑視社會(huì)、傷害風(fēng)俗習(xí)慣的心態(tài)，并預(yù)測他們的淫亂行為可能隨時(shí)被社會(huì)所知，侵犯公眾對性的感情。許多成年人基于同意秘密實(shí)施的性行為，不侵犯本罪保護(hù)的法律利益的觀點(diǎn)尚未被實(shí)踐者接受。