案例：68歲的網(wǎng)某甯在上海市靜安區(qū)某日用品超市選購(gòu)。網(wǎng)某甯在挑選雞蛋放入購(gòu)物袋時(shí)，并將兩個(gè)雞蛋放入自己褲子口袋中，該行為被超市工作人員李某注意到。網(wǎng)某甯在收銀臺(tái)結(jié)賬完畢準(zhǔn)備離開(kāi)時(shí)，李某從貨柜處跑出來(lái)將網(wǎng)某甯叫住。隨后，多名超市店員和網(wǎng)某甯交談對(duì)話，期間李某拉扯了下網(wǎng)某甯的衣服袖子并放開(kāi)。交涉未果，圍觀顧客漸多，網(wǎng)某甯邊說(shuō)邊走，另一名店員拉著網(wǎng)某甯的衣袖并跟隨他行走。在走到一處冰柜旁時(shí)，網(wǎng)某甯突然倒地。超市工作人員周某見(jiàn)狀第一時(shí)間撥打了110，客觀描述了糾紛的原因和過(guò)程，還對(duì)其突然倒地的事實(shí)進(jìn)行了客觀描述。在派出所接處警民警提醒下，周某又撥打了120。其間，還有兩名路過(guò)的顧客對(duì)網(wǎng)某甯進(jìn)行胸外按壓。之后，醫(yī)護(hù)人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)對(duì)網(wǎng)某甯進(jìn)行急救并將其送至上海市中醫(yī)院進(jìn)行搶救，最終搶救無(wú)效死亡，死亡原因?yàn)樾募」Ｋ馈?/span>

　　死者家屬向超市提出38萬(wàn)索賠。同年7月9日，網(wǎng)某甯的家屬起訴超市一案立案。庭審中，網(wǎng)某甯的家屬認(rèn)為，有知情人向原告透露，事情起因系網(wǎng)某甯在事發(fā)前幾天購(gòu)買了不新鮮的雞蛋而交涉退貨無(wú)果，網(wǎng)某甯便做出了拿被告超市兩個(gè)雞蛋的行為。網(wǎng)某甯系知識(shí)分子并無(wú)惡意，即便網(wǎng)某甯拿雞蛋不對(duì)，但其把雞蛋放回后，被告不應(yīng)當(dāng)也無(wú)權(quán)力限制其行動(dòng)自由。其次，被告限制網(wǎng)某甯自由并引起群眾圍觀是網(wǎng)某甯猝死的直接原因。被告未及時(shí)撥打120，未能盡到安全保障義務(wù)和基本的救助義務(wù)，網(wǎng)某甯倒地后20分鐘才有路過(guò)顧客對(duì)其進(jìn)行胸部按壓采取急救措施，而被告在網(wǎng)某甯倒地后的19分鐘才撥打120，延誤了搶救時(shí)間。
 

　　超市辯稱，網(wǎng)某甯在購(gòu)物時(shí)偷拿超市雞蛋，結(jié)算商品時(shí)被被告員工發(fā)現(xiàn)，員工出于崗位責(zé)任制止該行為，沒(méi)有辱罵也沒(méi)有毆打?qū)Ψ健Ｔ趩T工制止時(shí)，網(wǎng)某甯忽然倒地，員工立即撥打110、120電話進(jìn)行急救。后網(wǎng)某甯經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，醫(yī)院診斷為心肌梗死。超市認(rèn)為，被告在制止網(wǎng)某甯的偷竊行為時(shí)是行使自己的合法權(quán)利，被告未有任何過(guò)激或者違法行為。同時(shí)，根據(jù)醫(yī)院的診斷，網(wǎng)某甯系因自身疾病死亡，其死亡與被告的合法行為不存在因果關(guān)系。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
 

　　一審法院判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求

　　共和新路律師認(rèn)為，網(wǎng)某甯的突然離世對(duì)于其家人無(wú)疑是沉重的打擊，但在本案中被告超市是否應(yīng)對(duì)網(wǎng)某甯的死亡承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任以及責(zé)任大小應(yīng)由法律作出評(píng)判。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任損害有四個(gè)要件：損害事實(shí)、違法行為、損害事實(shí)與違法行為之間的因果關(guān)系、行為人的過(guò)錯(cuò)。被告作為經(jīng)營(yíng)性的超市，在其合理限度范圍內(nèi)可以對(duì)顧客的不當(dāng)行為進(jìn)行勸導(dǎo)。

　　本案中，被告發(fā)現(xiàn)網(wǎng)某甯的不當(dāng)行為后，從視頻中可以看出被告員工和網(wǎng)某甯之間有言語(yǔ)交流，被告員工用手拉住了網(wǎng)某甯的衣袖，但該行為并未超過(guò)合理限度范圍。網(wǎng)某甯死亡原因?yàn)樾募」Ｋ溃瑢?duì)于突發(fā)的心臟驟停，現(xiàn)場(chǎng)的有效心肺復(fù)蘇和早期除顫是關(guān)鍵，在心臟驟停后的4至6分鐘是黃金搶救時(shí)間。網(wǎng)某甯的死亡系其自身疾病發(fā)展所致，由于其病發(fā)突然，被告亦撥打了110、120電話，已盡到了安全保障義務(wù)和基本的救助義務(wù)。
 

　　綜上，崇川法院認(rèn)為，本案中被告超市及其工作人員不存在侵權(quán)行為，且被告及其工作人員的行為與網(wǎng)某甯的死亡之間亦無(wú)因果關(guān)系。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第三十七條的規(guī)定，判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
 

　　二審認(rèn)定超市已盡到安全保障義務(wù)維持原判

　　網(wǎng)某甯的家屬不服一審判決，認(rèn)為超市未盡到安全保障義務(wù)和基本的救助義務(wù)，向上海市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，改判支持原告的全部訴訟請(qǐng)求。當(dāng)天的庭審中，雙方圍繞老人倒地猝死、超市有無(wú)過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系；老人倒地之后超市有無(wú)盡到安全保障義務(wù)兩個(gè)主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)了激烈的辯論。
 

　　法庭依法向案發(fā)時(shí)接處公安民警調(diào)查證明接處警過(guò)程以及上訴人提交的監(jiān)控視頻調(diào)取、保存的情況，上海市急救中心急救科出具的證明，證明急救中心工作人員到達(dá)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)施救的情況，在庭審中對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行了確認(rèn)，并現(xiàn)場(chǎng)播放了案發(fā)時(shí)的視頻。
 

　　合議庭經(jīng)審理認(rèn)為，判斷行為人是否具有過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)分析行為是否超過(guò)了一般的社會(huì)期待，行為人是否盡到了必要的注意義務(wù)。本案超市工作人員發(fā)現(xiàn)網(wǎng)某甯的不當(dāng)行為后即與其交涉，其目的是維護(hù)超市正常的經(jīng)營(yíng)秩序，制止不當(dāng)行為，且雙方并無(wú)大幅度、過(guò)激的動(dòng)作，是在合理限度的范圍內(nèi)。最高人民法院第142號(hào)指導(dǎo)性案例裁判要旨指出“行為人為了維護(hù)因碰撞而受傷害一方的合法權(quán)益，勸阻另一方不要離開(kāi)碰撞現(xiàn)場(chǎng)且沒(méi)有超過(guò)合理限度的，屬于合法行為。被勸阻人因自身疾病發(fā)生猝死，其近親屬請(qǐng)求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院不予支持。”可見(jiàn)，只要未超過(guò)必要的限度，即使是他人阻攔侵權(quán)人也是被法律認(rèn)可的。本案中，超市工作人員拉扯網(wǎng)某甯的衣袖、繼續(xù)與其交談，制止不當(dāng)行為的舉措具有正當(dāng)性。從救助行為與死亡結(jié)果的因果關(guān)系看，醫(yī)院推斷網(wǎng)某甯的死亡原因?yàn)樾募」Ｋ溃募」Ｋ烙卸喾N情況，包括可能導(dǎo)致致命性極高的心臟驟停。即便網(wǎng)某甯因藏匿雞蛋未結(jié)賬被追問(wèn)而引起情緒波動(dòng)，導(dǎo)致其突發(fā)疾病倒地猝死，二者亦沒(méi)有法律上的因果關(guān)系。合議庭還認(rèn)為，本案中，網(wǎng)某甯在倒地后，超市工作人員第一時(shí)間撥打了110，客觀描述了糾紛的原因和過(guò)程以及老人暈倒的事實(shí)。在接處警民警提醒下，隨即又迅速撥打了120搶救。雖然超市撥打120系在網(wǎng)某甯倒地后近20分鐘，但鑒于先前雙方曾經(jīng)發(fā)生過(guò)糾紛，網(wǎng)某甯倒地又具有突發(fā)性，超市工作人員對(duì)網(wǎng)某甯的身體狀況并不知情，工作人員在第一時(shí)間撥打110報(bào)警求助符合一般公眾的社會(huì)認(rèn)知，具有合理性，認(rèn)定超市已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)。
 

　　綜上，合議庭經(jīng)休庭合議后，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚、適用法律正確，遂當(dāng)庭作出二審判決：駁回上訴，維持原判。
 

　　對(duì)經(jīng)營(yíng)者不能苛賦過(guò)重的保障義務(wù)

　　“判斷行為人是否具有過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)分析行為是否超過(guò)了一般的社會(huì)期待，行為人是否盡到了必要的注意義務(wù)。”該案主審法官、合議庭審判長(zhǎng)劉碧波介紹說(shuō)，本案超市工作人員發(fā)現(xiàn)網(wǎng)某甯的不當(dāng)行為后即與其交涉，其目的是維護(hù)超市正常的經(jīng)營(yíng)秩序，制止不當(dāng)行為，且雙方并無(wú)大幅度、過(guò)激的動(dòng)作，是在合理限度的范圍內(nèi)。最高人民法院第142號(hào)指導(dǎo)性案例裁判要旨指出“行為人為了維護(hù)因碰撞而受傷害一方的合法權(quán)益，勸阻另一方不要離開(kāi)碰撞現(xiàn)場(chǎng)且沒(méi)有超過(guò)合理限度的，屬于合法行為。被勸阻人因自身疾病發(fā)生猝死，其近親屬請(qǐng)求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院不予支持。”
 

　　可見(jiàn)，只要未超過(guò)必要的限度，即使是他人阻攔侵權(quán)人也是被法律認(rèn)可的。本案中，超市拉扯網(wǎng)某甯的衣袖、繼續(xù)與其交談，制止不當(dāng)行為的舉措具有正當(dāng)性。從救助行為與死亡結(jié)果的因果關(guān)系看，醫(yī)院推斷網(wǎng)某甯的死亡原因?yàn)樾募」Ｋ溃募」Ｋ烙卸喾N情況，包括可能導(dǎo)致致命性極高的心臟聚停。即便網(wǎng)某甯因藏匿雞蛋未結(jié)賬被追問(wèn)而引起情緒波動(dòng)，導(dǎo)致其突發(fā)疾病倒地猝死，二者亦沒(méi)有法律上的因果關(guān)系。
 

　　共和新路律師認(rèn)為《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條以及《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條第二款規(guī)定“賓館、商場(chǎng)、餐館、銀行、機(jī)場(chǎng)、車站、港口、影劇院等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)。”本案中，網(wǎng)某甯在倒地后，超市工作人員第一時(shí)間撥打了110，客觀描述了糾紛的原因和過(guò)程以及老人暈倒的事實(shí)。在接處警民警提醒下，隨即又迅速撥打了120搶救。雖然超市撥打120系在網(wǎng)某甯倒地后近20分鐘，但鑒于先前雙方曾經(jīng)發(fā)生過(guò)糾紛，網(wǎng)某甯倒地又具有突發(fā)性，超市工作人員對(duì)網(wǎng)某甯的身體狀況并不知情，工作人員在第一時(shí)間撥打110報(bào)警求助符合一般公眾的社會(huì)認(rèn)知，具有合理性，認(rèn)定超市已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)。
 

　　“對(duì)消費(fèi)者安全的保護(hù)，并不意味著可以漠視經(jīng)營(yíng)者的合理需求和自身合法的利益。所以對(duì)經(jīng)營(yíng)者不能苛賦過(guò)重的保障義務(wù)。”劉碧波提醒消費(fèi)者要誠(chéng)信守法，共同維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，同時(shí)他也建議超市、商場(chǎng)等公共場(chǎng)所要培養(yǎng)員工的急救意識(shí)和基本的救治理念，以便在發(fā)生突發(fā)狀況時(shí)能第一時(shí)間采取急救措施。  上海刑事律師事務(wù)所