劉春樹依法不構成偷稅罪。辯護人認為，原審判決認定劉春樹犯偷稅罪的事實不清，證據不足。即使劉春樹被判逃稅罪名成立，但這一逃稅行為的訴訟時效已于2001年3月18日到期。基于上述原因，認定劉春樹犯容留賣淫罪，事實不清，證據不足，不構成犯罪。因此，劉春樹的偷稅行為已經超過了訴訟時效，不應再被追訴。上海刑事案件律師接下來就來講講有關的情況。具體原因如下:

　　全案關于羅德士奇公司“兩本賬”的事實，尚未查清，基本沒有證據我們不能進行相互印證，不能通過形成一個完整證據鏈。“兩書”是否真實存在尚不清楚，“兩書”是確立本罪的最基本證據。辦案機關調取的證據材料中沒有“兩本賬”。

　　根據 Xiqing District 國家稅務總局稅務稽查報告草案，“經稽查部門核實，天津羅德斯基自行車公司自成立以來一直保持兩本賬簿。”Xiqing District 國稅局最先發現 Rodeschi 存在所謂的“雙重賬簿”。但該卷沒有相關審計部門的回復文件，我們無法確定審計部門是否真的找到了這兩本書。案件中沒有“兩本書”的證據。

　　Xiqing稅務局證明其稅務稽查是以“兩簿”為依據的，但在移交給西清市公安局的材料中，他們沒有看到任何有關會計資料的信息，公安局也沒有從 Xiqing State國家稅務局收到任何有關材料的記錄。他們無法證明西清國家公安局是否收到了 XiqingState國家稅務局的材料，你從西清國家稅務局收到了什么材料？而西慶市公安局隨時準備轉交Xiqing檢察院的案件材料，“劉春樹涉及一簿逃稅問題”，這所謂的“一簿賬”是從哪里來的？而是“一卷”，不是“兩卷帳”。

　　西清檢察院不接受這些材料后，這些材料去了哪里？案件移送檢察院后，我再也沒有看到“兩個賬戶”的任何材料，“兩個賬戶”也沒有在任何法庭訴訟中出示或者交叉質證。因此，原判基于“兩帳”認定劉春書的存在構成偷稅漏稅，沒有任何定罪依據。

　　缺少“兩個賬戶”，無法核實該公司財務報表和申報的批準人和簽字人，也無法核實該公司的投入和產出信息及其明細憑證。根據旁證規則，缺少 "兩個交代 "的關鍵證據，案件無法據此定案。

　　具體賬目及其所附明細憑證是稅務稽查和財會內部審計的基礎，如果學生沒有通過這些理論基礎研究資料，只給了一個重要結論，我們既無法進行核查稽查和審計的真實性和準確性，也無法得到確定中國具體責任人。

　　具體情況來說，如果拋開羅德士奇公司可以享受津西黨發〔1992〕1號文件明確規定的稅收優惠政策，僅就賬目和增值稅計稅的問題方面而言，本案中缺失“兩本賬”這一發展關鍵證據不足導致他們兩個不同結果：一是，無法核實羅德士奇公司根據具體的財務、申報是誰在簽字、記賬、審核的，不能為了確定自己直接影響負責的主管部門人員。

　　二是，增值稅項目工作中有較多減免項目，羅德士奇自行車有限公司應該屬于我國外商投資和集體經濟所有技術企業聯營性質的企業，生產的產品主要包括殘疾人自行車，是否有符合當年稅收減免政策的項目？諸如此類，均無法查實。

　　根據《會計人員工作規則》(財政部1984年發布)，“會計人員應填制會計憑證、、、會計人員應根據經審核無誤的原始憑證填制會計憑證。會計憑證的內容必須有:填制憑證的日期；憑證號；經濟業務內容概要；會計科目和金額；附加原始憑證的數量；憑證填制人員、審核人員、記賬人員、會計主管人員簽名或蓋章。收付款項的會計憑證也應由出納人員簽名或蓋章。

　　“可見，原始賬目和賬目中的原始憑證可以確定投入產出產品的具體信息，同時也可以確定具體的經辦、填制、記賬、審核人員，即可以確定羅茲公司財務、稅務申報的直接責任人和直接負責人。

　　因此，上海刑事案件律師認為，由于缺乏原始賬戶明細和原始憑證，無法直接證明劉春樹是直接負責羅德斯財務的負責人。但劉春樹在之前的庭審和本次庭審中都明確表示，自己并不負責羅德的具體管理、簽約和審計，所以真正直接負責財務的負責人肯定不是劉春樹。