案例：上海市靜安區(qū)人民檢察院指控被告人趙某殲犯出售出入境證件罪，向上海市靜安區(qū)人民法院提起公訴。鑒于趙某殲自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，建議判處趙某殲有期徒刑七個(gè)月至一年，并處罰金，并建議適用速裁程序?qū)徖肀景浮１桓嫒粟w某殲在審查起訴階段簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，認(rèn)可公訴機(jī)關(guān)的量刑建議，同意適用速裁程序。趙某殲對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及罪名在法院送達(dá)起訴書副本及開庭審理過程中均表示認(rèn)可，其辯護(hù)律師亦對(duì)本案作罪輕辯護(hù)。
 

　　上海市靜安區(qū)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，被告人趙某殲出售的是辦理商務(wù)簽證時(shí)所需的材料商務(wù)邀請(qǐng)函，該文件不屬于刑法規(guī)定的出入境證件，其行為可能不構(gòu)成犯罪，遂決定適用普通程序?qū)徖肀景浮?/span>經(jīng)審理查明：2017年7月，被告人趙某殲以“某某足對(duì)外貿(mào)易有限責(zé)任公司”的名義，以1600盧布向他人出售以商務(wù)洽談為申請(qǐng)簽證理由的邀請(qǐng)函。后他人持趙某殲出具的邀請(qǐng)函在我國(guó)駐俄羅斯聯(lián)邦共和國(guó)哈巴羅夫斯克領(lǐng)館為保加利亞籍人員安德魯、亞娜(中文譯名)申請(qǐng)了商務(wù)簽證，安德魯、亞娜持上述商務(wù)簽證入境我國(guó)并在彭某鴛等人的安排下，在上海市靜安區(qū)朋恩幼兒園非法從事勞務(wù)工作。趙某殲后被抓獲歸案。
 

　　上海靜安刑事律師認(rèn)為，本案證據(jù)僅能證明被告人趙某殲出售的是辦理商務(wù)簽證時(shí)所需的材料——商務(wù)邀請(qǐng)函， 該文件本身不屬于刑法規(guī)定的出入境證件，趙某殲的行為不構(gòu)成出售出入境證件罪。上海市靜安區(qū)人民檢察院于2019年1月2日以證據(jù)不足為由向上海市靜安區(qū)人民法院申請(qǐng)撤回起訴。
 

　　上海市靜安區(qū)人民法院認(rèn)為，上海市靜安區(qū)人民檢察院要求撤回起訴符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第二百四十二條的規(guī)定，裁定準(zhǔn)許上海市靜安區(qū)人民檢察院撤回起訴。

　　被告人趙某殲未提出上訴。
 

　　二、主要問題

　　(一)能否降低認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)?

　　(二)被告人所出售的商務(wù)邀請(qǐng)函是否屬于刑法規(guī)定的出入境證件?
 

　　三、裁判理由

　　（一）認(rèn)定被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)因被告人認(rèn)罪認(rèn)罰而降低

　　上海市公安局等部門對(duì)市內(nèi)幼兒園的各項(xiàng)工作進(jìn)行集中清查，發(fā)現(xiàn)部分幼兒園從事教學(xué)工作的“外籍教師”入境手續(xù)存有問題。公安機(jī)關(guān)將涉案人員抓獲。同時(shí)，在深挖外籍人員非法入境簽證來源線索時(shí)，將出售商務(wù)邀請(qǐng)函的被告人趙某殲抓獲。趙某殲在偵查及審查起訴階段均能如實(shí)交代自己的行為，愿意接受處罰，并與檢察機(jī)關(guān)就量刑建議達(dá)成一致意見，自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，也同意適用速裁程序。在法庭審理期間，辯方也堅(jiān)持有罪辯護(hù)的思路，但趙某殲出售商務(wù)邀請(qǐng)函的行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，堅(jiān)持“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的法定要求。
 

　　雖然被告人認(rèn)罪認(rèn)罰降低了控方指控的難度，但沒有理由也不應(yīng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，這是我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易的重要區(qū)別。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的最大風(fēng)險(xiǎn)是無辜的人因認(rèn)罪認(rèn)罰被錯(cuò)誤定罪，因此，從試點(diǎn)到2018年修改《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》，堅(jiān)持從準(zhǔn)入和準(zhǔn)出兩個(gè)環(huán)節(jié)嚴(yán)把證明標(biāo)準(zhǔn)關(guān)。修改后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十二條明確規(guī)定速裁程序的適用以案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分為前提；同時(shí)，第二百零一條第一款明確規(guī)定被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，人民法院不得采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。審理發(fā)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件需要轉(zhuǎn)程序?qū)徖淼模瑧?yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)程序?qū)徖怼Ｉ鲜鱿盗谐绦蛟O(shè)計(jì)，旨在最大限度降低制度風(fēng)險(xiǎn)，防止無辜的人被錯(cuò)誤定罪。因此，人民法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審查，應(yīng)從證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、定罪量刑、程序操作等方面進(jìn)行全面的、實(shí)質(zhì)的審查；不僅要把好認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查關(guān)，而且要嚴(yán)格落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化的要求；發(fā)現(xiàn)事實(shí)不清、證據(jù)不足依法應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)程序的要及時(shí)轉(zhuǎn)程序重新審理；要嚴(yán)格證據(jù)審查，嚴(yán)把事實(shí)證據(jù)關(guān)，不因控辯協(xié)商一致就降低裁判標(biāo)準(zhǔn)，切實(shí)防范發(fā)生冤假錯(cuò)案。
 

　　（二）被告人出售的商務(wù)邀請(qǐng)函是否屬于我國(guó)刑法規(guī)定的出入境證件

　　商務(wù)邀請(qǐng)函是否屬于我國(guó)刑法規(guī)定的出入境證件，是本案的核心，關(guān)系到被告人出售商務(wù)邀請(qǐng)函的行為是否構(gòu)成《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱刑法)第三百二十條規(guī)定的出售出入境證件罪。根據(jù)2012年頒布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害國(guó)(邊)境管理刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，刑法第三百一十九條第款規(guī)定的“出境證件”，包括護(hù)照或者代替護(hù)照使用的國(guó)際旅行證件，中華人民共和國(guó)海員證，中華人民共和國(guó)出入境通行證，中華人民共和國(guó)旅行證，中國(guó)公民往來香港、澳門、臺(tái)灣地區(qū)證件，邊境地區(qū)出入境通行證，簽證、簽注，出國(guó)(境)證明、名單，以及其他出境時(shí)需要查驗(yàn)的資料。第三條規(guī)定，刑法第三百二十條規(guī)定的“出入境證件”，包括本解釋第二條第二款所列的證件以及其他入境時(shí)需要查驗(yàn)的資料。
 

　　護(hù)照或者代替護(hù)照使用的國(guó)際旅行證件，中華人民共和國(guó)海員證，中華人民共和國(guó)出入境通行證，中華人民共和國(guó)旅行證，中國(guó)公民往來香港、澳門、臺(tái)灣地區(qū)證件，邊境地區(qū)出入境通行證，這些證件不難理解，屬于能夠證明持有者身份或國(guó)籍的證明文件。簽證是指一個(gè)國(guó)家的主權(quán)機(jī)關(guān)在本國(guó)或外國(guó)公民所持的護(hù)照或者其他旅行證件上的簽注、蓋印，以表示允許其出入本國(guó)國(guó)境或者經(jīng)過國(guó)境的手續(xù)；簽注是指在證件表冊(cè)上批注意見或者有關(guān)事項(xiàng)。兩者本質(zhì)含義相同，是指一個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)的允許一個(gè)人出入境或過境的證明。
 

　　本案被告人趙某殲所出售的是商務(wù)邀請(qǐng)函，不屬于出入境證件。首先，該商務(wù)邀請(qǐng)函是辦理我國(guó)商務(wù)入境簽證需要的文件之一，但不是唯一文件。趙某殲所出售的商務(wù)邀請(qǐng)函是外國(guó)人辦理我國(guó)商務(wù)簽證的必需文件，但不是僅有該文件就能獲得商務(wù)簽證，在案的安德魯、亞娜的申請(qǐng)材料中還包括了其他一些必需的證明文件，商務(wù)邀請(qǐng)函不是成功辦理商務(wù)簽證的充分必要條件。其次，根據(jù)公安部2013年頒布的《關(guān)于出境入境人員和交通運(yùn)輸工具邊防檢查有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定，外國(guó)人入境憑本人有效的護(hù)照或者其他國(guó)際旅行證件，以及中國(guó)簽證或其他入境許可證明放行。由此可見，商務(wù)邀請(qǐng)函也不屬于入境時(shí)海關(guān)必須查驗(yàn)的材料。因此，趙某殲所出售的商務(wù)邀請(qǐng)函不屬于刑法范圍內(nèi)的出入境證件。故趙某殲僅出售商務(wù)邀請(qǐng)函的行為，在無法證明其有組織偷越國(guó)邊境共同犯罪故意的情況下，不能認(rèn)定為犯罪。
 

　　本案中，被告人趙某殲在審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰，并明確知道認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果，其認(rèn)罪認(rèn)罰系出于自愿。但是人民法院庭前審查發(fā)現(xiàn)本案被告人的行為可能不構(gòu)成犯罪，遂依法決定適用普通程序?qū)徖泶税浮徖磉^程中，面對(duì)可能涉及罪與非罪的這起認(rèn)罪認(rèn)罰案件，嚴(yán)格落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化的要求，堅(jiān)持證據(jù)裁判原則嚴(yán)把證明標(biāo)準(zhǔn)關(guān)，依法作出準(zhǔn)許檢察機(jī)關(guān)撤訴的裁定，確保了認(rèn)罪認(rèn)罰案件的質(zhì)量和司法公正，切實(shí)避免出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。  上海刑事律師事務(wù)所