案例：自2015年起，錠某穴多次利用職務(wù)便利，為商人瓥某襁謀取利益。章某某系錠某穴情人，與瓥某襁也相識(shí)。在日常聊天中，錠某穴曾經(jīng)對(duì)章某某透露，其給過瓥某襁很多支持，幫助他從一個(gè)窮小子變成大老板。2015年，章某某向錠某穴提出，需要200萬元用于投資某項(xiàng)目。通過錠某穴打招呼，章某某從瓥某襁處借得200萬元，并表示賺錢后歸還。后該筆投資失敗，錠某穴向瓥某襁打招呼，請(qǐng)其免除章某某該筆債務(wù)，瓥某襁同意。

　　本案中，錠某穴要求瓥某襁免除其特定關(guān)系人章某某的債務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成了受賄，對(duì)此無異議。但對(duì)于章某某是否構(gòu)成錠某穴受賄的共犯，存在爭(zhēng)議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：章某某系錠某穴特定關(guān)系人，其直接參與了該200萬元的借用和免除債務(wù)過程，是受賄的參與者和獲利者，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為與錠某穴構(gòu)成共同受賄。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：雖然章某某系錠某穴特定關(guān)系人，但在錠某穴以免債形式收受瓥某襁賄賂過程中，其沒有與錠某穴實(shí)施共同謀劃的行為，不宜認(rèn)定為受賄罪共犯。
 

　　嘉松北路刑事律師同意第二種意見。結(jié)合案例分析如下。

　　一般而言，受賄犯罪由“謀利”和“收受財(cái)物”兩個(gè)方面構(gòu)成，如果特定關(guān)系人幫助請(qǐng)托人轉(zhuǎn)達(dá)了請(qǐng)托事項(xiàng)，收受了請(qǐng)托人給予的財(cái)物，并告知國(guó)家工作人員，國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利為請(qǐng)托人謀取利益，則國(guó)家工作人員和特定關(guān)系人構(gòu)成共同受賄。但實(shí)踐中經(jīng)常遇到的情況是，特定關(guān)系人沒有轉(zhuǎn)達(dá)具體的請(qǐng)托事項(xiàng)，甚至不知道具體謀利事項(xiàng)，僅僅實(shí)施了收受財(cái)物的行為，這種情況該如何認(rèn)定？
 

　　一、對(duì)所收財(cái)物性質(zhì)的明確認(rèn)識(shí)和存在“通謀”是特定關(guān)系人與國(guó)家工作人員構(gòu)成共同受賄的兩個(gè)必備條件

　　2007年“兩高”出臺(tái)的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）第七條規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，授意請(qǐng)托人以本意見所列形式，將有關(guān)財(cái)物給予特定關(guān)系人的，以受賄論處。特定關(guān)系人與國(guó)家工作人員通謀，共同實(shí)施前款行為的，對(duì)特定關(guān)系人以受賄罪的共犯論處”。根據(jù)刑法規(guī)定及原理，只有犯罪主體在主觀上有相同的犯罪故意和意思聯(lián)絡(luò)，在客觀上實(shí)施了共同犯罪行為，才能成立共同犯罪。
 

　　因此，嘉松北路刑事律師認(rèn)為，對(duì)于在特定關(guān)系人沒有轉(zhuǎn)達(dá)請(qǐng)托事項(xiàng)，而僅僅實(shí)施了收受財(cái)物行為的情形下，如果要認(rèn)定為共同受賄，必須具備以下兩個(gè)條件：第一，在主觀上，特定關(guān)系人必須認(rèn)識(shí)到所收財(cái)物的性質(zhì)，清楚該財(cái)物系權(quán)錢交易的對(duì)價(jià)，進(jìn)而證明其在認(rèn)識(shí)方面，對(duì)實(shí)施受賄行為是明知的；第二，在客觀上，特定關(guān)系人必須存在與國(guó)家工作人員“溝通謀劃”實(shí)施收受財(cái)物的行為，進(jìn)而證明其在受賄的意志方面，是積極參與的。具備了上述兩個(gè)條件，就符合共同受賄犯罪的構(gòu)成特征。而對(duì)于主觀上認(rèn)識(shí)到財(cái)物性質(zhì)，但客觀上沒有實(shí)施“通謀”行為的特定關(guān)系人，一般不宜認(rèn)定為共犯。
 

　　《意見》的起草者之一劉為波也持這種觀點(diǎn)：“所謂通謀，是指共同謀劃，之所以在這里規(guī)定較一般共同犯罪更為嚴(yán)格的主觀條件，主要是考慮到受賄行為具有一定的復(fù)合性，也就是說，受賄行為由兩部分組成：一是為他人謀利；二是收受他人財(cái)物，如第三人未參與為請(qǐng)托人謀利行為，或者對(duì)國(guó)家工作人員為請(qǐng)托人謀利不知情，僅僅是奉命收受財(cái)物的，因不具有在為他人謀利方面的意思聯(lián)絡(luò)，故不宜將第三人作為共犯處理。”特別要注意的是，在實(shí)踐中證明“通謀”的證據(jù)，不能僅僅是特定關(guān)系人和國(guó)家工作人員的內(nèi)心認(rèn)識(shí)，而必須是雙方真實(shí)存在的交流互動(dòng)，把“通謀”以某種客觀的形式展現(xiàn)出來。這種形式既可以是明示的，也可以是默示的。
 

　　具體到上述案例，對(duì)于錠某穴向瓥某襁打招呼免除200萬元債務(wù)一事，章某某清楚瓥某襁同意免債的真實(shí)原因，這從錠某穴與章某某的日常交流以及一般常識(shí)中即能判斷。但在案例中，沒有能夠證明章某某與錠某穴共同溝通謀劃、要求瓥某襁免除債務(wù)的客觀證據(jù)，即二人沒有“通謀”，因此，章某某沒有參與錠某穴受賄行為的意志因素，根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，二人不構(gòu)成共同受賄犯罪。
 

　　二、特定關(guān)系人的主觀認(rèn)識(shí)程度及“通謀”行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

　　實(shí)踐中，特定關(guān)系人對(duì)收受財(cái)物性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，達(dá)到何種程度，即可認(rèn)定為明知？是否必須明確知曉該筆財(cái)物背后的謀利事項(xiàng)？此外，何種溝通可以認(rèn)定為“通謀”？下面嘉松北路刑事律師舉另外一個(gè)案例具體分析。某市副市長(zhǎng)柳某貉曾經(jīng)對(duì)妻子墟某魎說，在生意上為商人丙提供過很多幫助，但柳某貉并未告知墟某魎其幫助丙的詳細(xì)謀利事項(xiàng)，或只是在日常聊天中，零星、模糊地提到過。某天出門前，柳某貉對(duì)墟某魎說，丙要來家里看望你，帶了個(gè)禮物，你收下，墟某魎默認(rèn)。后丙送來價(jià)值50萬元的金條，墟某魎收下后告知柳某貉。
 

　　此案例中，墟某魎能否構(gòu)成受賄罪共犯？嘉松北路刑事律師認(rèn)為構(gòu)成。其中主要涉及兩個(gè)問題：第一，墟某魎是否必須清楚柳某貉為丙所做的具體謀利事項(xiàng)。權(quán)錢交易與商品交易不同，沒有明確價(jià)碼，不是完全一一對(duì)應(yīng)，也很少是當(dāng)場(chǎng)當(dāng)時(shí)完成，因此，即便是國(guó)家工作人員，對(duì)收受財(cái)物的認(rèn)識(shí)也可以是概括故意，即只要知道是權(quán)錢交易的產(chǎn)物，而不必清晰地了解每筆賄賂背后對(duì)應(yīng)的某項(xiàng)具體謀利事件。第二個(gè)問題是，柳某貉墟某魎二人的簡(jiǎn)單溝通，能否構(gòu)成“通謀”。判斷“通謀”的關(guān)鍵在于雙方是否存在溝通過程，該過程可能是二人的相互交流，也可能是一方說話，另外一方默認(rèn)同意，只要實(shí)際達(dá)到了意思聯(lián)絡(luò)的目的即可，而不必拘泥于形式。上述案例中，柳某貉明確讓墟某魎收受該禮物，墟某魎默認(rèn)，已經(jīng)構(gòu)成了“共同謀劃”。綜上，墟某魎應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪的共犯。  上海嘉定區(qū)受賄刑事律師事務(wù)所