上海強奸罪律師指出在性侵犯罪中，被告人易被誣告，所謂自古以來就強奸婦女。這種刻板的概念存在于中外。在普通法系，17世紀的黑爾爵士(Matthew Hale)警告說，強奸很容易被指控，但很難被證明，被告也很難抗辯。因此，在性侵犯案件中，真正受審的不是被告，而是受害者。她必須有足夠的證據表明她不同意。這種觀點是否恰當？這主要取決于對性侵犯罪所侵犯的法益的理解。傳統的法律認為性侵犯是一種風俗犯罪，這種風俗將性關系限制在家庭和婚姻關系之內，只有在婚姻家庭內發生的性關系才是正當的。
 

　　在古代社會，沒有性侵犯罪這個詞，只有奸罪，也就是不正當的男女關系。因為女性相對于男性的附屬地位，刑法從一開始就不認為女性有權控制自己的身體。無論女性是否同意這些不正當的男女關系，都屬于奸罪的范圍。女性的不同意只是區分強奸和強奸的標準之一。在不同意的情況下，性交可能構成強奸，而在同意的情況下，性交可能構成強奸。與強奸男女同罪，強奸女性無罪。所以司法機關很害怕女方為了防止和奸的指控而誣告男方強奸。因此，各國法律都要求婦女進行最大限度的身體反抗，以表明她們的不同意。
 

　　例如《大清律》規定，必須有強暴之狀，婦女不能掙脫之情，要有人聞到，受害者還必須有損傷皮膚，破壞衣服之屬來表明不同意的存在，否則行為就不是強奸，與強奸的婦女將受到嚴懲。在普通法國，直到20世紀上半葉，法律仍然要求女性通過最大限度的身體反抗來表示不同意。和清朝的規定一模一樣，最大限度的反抗標準要求女性通過身體傷害或衣服撕裂來表示拒絕。這些規定暗示了女性的物化——女性只是男性的財產，餓死事小，失節事大，貞操價值高于生命價值，所以女性必須盡最大努力捍衛自己的貞操，即使犧牲生命，也是毫不猶豫的。
 

　　20世紀下半葉，隨著人權觀念的普及，人們逐漸意識到女性不是男性保護的財產，她們有自己的思想和人格，可以控制自己的身體。法律應該拋棄傳統的貞潔觀念——法律禁止性侵犯不僅是為了維護一定的社會習俗，也是為了保護女性作為人在性問題上的自治權利。性自治權是人的基本權利。它包括選擇與對象發生性行為的積極自由，以及拒絕與他人發生性行為的消極自由。美國學者斯蒂芬認為，性自治權有三層含義。前兩層是精神上的:一是做出成熟理性選擇的內在能力；第二，外部保證自己不受強迫的自由。第三個層次是作為個人的身體完整性和獨立性。即使行為人沒有通過威脅限制女方自由選擇的權利，如果他未能確定得到女方的有效同意，仍然與她發生性行為，這也侵犯了女方的性自治權。在這樣的背景下，證明女方不同意的標準開始從最大限度的反抗規則轉變為合理的反抗規則——女方必須進行合理的反抗來表明不同意。
 

　　有些學者認為，在性行為中存在“象征性反抗”，所以說“不”并不一定意味著不。各種調查都顯示，盡管性風俗有變化，但有些女性仍然不愿意對性行為表現的過于隨便，由此出現了“象征性反抗”這種現象。造成女性象征性反抗的原因主要有三種：
 

　　一是出于對某種禁忌的擔心（inhibition-related reasons），比如說感情上、宗教上或道德上的擔心；二是女方自己可控制的原因（manipulative reasons），比如說出于游戲的態度、或者對伴侶惱火、或者為了控制對方等原因；三是對某種后果的擔心（practical reasons），比如害怕說同意會表現的像個蕩婦、又如對于對方感情的不確定，再如害怕會被傳播上某種疾病。
 

　　然而，即便“象征性反抗”客觀存在，也不表明“不等于是”，更不表明女性不能理解性行為。如果嚴格從心理學、精神分析學的角度出發，人類的許多行為的含義都是模糊不清的，有時甚至無法用理性來說明，然而在法律中，我們卻會認為這些行為是人類在理性的思考下做出的。好比在合同締結過程中，當事人一方由于缺衣少食，雖百般不愿但仍將祖上房產出賣，他在合同上簽字在法律上就是對交易行為的同意，難道我們還需要從心理上去分析它的意愿嗎？法律科學要求規范性，這也正是它區別于心理學等非規范科學的一個重要標志。
 

　　但是，何謂合理反抗？對此，學界存在爭議。其中爭議最大的是，女方語言上的拒絕是否是一種合理反抗，說“不”意味著不，還是說“不”只是半推半就。在上個世紀五六十年代，普通法國家主流的觀點認為：女性并不知道自己想要什么，她們也不理解她所說的。她們往往把身體反抗作為一種性刺激而且感到很享受。作為性伴侶，她們的心態是矛盾的，她們不知道自己想要什么，她們的語言并不能真正代表自己的意思，在她們渴望性交的時候她們會說不要，她們往往會在事發后撒謊誣告男方。因此，懲罰那些認為女性“說不其實就是想要”的男性，是不公正的。
 

　　從法學規范的角度，如果我們認為女性和男性一樣都是有理性的生物，那么必然要承認她們能夠理性地理解和控制自己的性行為。對于那些有過象征性反抗的女性而言，如果她們的真實愿望是同意與男方發生性關系，那么她們事后很少會去控告男方犯罪。然而，一直以來，司法部門對于性侵犯的被害人卻表現出了一種深深的不信任，他們害怕因女性撒謊、報復而使男性受到冤枉。
 

　　實際上，人們一直擔心女性原告會在與性侵犯相關的案件中指控男性被告，盡管沒有經驗統計數據支持這種擔憂。她們認為至少有50%的性侵犯案件都是因為她們因為憤怒而報復，或是因為害怕未婚先孕受到社會歧視而誣告男性，所以她們會想方設法報復。認真的學術研究證明這些擔憂是多余的。(八)相反，有研究表明，性侵犯犯罪的虛假報告率從未被高估。而在美國，強奸案中只有5%為虛假報告，其他案件為2%；使用女警察時，對強奸案的誤報率僅為2%，與其它案件持平。可以看出，“不等于不等于”標準是有合理性的，它對行為人發出合理的警告，告訴他們自己的行為越界了。并明確了可接受的引誘行為與被禁止侵權行為的界限。的確有一些男性，他們真誠地相信在性愛方面，男性應該積極主動，女性語言的拒絕、哭泣，甚至身體上的反抗都是一種假象，掩蓋她們渴望得到歡愉的真正愿望，甚至一些男性認為，某些男人甚至認為，某些女性幻想著被性侵犯。
 

　　但是這種無意識活動對犯罪的成立并不產生任何影響，只要她在語言上表示拒絕性行為，這種語言表達就會受到法律的尊重，因為這是一個正常的人的理性表現。對于這一理性的表達是什么動機，被害人內心有什么算計和糾纏，法律不應對其置之不理。無論是男人還是女人都會有些幻想，其中并不存在邪惡和恐怖的幻想，但是只要這種幻想沒有付諸實施，就沒有法律上的意義。男性的性夢并不代表男性的性現實，女孩子的性幻想也不等于男性的愿望。雖然一些男人每天都有幻想的女人想要被性侵犯，但是這種想法并不是可以懲罰的，只要他沒有把幻想轉化為實際行動。但是，如果他無視女性語言的拒絕，在自己錯誤的動機支配下，以行動實踐自己的幻想，那他就會受到法律的制裁。同理，對于女性來說，不管內心有什么幻想，其客觀的拒絕也應該得到法律的尊重。
 

　　對于男性的幻想與偏見，即使多數男性認為女性的反叛僅僅是裝模作樣，這種錯誤認識也不應該被法律所縱容——法律雖然不能徹底地改變社會習俗，但至少應該最低限度地提倡男女平等的觀念，實踐對基本人權的保障。在語言上要求行為人尊重對方的語言反抗權，并不是對男性的過度義務。假如婦女擁有性自治權利，那么她應該知道自己想要什么和在說什么；如果法律承認并保護婦女的性自治權利，那么簡單明了地說“不”就足以表示女方的反對。女人要性愛的時候會說“是”，不想要的時候說“不”，這些語言的表達應該受到尊重。
 

　　女人的言語拒絕或哭泣是一個明顯的信號，它會提醒行為人注意自己的行為有誘奸有變為強奸的危險。這個時候，行為人至少有詢問的義務來證實女性的意愿，而不認為自己能讀出女人的心意，而且，對于受害者就在身旁，他也很方便。一個理性的普通人標準要求男人對女人一視同仁，尊重她們拒絕的權利，在性生活中也不例外。一個擁有理性行動的人，如果不這樣做，不僅違反了人類交往的一般規則，而且還表現出對主流價值觀漠然的人格，因此在道德上懲戒他們是有理由的。
 

　　在追求男女平等的法律目標的同時，法律也認為女性已經足夠理性地認識到性行為，因此絕不能以“不等于”的偏見要求受害者。換言之，像語言拒絕和哭泣這樣的消極抵抗應該被看作是女性不同意的一種客觀表現——至少對那些舉報的女性來說更是如此。弗朗西斯·巴肯提醒我們，要警惕山洞偶像，也就是個人偏見——我們每個人的經歷都有限制，但常常以偏概全。我們每一個人都被困在自己的“山洞”里，把井口當成天下。這種預設性性性侵犯罪存在超高誣告率的觀點，實質上也許僅僅是一種認為女性沒有理性能力的偏見。“任何有權勢的人都很容易濫用權力，直到觸及了底線，”孟德斯鳩說。這種說法同樣適用于那些在工作崗位上處于強勢地位的男人。正因為如此，法律必須對其濫權行為設定界限，“不等于不”就是這樣一個明確的界限。
 

　　從侵犯性騷擾罪的法益由習俗演變為性自治，尊重女性作為理性人的主體地位和在性方面的選擇自由，成為法律極力提倡的價值取向。只有對處于支配地位的男性來說，即使在言語行為上尊重女性也是很難做到的，更不能說出內心的尊敬。但在維護底線的道德方面，法律必須有所改變。  上海刑事律師事務所