在企業(yè)的正常運營中，會計主體選擇了一種庫存計價方法，從長遠來看不影響所有者的權益。但是，當司法機關聘請法務會計師鑒定非法經營案件中的“利潤額”時，有關公司不僅沒有“可預見的未來”，而且到了無法“繼續(xù)經營”的地步，失去了“繼續(xù)經營”的前提，當然不應該用原來會計主體的“持續(xù)經營”狀態(tài)下發(fā)布的存貨估值方法作為法務會計鑒定的標準，即“不脫毛”。嘉定區(qū)刑事律師就來講講有關的情況。

　　因此，庫存計價法作為司法會計評價標準的問題有其局限性，會計準則不能一定成為司法會計評價標準。非法經營案件中存貨銷售成本的評估，除了有條件參照“個人估價法”外，不得將“先進先出”和“加權平均數(shù)”作為司法會計鑒定的標準。

　　刑事訴訟程序規(guī)定，需要法醫(yī)鑒定“為查明案件事實”，如果調查機關無法提供或法醫(yī)會計專家無法具體查明檢查過程中出具的存貨流量，則表示鑒定前提為“案件不清楚”，然后以存貨估價方法為鑒定標準，鑒定意見不能達到“確鑿證據(jù)”的證明標準。在這種情況下，筆者認為司法會計準則應當建立在“被告人刑事訴訟程序存疑”的原則基礎上。

　　為便于我們讀者進行閱讀可以理解，以下舉一個比較簡單一些通俗的例子來說明。某嫌疑人在使用非法企業(yè)經營管理過程中，在不同發(fā)展時期購進三件貨物，采購材料單價分別為10元、11元、15元，將其中的兩件商品銷售人員出去，另一件未銷售案發(fā)，銷售市場單價均為16元。

　　假如學生無法通過辨認網絡銷售的是其中哪兩件，成本控制組合方式可能有四種：組合①10元和11元，組合②11元和15元，組合③10元和15元，組合④加權資產平均綜合單價：（10+11+15）÷3=12，銷售兩件成本24元（12×2），在不考慮公司銷售服務費用及稅金的情況下，不同投資組合“獲利數(shù)額”計算得到結果見下表：

　　顯而易見，在偵查機關不能發(fā)展提供一個或者通過司法管理會計鑒定人不能進行具體辨認發(fā)出存貨是哪種組合的情況下，司法資源會計鑒定人應當嚴格按照“存疑有利于被告”的訴訟法律文化精神，應根據(jù)“成本計量從高”的原則來確認銷售公司成本，采用不同組合②的計算研究結果可以確認“獲利數(shù)額”。

　　“先進先出”“加權平均數(shù)”作為一種持續(xù)經營的存貨成本假設下的估價方法，對于正常經營的企業(yè)成本來說，利潤核算提供了一種可行性，是一種很好的核算方法，但是，當被另一種條件所取代時，即不能對違法經營進行調查的“連續(xù)經營”，由于失去了應用的前提，它不應該被用作法務會計的標準。然而，大多數(shù)評估人員仍將這種方法作為非法經營“利潤額”的評估標準。

　　辯護人首先要進行了解相關案件工作性質、存貨管理采購企業(yè)成本結構變動發(fā)展情況、案發(fā)時存貨余量等情況，判明會計信息主體之間是否已經無法實現(xiàn)持續(xù)生產經營，存貨采購項目成本以及是否可以存在一些波動、案發(fā)時存貨余量是否為零。

　　其次審閱司法鑒定意見書的“鑒定研究過程”和“分析結果說明”兩部分教學內容，“鑒定過程”中是否對檢驗自己所見的存貨采購人員成本作客觀數(shù)據(jù)記錄，“分析方法說明”中鑒定人采用何種鑒定標準。

　　需要我們強調的是，“成本進行計量從高”并非適用于所有案件“獲利數(shù)額”鑒定，其應用前提必須發(fā)展同時學生具備以下四個基本條件：第一，鑒定受理時會計信息主體之間不能通過持續(xù)生產經營；第二，不同批次存貨采購項目成本方面存在一定差異；第三，期末存貨余量不為零；第四，存貨實物流動不可辨認。

　　嘉定區(qū)刑事律師提醒大家，如發(fā)現(xiàn)這些問題，將發(fā)現(xiàn)的問題以書面的形式寫成質證意見遞交法官，并以通俗易懂的語言向法官做出陳述，必要時聘請有專門學習知識能力的人代為發(fā)表質證意見，并向法官申請鑒定人出庭；最后擬寫質證提綱，在庭上要求鑒定人回答引用發(fā)出存貨計價鑒定標準的科學性，并指出其錯誤原因所在，在其過程中不能沒有做出科學合理解釋時，向法官申請重新鑒定。