2015年6月22日就落實(shí)解決案涉項(xiàng)目結(jié)算審計(jì)工作中出現(xiàn)的相關(guān)爭(zhēng)議及結(jié)算審定時(shí)間安排，召開(kāi)結(jié)算審核會(huì)議，形成《某世貿(mào)廣場(chǎng)項(xiàng)目結(jié)算審核會(huì)議紀(jì)要》。該紀(jì)要第2條約定，上海X建結(jié)算編制單位表示會(huì)后用一天時(shí)間進(jìn)行電子版資料刻盤，于2015年6月24日早上交付給滬南尚審工程造價(jià)有限公司，滬南尚審工程造價(jià)有限公司明確表態(tài)每五天完成一棟的審核，對(duì)于審核中審核出來(lái)的問(wèn)題，由滬南尚審工程造價(jià)有限公司提出審核意見(jiàn)反饋給上海X建結(jié)算編制單位，由該單位安排相關(guān)人員進(jìn)行復(fù)查修改……該會(huì)議紀(jì)要有建設(shè)單位、審計(jì)單位、施工單位和編制單位簽章，一審證據(jù)交換中雙方對(duì)證據(jù)的合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性無(wú)爭(zhēng)議。
 

　　經(jīng)查明：《補(bǔ)充協(xié)議》第三條“工程款支付及保障措施”約定，“（一）乙方（上海X建）按照本協(xié)議上述約定事實(shí)完畢所有事項(xiàng)，本協(xié)議簽訂之日起30天后，在雙方按本協(xié)議第一款第一條完成工程結(jié)算審核的基礎(chǔ)上，甲方（某泰公司）按照‘總包合同’的約定，同意按照完工清場(chǎng)的付款節(jié)點(diǎn)及比例，向乙方支付應(yīng)付工程款和總包合同中未包含但乙方已完成并通過(guò)驗(yàn)收的增加項(xiàng)和甲方確認(rèn)的工程變更但所對(duì)應(yīng)節(jié)點(diǎn)的價(jià)款。（二）在乙方完成上述項(xiàng)下全部工程的竣工驗(yàn)收后三十天內(nèi)，甲方不能按照前述約定期限足額支付的，從本協(xié)議項(xiàng)下應(yīng)付款（結(jié)算審核最終金額）第一天開(kāi)始計(jì)算未支付工程款的利息，甲方同意按人民銀行同期貸款利息的四倍支付欠款利息，直至甲方支付完該筆款項(xiàng)”。本院二審查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
 

　　根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯情況，本案二審的審理重點(diǎn)為：

　　一、上海X建當(dāng)庭增加的上訴請(qǐng)求是否屬于本案二審審理范圍；
　　二、案涉工程主體工程造價(jià)應(yīng)否下浮2%；
　　三、案涉工程質(zhì)量保修金返還期限是否屆滿以及質(zhì)量保修金金額；
　　四、項(xiàng)目獎(jiǎng)勵(lì)300萬(wàn)元應(yīng)否給付；
　　五、尚欠工程款利息如何計(jì)算；
　　六、逾期付款違約金9041.97元應(yīng)否支付；
　　七、上海X建是否享有案涉工程的優(yōu)先受償權(quán)。
 

　　一、上海X建當(dāng)庭增加的上訴請(qǐng)求是否屬于本案二審審理范圍

　　上海X建二審?fù)徶挟?dāng)庭增加的上訴請(qǐng)求涉及兩方面內(nèi)容，一是欠付工程款金額從75965284.64元增加為83773527.64元，二是請(qǐng)求判令某泰公司支付違約金9041.97元。本院認(rèn)為，首先，原告根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法》）第一百一十九條第三項(xiàng)之規(guī)定，于起訴時(shí)提出具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由后，仍有權(quán)依據(jù)《民訴法》第一百四十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法司法解釋》）第二百三十二條之規(guī)定，在法庭辯論結(jié)束前增加訴訟請(qǐng)求。雖然《民訴法》第一百六十五條規(guī)定，上訴人所遞交上訴狀的內(nèi)容應(yīng)包括上訴的請(qǐng)求和理由，但依照《民訴法》第一百七十四條關(guān)于二審法院審理上訴案件除依照二審程序的相關(guān)規(guī)定外，適用第一審普通程序的規(guī)定，不應(yīng)將《民訴法》第一百六十五條關(guān)于上訴請(qǐng)求的規(guī)定理解為上訴狀遞交之時(shí)上訴請(qǐng)求即應(yīng)固定而不得增加。其次，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十條規(guī)定上訴人應(yīng)預(yù)交案件受理費(fèi)，而依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<訴訟費(fèi)用交納辦法>的通知》第二條，當(dāng)事人逾期不按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十條規(guī)定交納案件受理費(fèi)或申請(qǐng)費(fèi)并且沒(méi)有提出司法救助申請(qǐng)，或者申請(qǐng)司法救助未獲批準(zhǔn)，在人民法院指定期限內(nèi)仍未交納案件受理費(fèi)或者申請(qǐng)費(fèi)的，由人民法院依法按照當(dāng)事人自動(dòng)撤訴或者撤回申請(qǐng)?zhí)幚怼Ｒ蛏显V請(qǐng)求的具體內(nèi)容與案件受理費(fèi)的數(shù)額直接相關(guān)，上訴人在上訴期滿后所應(yīng)繳納的案件受理費(fèi)仍應(yīng)依其具體的訴訟請(qǐng)求最終確定，在不超出原訴請(qǐng)范圍的前提下，如上訴人此時(shí)增加上訴請(qǐng)求并依此交納案件受理費(fèi)，并不存在不予準(zhǔn)許的明確依據(jù)。因此，《民訴法》第一百六十四條第一款關(guān)于十五日的上訴期限系規(guī)制當(dāng)事人上訴權(quán)行使的期限，而非規(guī)制上訴人上訴請(qǐng)求具體內(nèi)容的期限。如果將十五日上訴期限理解為規(guī)制上訴人上訴請(qǐng)求具體內(nèi)容的期限，在案情較為復(fù)雜的情況下，可能迫使上訴人為規(guī)避訴訟風(fēng)險(xiǎn)而對(duì)一審裁判內(nèi)容一律全部提出上訴，這既可能平添當(dāng)事人的訴累，亦不利于節(jié)約司法資源。再次，比較上海X建上訴狀中載明的上訴請(qǐng)求及其當(dāng)庭所增加訴請(qǐng)的內(nèi)容，本院認(rèn)為上海X建并不存在訴訟偷襲的不當(dāng)訴訟目的。而且，上海X建作為本案原審原告提起本案訴訟時(shí)，其當(dāng)庭所增加訴請(qǐng)的內(nèi)容并未超出其原審所提訴請(qǐng)的范圍。針對(duì)該當(dāng)庭增加的訴請(qǐng)內(nèi)容，某泰公司一審進(jìn)行過(guò)答辯，一審法院對(duì)此進(jìn)行了審理。二審對(duì)于該當(dāng)庭增加的訴請(qǐng)內(nèi)容予以審理，并不必然導(dǎo)致某泰公司訴訟防御的不便。最后，當(dāng)事人提起上訴后，一審判決并未發(fā)生法律效力，允許上海X建在不超出原訴請(qǐng)的范圍內(nèi)于二審?fù)忁q論結(jié)束前增加上訴請(qǐng)求，并不會(huì)當(dāng)然損害某泰公司的實(shí)體權(quán)利，且有利于實(shí)質(zhì)性解決全案糾紛。被上訴人因上海X建增加上訴請(qǐng)求導(dǎo)致的不利主要系程序上的不利，在保障某泰公司的答辯權(quán)利，且在由此增加的訴訟成本對(duì)某泰公司予以完全補(bǔ)償?shù)那疤嵯拢摮绦蛏系牟焕嗫勺畲蟪潭扔枰曰狻?/span>
 

　　黃埔人民廣場(chǎng)律師認(rèn)為，在本院當(dāng)庭詢問(wèn)某泰公司的意見(jiàn)，并告知某泰公司有權(quán)就增加的訴請(qǐng)部分另行要求答辯期限，以及因此導(dǎo)致其可能因重新組織證據(jù)、再次開(kāi)庭等而增加的訴訟成本可以要求上海X建承擔(dān)的情況下，某泰公司已當(dāng)庭對(duì)增加的訴請(qǐng)予以答辯，且在庭審后合理時(shí)間內(nèi)某泰公司并未提出另行開(kāi)庭的請(qǐng)求。
 

　　二、案涉工程主體工程造價(jià)應(yīng)否下浮2%

　　上海X建與某泰公司簽訂的地下工程施工合同和主體工程施工合同中均約定“扣除甲供材料和應(yīng)由承包人承擔(dān)的費(fèi)用外按結(jié)算價(jià)下浮2%后的總價(jià)作為雙方的結(jié)算價(jià)格（稅前下浮）”，該約定不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。在合同已有明確約定的情況下，上海X建上訴主張不應(yīng)下浮2%，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，本院不予支持。
 

　　三、案涉工程質(zhì)量保修金返還期限是否屆滿以及應(yīng)扣留的質(zhì)量保修金金額

　　關(guān)于保修期是否屆滿，上海X建上訴主張案涉工程中僅防水工程質(zhì)量保修期為五年，其他工程按缺陷責(zé)任期最長(zhǎng)兩年計(jì)算已經(jīng)屆滿。某泰公司認(rèn)為，因單項(xiàng)工程需竣工驗(yàn)收后才開(kāi)始計(jì)算質(zhì)量保修期，故全部工程的質(zhì)量保修期均未屆滿。本案中，地下工程施工合同約定“竣工驗(yàn)收合格辦理完畢結(jié)算后支付至結(jié)算總價(jià)的95%，留5%作為質(zhì)量保修金，質(zhì)保期滿后支付”；主體工程施工合同中約定“雙方辦理完畢結(jié)算后支付至結(jié)算價(jià)的95%，留結(jié)算價(jià)5%作為質(zhì)量保修金，保修期滿后支付”；《工程質(zhì)量保修書(shū)》約定“雙方根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，結(jié)合具體工程約定質(zhì)量保修期如下：1.土建（樁基）工程為合理的使用年限，裝飾工程為2年，屋面防水以及地下室、廚衛(wèi)間、墻體、窗臺(tái)、陽(yáng)臺(tái)等其他防水要求的防水工程為5年……”首先，雖然在地下工程施工合同中使用了“質(zhì)保期”的字眼，但聯(lián)系兩份施工合同以及《工程質(zhì)量保修書(shū)》前后文的理解，雙方約定的實(shí)質(zhì)是保修金，退還條件是質(zhì)量保修期屆滿。因質(zhì)量保修期與缺陷責(zé)任期系不同概念，上海X建以缺陷責(zé)任期最長(zhǎng)不超過(guò)兩年為依據(jù)，主張本案工程質(zhì)量保修期已經(jīng)屆滿，理由不充分。其次，根據(jù)地下工程施工合同和主體工程施工合同的約定，保修期于保修期屆滿后返還，而具體保修期是多長(zhǎng)在合同中并無(wú)約定。《工程質(zhì)量保修書(shū)》約定土建（基樁）工程的質(zhì)量保修期為合理使用年限；國(guó)務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》（2017年10月7日施行）第四十條規(guī)定，“在正常使用條件下，建設(shè)工程的最低保修期限為：（一）基礎(chǔ)設(shè)施工程、房屋建筑的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程，為設(shè)計(jì)文件規(guī)定的該工程的合理使用年限；……”，因此，不論是當(dāng)事人的約定還是規(guī)范性文件的規(guī)定，本案所涉的地下工程和主體工程質(zhì)量保修期均不低于五年，上海X建上訴主張質(zhì)量保修期屆滿，缺乏依據(jù)。
 

　　關(guān)于應(yīng)扣留的保修金金額，上海X建上訴主張除防水工程外的其他工程的質(zhì)量保修期已經(jīng)屆滿，而防水工程的保修金僅占總價(jià)款的1%，故另4%的價(jià)款應(yīng)當(dāng)返還。如前所述，因根據(jù)《工程質(zhì)量保修書(shū)》的約定案涉工程單項(xiàng)工程的質(zhì)量保修期均未屆滿，故其主張的除防水工程外的其他工程的質(zhì)量保修期已經(jīng)屆滿，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，一審判決扣留工程總價(jià)款的5%作為保修金，并無(wú)不當(dāng)。
 

　　四、關(guān)于項(xiàng)目獎(jiǎng)勵(lì)300萬(wàn)元應(yīng)否給付的問(wèn)題

　　根據(jù)雙方當(dāng)事人2015年3月30日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，某泰公司向上海X建支付300萬(wàn)元獎(jiǎng)勵(lì)的條件是上海X建完成《補(bǔ)充協(xié)議》約定的已完工程結(jié)算和未完工程推進(jìn)的相關(guān)工作，包括向雙方指定的造價(jià)機(jī)構(gòu)提供結(jié)算資料。上海X建在一、二審中均未主張其不負(fù)有向造價(jià)機(jī)構(gòu)移交結(jié)算資料的義務(wù)，其主要抗辯理由是認(rèn)為其已經(jīng)向某泰公司工作人員“張廷”提交了電子版結(jié)算資料即完成此項(xiàng)義務(wù)，案涉工程結(jié)算遲延的過(guò)錯(cuò)在于某泰公司。對(duì)此，本院認(rèn)為，第一，根據(jù)2015年3月30日的《補(bǔ)充協(xié)議》以及2015年6月22日的《某世貿(mào)廣場(chǎng)項(xiàng)目結(jié)算審核會(huì)議紀(jì)要》，均約定上海X建有義務(wù)向造價(jià)機(jī)構(gòu)提供結(jié)算資料，上海X建對(duì)該約定并未否認(rèn)，故應(yīng)認(rèn)定上海X建負(fù)有向造價(jià)機(jī)構(gòu)提供結(jié)算資料的義務(wù)。第二，在2018年3月12日的一審?fù)徶校虾建當(dāng)庭陳述已經(jīng)向造價(jià)公司提交結(jié)算資料，一審法院責(zé)令其向造價(jià)公司提取相關(guān)證據(jù)證明，但在一審法院2018年3月29日的調(diào)查筆錄中上海X建并未提交相應(yīng)的證據(jù)，僅是提供《項(xiàng)目部發(fā)文登記表》，擬證明其于2018年6月24日向某泰公司工作人員“張廷”移交了工程結(jié)算書(shū)的光盤。上海X建在二審中主張“張廷”對(duì)結(jié)算書(shū)光盤的簽收應(yīng)視為其代表某泰公司同意變更履行方式。因合同明確約定上海X建報(bào)送結(jié)算資料的對(duì)象是造價(jià)公司，在無(wú)證據(jù)證明雙方對(duì)原約定已經(jīng)協(xié)商一致進(jìn)行變更的情況下，某泰公司接收結(jié)算資料的行為并不能當(dāng)然表明雙方對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議》約定的內(nèi)容進(jìn)行了變更，不能當(dāng)然證明某泰公司認(rèn)可上海X建向其提交結(jié)算資料就等同于完成向造價(jià)公司提供結(jié)算資料的義務(wù)。上海X建主張案涉工程結(jié)算遲延的原因在于某泰公司，亦未提供相應(yīng)證據(jù)。一審認(rèn)定上海X建未完成向造價(jià)機(jī)構(gòu)移交結(jié)算資料的義務(wù)，并據(jù)此認(rèn)定某泰公司向其支付300萬(wàn)元獎(jiǎng)勵(lì)金的條件不成就，就證據(jù)所能證明的事實(shí)而言并無(wú)不當(dāng)。
 

　　五、關(guān)于尚欠工程款利息如何計(jì)算的問(wèn)題

　　上海X建上訴主張，《補(bǔ)充協(xié)議》約定尚欠工程款按照人民銀行同期貸款利息的四倍支付欠款利息的條件是某泰公司未按照合同約定的付款期限支付尾款，因某泰公司在結(jié)算后并未向上海X建支付任何款項(xiàng)，承擔(dān)四倍利息的條件已經(jīng)成就。根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》第三條“工程款支付及保障措施”的約定，“（一）乙方（上海X建）按照本協(xié)議上述約定事實(shí)完畢所有事項(xiàng)，本協(xié)議簽訂之日起30天后，在雙方按本協(xié)議第一款第一條完成工程結(jié)算審核的基礎(chǔ)上，甲方（某泰公司）按照‘總包合同’的約定，同意按照完工清場(chǎng)的付款節(jié)點(diǎn)及比例，向乙方支付應(yīng)付工程款和總包合同中未包含但乙方已完成并通過(guò)驗(yàn)收的增加項(xiàng)和甲方確認(rèn)的工程變更但所對(duì)應(yīng)節(jié)點(diǎn)的價(jià)款。（二）在乙方完成上述項(xiàng)下全部工程的竣工驗(yàn)收后三十天內(nèi)，甲方不能按照前述約定期限足額支付的，從本協(xié)議項(xiàng)下應(yīng)付款（結(jié)算審核最終金額）第一天開(kāi)始計(jì)算未支付工程款的利息，甲方同意按人民銀行同期貸款利息的四倍支付欠款利息，直至甲方支付完該筆款項(xiàng)”。聯(lián)系上下文的理解，第（二）款中“前述約定”應(yīng)指第（一）款的約定，而第（一）款除了有付款期限的約定，還存在付款條件的約定，即“乙方按照本協(xié)議上述約定事實(shí)完畢所有事項(xiàng)”“在雙方按本協(xié)議第一款第一條完成工程結(jié)算審核”。本案事實(shí)是，上海X建并未按照《補(bǔ)充協(xié)議》約定向造價(jià)機(jī)構(gòu)報(bào)送結(jié)算資料，案涉工程的審核結(jié)算亦未按照《補(bǔ)充協(xié)議》的約定完成，故上海X建主張尚欠工程款四倍利息的條件不成就，本院不予支持。
 

　　六、關(guān)于某泰公司應(yīng)否給付逾期付款違約金9041.97元的問(wèn)題

　　上海X建依據(jù)《施工合同》的約定主張逾期支付進(jìn)度款的萬(wàn)分之一的9041.97元作為違約金。首先，地下工程施工合同約定，地下室施工完畢支付工程款比例為完成產(chǎn)值的70%，竣工驗(yàn)收合格辦理完結(jié)算后支付至結(jié)算總價(jià)的95%；主體工程施工合同約定工程完工竣工驗(yàn)收后支付至合同總價(jià)的80%，雙方辦理完畢結(jié)算后支付至結(jié)算價(jià)的95%，故根據(jù)約定支付工程尾款的條件是工程竣工驗(yàn)收合格且辦理完結(jié)算，在此之前進(jìn)度款只需支付至總價(jià)款的80%。本案事實(shí)是，至一審訴訟中，案涉工程并未通過(guò)竣工驗(yàn)收。雙方無(wú)爭(zhēng)議的工程造價(jià)為393133278.36元，某泰公司已支付工程款325608502.15元（包含以房抵工程款17365049元），已付款比例超過(guò)80%，某泰公司并無(wú)拖欠工程進(jìn)度款的違約行為。其次，上海X建一審中提交的十二份《工程款支付申請(qǐng)表》并無(wú)某泰公司的確認(rèn)，僅能證明上海X建在施工過(guò)程中向某泰公司申請(qǐng)進(jìn)度款支付的事實(shí)，但并無(wú)證據(jù)證明某泰公司同意按照該申請(qǐng)表的金額向其支付進(jìn)度款，故上海X建請(qǐng)求某泰公司承擔(dān)逾期支付進(jìn)度款的違約金缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，本院不予支持。
 

　　七、關(guān)于上海X建是否享有案涉工程的優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題

　　上海X建上訴認(rèn)為因案涉工程未竣工驗(yàn)收，其主張優(yōu)先受償權(quán)的六個(gè)月期限并未超過(guò)。首先，本案工程系中途退場(chǎng)，未經(jīng)竣工驗(yàn)收，亦未約定竣工日期。案涉工程已經(jīng)于2016年10月18日進(jìn)行結(jié)算，自此針對(duì)雙方無(wú)爭(zhēng)議工程款，權(quán)利義務(wù)已經(jīng)明確，從工程價(jià)款結(jié)算之日起算工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的六個(gè)月期限亦為合理，在工程中途停工退場(chǎng)的情況下，案涉工程的結(jié)算時(shí)間晚于施工方退場(chǎng)的時(shí)間，以工程價(jià)款結(jié)算之日作為工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的起算之日對(duì)上海X建并無(wú)不利。最后，本案中雙方當(dāng)事人簽訂的《以房抵工程款協(xié)議》中有關(guān)優(yōu)先權(quán)的約定系針對(duì)抵押權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)，且該協(xié)議并未實(shí)際履行，上海X建以雙方在該協(xié)議中確認(rèn)了其工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)為由主張六個(gè)月期限尚未超過(guò)，理由不成立。
 

　　綜上，上海X建的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)194110元，由上海市第X建筑工程公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。  上海黃埔區(qū)工程項(xiàng)目承包合同律師事務(wù)所