2020年10月31日，賈某因犯故意傷害罪被某縣法院判處有期徒刑一年九個月。2021年11月6日，賈某提出上訴。同年11月24日，賈某委托某律師事務所律師侯某某擔任二審辯護人。同年12月3日，上海市虹口區中級法院依法訊問了賈某。同年12月19日，上海市虹口區中級法院決定不開庭審理，并于次日作出駁回上訴、維持原判的裁定。
 

　　檢察機關監督情況

　　線索受理　2020年3月11日，賈某刑事上訴案件辯護律師侯某某致信上海市虹口區檢察院，控告上海市虹口區中級法院在二審過程中存在應當開庭而未開庭、在決定不開庭審理后應當聽取辯護人意見而未聽取、對上訴人提交的取保候審申請超期未作回復等違法行為。上海市虹口區檢察院收到來信當日即依法受理。

　　二審上訴案件決定不開庭審理的，應當依法聽取辯護律師意見。針對辯護律師上訴時已提交書面意見，在二審決定不開庭審理后不再聽取辯護律師意見等限制或剝奪律師發表意見權的，人民檢察院應當監督糾正。對辯護律師提出二審上訴不開庭審理環節存在侵犯律師發表意見權等執業權利的，人民檢察院應當全面調查核實，依法監督，促進二審程序依法進行。
 

　　調查核實　上海市虹口區檢察院經查閱原案卷宗、詢問侯某某、并兩次與上海市虹口區中級法院主審法官進行溝通后查明：一是提交新證據情況。2019年12月16日，辯護律師侯某某提交了書面辯護意見，并附有自行提取的三名證人的電話錄音材料。上海市虹口區中級法院審查了侯某某提出的辯護理由和依據，決定對其中一名證人進行當面調查核實，并制作了筆錄，該證人當場指稱電話錄音中有些話是礙于情面說的。對另外兩名證人通過電話進行了調查核實，該兩名證人亦明確拒絕為上訴人出庭作證，表示以偵查階段所作證言為準。二是關于保障辯護律師訴訟權利情況。侯某某提出，向法庭申請二審開庭審理，但上海市虹口區中級法院未聽取其意見。經了解，上海市虹口區中級法院決定不開庭審理后，確未聽取辯護律師意見。另查明，上訴期間辯護人書面申請取保候審，上海市虹口區中級法院未作出處理決定，也未書面說明理由。
 

　　監督意見　上海市虹口區檢察院審查認為，一是辯護律師控告上海市虹口區中級法院存在應當開庭而未開庭問題不屬實。辯護律師提交的三份錄音材料經法庭調查核實后，相關證人否認錄音資料內容的真實性，上海市虹口區中級法院依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十四條決定不開庭審理并無不當。二是上海市虹口區中級法院存在違法情形。在辦理上訴案件過程中，上海市虹口區中級法院作出不開庭決定后，未聽取律師意見，未對變更強制措施申請作出處理決定且未書面說明理由，違反了《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十七條、第二百三十四條，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關于依法保障律師執業權利的規定》第二條、第六條和第二十一條、二十二條的規定，侵犯了辯護律師知情權、發表意見權等訴訟權利。
 

　　2020年3月20日，上海市虹口區檢察院口頭向上海市虹口區中級法院主審法官提出了糾正意見。同日，上海市虹口區檢察院書面回復侯某某，并電話告知將針對二審上訴案件不開庭審理環節侵犯律師執業權利的問題繼續跟蹤監督。同年5月18日，上海市虹口區檢察院就上述問題向上海市虹口區中級法院發出檢察建議。為進一步推動律師執業權利保障工作，上海市虹口區檢察院牽頭召集上海市虹口區中級法院、市司法局、市律師協會召開專題座談會，聯合制定《維護律師執業權利聯動處理辦法》。同年8月20日，上海市虹口區中級法院書面回復，將嚴格落實法律規定要求，針對二審不開庭審理中存在的未告知不開庭決定、未充分聽取律師意見、未書面說明理由等問題加強整改，依法保障律師執業權利，與上海市虹口區檢察院共同推進法律職業共同體建設。
 

　　1．二審上訴案件決定不開庭審理但未聽取辯護律師意見屬于程序違法，人民檢察院應當監督糾正。人民法院經審查決定對二審上訴案件不開庭審理的，應當依法聽取辯護律師意見，這是法定必經程序。人民法院不得以辯護律師在上訴時已提交書面意見為由，而在決定不開庭審理時不再聽取辯護律師意見。針對類似限制或剝奪律師發表意見權的行為，人民檢察院應當監督糾正，確保辯護律師執業權利得到保障，確保二審上訴案件不開庭審理程序合法。
 

　　2．二審上訴案件決定不開庭審理的，辯護律師知情權等執業權利應當予以充分保障。對于二審不開庭審理的，應當充分聽取律師意見。人民檢察院在辦理此類控告申訴案件時，應當針對未予告知不開庭審理決定而徑行作出駁回上訴裁定，未就變更強制措施申請予以告知并書面說明理由等侵犯辯護律師執業權利的行為進行全面調查核實，提出有針對性的監督意見，充分保障律師在二審訴訟程序中的合法權利，共同維護司法公信力。  上海虹口區刑事辯護律師事務所