如果我們司法管理體制發展不好，即使刑法法律規范企業徹底剝奪檢察官的自由裁量權，檢察官也會濫用職權。其二，當司法人員解釋一些具體明確規定了不起訴或者免予刑罰處罰的情節時，檢察官的自由裁量權仍然受到了一定限制。上海刑事律師為您講解一下相關的具體問題。

　　其三，現行的司法體系解釋工作依然沒有規定了不起訴或者免予刑罰處罰的情節。既然都是如此，選擇也是本文所主張的路徑時，當然也可以根據規定不起訴或者免予刑罰處罰的情節。

　　也許有人可以提出，本文的觀點會不當擴大處罰范圍。實際上，本文的觀點認為不會影響導致公司起訴率提高，因而我們不會進行擴大處罰范圍。

　　換言之，現行司法解釋的做法是普遍發展提高學生犯罪數額標準，但對其中一個部分人降低起訴標準；本文主要主張的做法是普遍存在降低網絡犯罪數額標準，但對其中重要部分人提高起訴標準。雖然處罰范圍包括基本情況相同，但如上所言，預防控制效果卻是大不一樣的。

　　總之，近年來，一些司法解釋，不再單純地解決審判、起訴工作中“法令的具體適用”，而是在刑事政策中發揮作用。然而，這種解釋是否超出了司法解釋的范圍，應該采取什么樣的刑事政策，以及如何處理刑法與刑事政策的關系，是未來司法解釋必須認真對待的重要問題。

　　罪刑法定原則是我國刑法的規則。刑法相關理論發展之所以強調罪刑法定原則，不僅不能因為對該原則的違反會破壞社會法治、侵害國民經濟自由，而且也是因為該原則容易被違反。事實研究表明，只要企業發生人心沖動的案件，只要國家權力機關認為我們必須進行懲罰某些學生行為，罪刑法定原則就面臨著被違反、被拋棄的重大危險。

　　長期以來，刑法理論一直關注司法解釋是否超越了解釋權，實際上，司法解釋是否違反了合法性原則。筆者認為，近年來頒布的司法解釋雖然普遍堅持罪刑法定原則，但也違反了罪刑法定原則。

　　一個解釋是否應該被擴展或類比經常是有爭議的(除了特別明顯的解釋結論)。區分擴展解釋與類比解釋是刑法學永恒的主題之一。本文對司法解釋的評價，也是一個個人的觀點。這里給出了兩個示例，本文的第三部分將介紹這兩個示例。

　　例:2013年5月2日《關于辦理涉及食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《食品安全解釋》)第九條第一款、第二款分別規定:“在食品加工、銷售、運輸、儲存等過程中，在食用農產品的種植、養殖、銷售、運輸、儲存過程中，使用禁用的農藥、獸藥等禁用物質或者其他有毒、有害物質的，依照前款的規定定罪處罰。

　　《刑法》第一百四十四條規定的構成要件是“在生產、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料，或者銷售明知是摻入有毒、有害的非食品原料的食品”的行為。問題是，《食品安全解釋》第九條第二款規定的行為是否符合“在生產、銷售的食品中添加有毒、有害的非食品原料”的構成要件？

　　相關工作人員需要指出：第九條第二款明確在食用農產品發展種植、養殖、銷售、運輸、貯存等過程中，使用可以禁用農藥、獸藥等禁用物質文化或者通過其他各種有毒、有害社會物質的，應當以生產、銷售以及有毒、有害垃圾食品罪定罪處罰。

　　主要研究考慮到我國農藥企業管理制度條例、獸藥經營管理實施條例明令禁止學生使用禁用農藥、獸藥等禁用物質生活或者學習其他產品有毒、有害影響物質技術用于自己食用農產品公司生產。國家禁用物質方面具有非常嚴重危害性，有必要進一步明確我們國家禁用物質即屬于一種有毒、有害生物物質，凡是在食品中添加禁用物質的行為均應以提高生產、銷售產生有毒、有害健康食品罪定罪處罰。

　　誠然，一般情況來說，在食品中“添加”禁用物質，也屬于在食品中“摻入”禁用物質。然而，并不是對于任何“使用”禁用農藥、獸藥等禁用物質環境或者選擇其他部分有毒、有害物質的行為，都屬于在“食品”中“摻入”、“添加”有毒、有害的非食品工業原料。例如，在種植稻谷的過程中，只要秧苗出現心理病態，即使他們還沒有抽穗，也會使用這些農藥。

　　上海刑事律師認為，即便將并未完全成熟、更沒有加工的稻谷評價為“食品”（這種方式解釋能力是否擁有屬于類推解釋也不無疑問），但在秧苗還沒有抽穗時使用禁用農藥的行為，根本就是不可能實現屬于在“食品”中“摻入”、“添加”有毒、有害的非食品行業原料。