在理論上，偵察步伐能夠分為逼迫偵察與肆意偵察兩種，所謂逼迫偵察，是指其接納會對相對人的“首要權益”舉行逼迫性侵犯或干涉干預的偵察步伐，典范如拘系、羈押、拘留收禁等。寶山刑事律師告訴您相關的情況是怎樣的。

　　與逼迫偵察步伐相同，肆意偵察則是指不會對相對人的首要權益造成強制性干涉干預或侵占的偵察步伐，如跟蹤、問詢知情人等，以當事人被迫配合為條件實行的批準查抄、批準拘留收禁等，也屬于肆意偵察步伐。

　　在理論上區別逼迫偵察與肆意偵察措施的重要意義在于：由于強制偵查涉及強制性干預公民重要權益，為防止偵查機關濫用權力侵犯公民基本人權，必須通過程序法定化來對其類型、要件、程序等進行限制，法律沒有明文授權的強制偵查措施，偵查機關不得采用，此即強制偵查法定原則。

　　但任意偵查與此不同，它或以相對人的志愿配合為前提而進行，或以不給相對人的重要生活權益造成強制性干預的方式進行，對公民重要權益的威脅甚小，因此，原則上并不需要法定化。

　　相反，如果將任意偵查比照強制偵查進行立法與司法的雙重控制，事無巨細地立法和繁雜的令狀程序將使得偵查活動動輒得咎、寸步難行，進而妨礙國家追訴任務的實現。因此，任意偵查措施的“非法定化”是比較法上的通例，這一特征普遍體現在各國刑事訴訟立法之中。

　　當然，也有一些國度的刑法劃定了搶奪罪，如俄羅斯、越南、泰國、蒙古、朝鮮等國的刑法。刑法劃定了搶奪罪的國度簡直都覺得盜竊罪的基礎特性是隱秘盜取，搶奪罪的基礎特性是悍然牟取。

　　1996年《俄羅斯聯邦刑法典》第158條劃定：“盜竊，即隱秘盜取別人財富”。第161條劃定：“掠奪，即地下牟取別人財富的行動”。俄羅斯學者覺得，偷竊罪的主觀方面是隱秘盜取，無論是在客觀上仍是在客觀上，行為人都盡可能防止其行動被別人發明。

　　當然，關于盜竊罪的隱秘性該如何懂得，分歧的國度會存在差別。我國刑法學通說的持有者覺得，只需行為人客觀上覺得其行動相對被害人而言是隱秘的，縱然認識到其行動有大概被害人以外的其他人發明的，也屬于隱秘盜取。

　　俄羅斯學者覺得，盜竊罪的隱秘性要求行為人的行動不被害人、其他人發明，假如行為人的行動被其他人發明，那么就不具有隱秘性，應被認定為掠奪。在接納“偷竊—掠奪—擄掠”三分立法模式的國度，偷竊、掠奪、擄掠行動的危害性呈遞進瓜葛，偷竊與掠奪的區別規范主如果行動體式格局是隱秘的仍是地下的，但侵占的客體均為財產權利，兩罪的法定刑相差不大。

　　搶劫罪因為在侵犯財產權利之外還侵犯了被害人的人身權利，所以其法定刑明顯高于盜竊罪、搶奪罪的法定刑，更接近于綁架罪的法定刑。也正因如此，規定了搶奪罪的國家，一般都認為搶奪罪是侵犯財產權利的犯罪，該罪也不會被解釋為必然對物使用暴力、具有侵犯人身權利的可能性。

　　因為即使是搶劫罪也并不必然使用暴力侵犯人身權利，而是可以采用暴力之外的脅迫、其他方法。持“公開盜竊說”者將搶奪罪限制解釋為對物使用暴力且具有侵犯被害人人身權利的可能性，實際上是把搶奪罪的社會危害性解釋的比搶劫罪的社會危害性還要重，這與搶奪罪、搶劫罪的法定刑明顯是不相匹配的。

　　如果搶奪行為伴隨著對被害人人身權利的可能侵犯，那么其行為的社會危害性顯著加大，各國對此的回應是：立法要么提升其法定刑（與搶劫罪基本相當），要么將其規定為搶劫罪。

　　寶山刑事律師了解到，在日本，如果行為人采用駕駛機動車（摩托車、汽車）的方式奪取他人財物，而被害人對財物不放手便存在身體乃至生命受到損害的危險，那么對行為人的行為可以評價為對人使用暴力，對該行為應以搶劫罪論處。