確定刑量刑倡議有助于殺青控辯商議，并加強認罪認罰合用的穩定性和可預期性。普通來講，量刑倡議越詳細，犯法嫌疑人及其辯解律師與審查構造商議的能源越大，殺青同等的可能性也越大。上海刑事辯護律師帶您了解一下相關的問題。

　　由于確定刑的倡議更吻合犯法嫌疑人對“罰”的等待，犯法嫌疑人之所以抉擇認罪認罰，便是想調換一個比擬肯定的科罰預期，讓從寬處置的鼓勵釀成理想，以防止庭審的不確定性和潛伏危險。如果是幅度刑的倡議，犯法嫌疑人對大概遭到的處罰的預期仍然不確定，即使其認罪認罰簽署具結書，其心理預期也往往是法官會在量刑建議的下限作出判決，一旦判決無法滿足心理預期，其就可能對判決不滿，不利于息訴罷訪、化解矛盾。

　　究其根源，幅度的量刑建議還是在于控辯協商的不充分，最終必然影響到認罪認罰從寬制度的穩定性。刑事訴訟制度設計賦予量刑建議一定剛性，正是為了“最大限度地消弭‘可以’從寬的不確定狀態”。（楊立新，《認罪認罰從寬制度理解與適用》，《國家檢察官學院學報》2019年第1期）。

　　確定刑量刑倡議有助于訴訟分流，并助益法官對龐大疑問龐雜案件的辦理。認罪認罰從寬軌制一個首要的法理代價等于在保護法律公道的前提下對訴訟服從的尋求。提出確定刑量刑倡議更吻合訴訟經濟準繩。

　　一方面，關于認罪認罰曾經殺青滿意的案件提出確定刑倡議，法官重點應確認犯法嫌疑人、被告人認罪認罰是在充沛懂得軌制外延和前因基礎上的被迫抉擇，從而間接駁回量刑倡議作出訊斷，無需在幅度的量刑倡議內舉行二次考量。

　　而幅度刑倡議節減法官審訊時間的意義有限，制度的效率價值也無從體現。確定刑建議基礎上的速審速判，實現訴訟分流、程序簡化，才能真正解決巨大案件量對法官帶來的訴訟壓力，從而將更多的精力聚焦在重大疑難復雜案件的審理中。

　　另一方面，確定刑量刑建議增強了認罪認罰從寬制度適用的穩定性，明確了犯罪嫌疑人對刑罰的心理預期和心理承受，減少因被告人心理預期的錯位而產生的上訴，能夠節約二審司法資源。

　　認罪認罰案件在審前階段曾經解決科罪量刑的爭點，擁有提出確定刑倡議的大概。阻擋提出確定刑量刑倡議的首要緣故原由之一便是案件究竟、證據的龐雜易變性（潘聲名：《論量刑倡議模式的抉擇》，載《華東政法大學學報》2013年第6期）弗成否定，關于不認罪及龐大龐雜案件而言，因為證據的可變性和不確定性，法院據以科罪量刑的究竟可能在分歧訴訟階段產生變遷，幅度刑倡議為大概變遷的科罪量刑供應了空間。

　　但關于認罪認罰案件來講，最易產生變遷的供詞成為了穩固的言詞證據，在案件曾經究竟清晰、證據確鑿充沛，量刑情節已查清的情況下，提起公訴后產生變遷的可能性極小。這也是刑事訴訟法劃定簡略單純步伐審理的案件能夠簡化法庭調查和法庭申辯，速裁步伐審理的案件以至能夠省略法庭調查和法庭申辯的底子地點。

　　縱然產生變化，刑事訴訟法也允許檢察機關調整量刑建議，重新與被告人達成量刑具結，徹底反悔的，也可以進行程序轉換。因此，認罪認罰案件中提出確定刑建議完全可行，并有法律程序予以保障。因此，“兩高三部”《指導意見》規定，辦理認罪認罰案件，人民檢察院一般應當提出確定刑量刑建議。

　　上海刑事辯護律師認為，對新類型、不常見犯罪案件，量刑情節復雜的重罪案件等，也可以提出幅度刑量刑建議。這意味著絕大多數案件，特別是常見、多發的輕罪案件，檢察機關應當提出確定刑量刑建議。當然，對一些新類型、不常見犯罪案件以及量刑情節復雜的重罪案件等，也可以提出幅度刑量刑建議。