日前，浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院依法審理了一起代駕后客人車禍身亡的糾紛案。 
家住鄞州的老陳平時也是一名代駕司機。2018年5月的一個晚上，老陳與幾個朋友相約小聚。“我?guī)湍憬辛舜{，一會兒等師傅來了讓他送你回家！”朋友小楊先用自己的手機為老陳叫了代駕服務(wù)，并將目的地設(shè)置為老陳住的某小區(qū)。 
從餐廳至小區(qū)全程不到6公里，代駕的季師傅送老陳回家。十幾分鐘后，在距離目的地小區(qū)還有六七百米的時候，季師傅將車鑰匙拔下來交還給了老陳，并在手機上進行操作確認了結(jié)束行程，看著老陳自己開車向小區(qū)方向駛?cè)ィ編煾稻碗x開了。凌晨1點30分左右，朋友小楊到家后給老陳打了個電話，當時老陳在電話里回復“已經(jīng)到家了”。 
不曾想，凌晨2點30分左右，老陳被發(fā)現(xiàn)在離小區(qū)兩公里外的馬路上發(fā)生單向事故，送醫(yī)院搶救無效后于當日死亡。經(jīng)鑒定，老陳血液中的乙醇濃度為822mg/100ml，是醉酒標準的10倍之多。兩個多月后，老陳的家人向鄞州區(qū)法院起訴，要求被告一季師傅、被告二代駕公司賠償損失50余萬元。原告起訴稱：季師傅未按代駕軟件的指令將老陳送至指定地點，最終導致其嚴重醉酒后在無意識情況下駕駛車輛發(fā)生事故死亡，季師傅存在過錯，應(yīng)對死者的死亡承擔賠償責任。代駕公司接收代駕服務(wù)費用，應(yīng)與季師傅承擔連帶賠償責任。要求兩被告賠償死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費等各項損失總費用的40%即50余萬元。 
被告代駕公司辯稱：發(fā)生單向交通事故時，已經(jīng)距離代駕行為結(jié)束間隔一個多小時了，且事故的地點距離代駕起點、終點及代駕行駛路線相距甚遠，在朋友致電詢問時，老陳回答已到家。故被告認為，老陳是在代駕結(jié)束后先回到了家，再自行駕車外出時發(fā)生的事故，系死者自身的醉駕行為導致，季師傅的代駕行為無明顯不當。 
季師傅則解釋說，之所以在距離小區(qū)還有六七百米的時候就停下了車，是因為當時老陳說想上廁所，他就靠邊停下了。老陳小解回來之后就向季師傅提出要結(jié)束代駕訂單，讓他可以下車回去了。他看老陳當時狀態(tài)還可以，并且兩人聊了一路，老陳講話的思路尚算清晰，也就沒再堅持，把車鑰匙還給了老陳。下車后，看到老陳確實是往小區(qū)方向行駛的，他就放心離開了。因距離事故發(fā)生過去了兩個月有余，相關(guān)的監(jiān)控錄像資料已無法調(diào)取，關(guān)于季師傅的說法以及老陳當天晚上到底有沒有先行回家，這一切都成了未解之謎。 
法院經(jīng)審理認為，朋友小楊通過手機軟件呼叫代駕，被告公司指派季師傅接單，雙方形成服務(wù)合同關(guān)系。在該合同中，被告公司負有將客人安全送達目的地的合同義務(wù)。在履行合同過程中，季師傅在尚未到達目的地時，提前終止服務(wù)，并放任已經(jīng)醉酒的老陳駕駛車輛離開，輕信其能夠自行駕車回家，最終導致其發(fā)生單向事故死亡，對此，季師傅存在過錯。季師傅的代駕行為系履行職務(wù)行為，相應(yīng)的責任應(yīng)由被告公司承擔。死者作為完全民事行為能力人，其本身職業(yè)亦系代駕司機，對于酒后不得駕駛機動車這一禁止性規(guī)范應(yīng)有清醒的認識，對事故的發(fā)生，死者本人具有重大過錯，應(yīng)承擔主要責任。 
同時，結(jié)合發(fā)生事故與結(jié)束代駕的間隔時間、地點，被告的過錯行為對死亡后果原因力較小。原告的各項損失合計130余萬元，根據(jù)過錯責任，法院酌情確定被告代駕公司賠償10萬元。 
鄞州區(qū)法院一審判決被告二代駕公司賠償原告損失10萬元，駁回原告其他訴請。后雙方上訴至寧波市中級人民法院，該院二審維持原判。現(xiàn)該案已履行完畢。（文中當事人均系化名）