第一、對(duì)詐騙數(shù)額的理解。一種意見認(rèn)為詐騙數(shù)額是指犯罪行為獲取的全部數(shù)額；另一種意見認(rèn)為詐騙數(shù)額包括犯罪行為所指向的數(shù)額。

　　上海非法集資犯罪律師認(rèn)為，該兩種意見均存在偏頗。集資詐騙罪屬于目的犯，應(yīng)當(dāng)從非法占有目的實(shí)現(xiàn)的角度來認(rèn)定詐騙數(shù)額。

　　司法實(shí)踐中，非法集資的規(guī)?；蛘叻欠Y的標(biāo)的數(shù)額可以作為量刑情節(jié)適當(dāng)予以考慮，但是，詐騙數(shù)額應(yīng)以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額計(jì)算。據(jù)此，集資詐騙犯罪當(dāng)中已返還部分不應(yīng)計(jì)入詐騙數(shù)額。

　　第二、利息的計(jì)算?！督忉尅菲鸩葸^程中對(duì)于計(jì)算詐騙數(shù)額時(shí)利息是否扣除及如何扣除存在不同意見。經(jīng)研究，與返還本金不同，支付利息本質(zhì)上屬于對(duì)其實(shí)際騙取資金的處分，而且，利息是否計(jì)入詐騙數(shù)額還涉及贓款的認(rèn)定、追繳以及其他受害人的公平受償問題，故原則上應(yīng)當(dāng)計(jì)入詐騙數(shù)額。

　　同時(shí)規(guī)定本金未歸還可予折抵本金，主要是出于實(shí)踐可操作性和避免矛盾激化的考慮。因?yàn)椋Y詐騙案發(fā)后能夠追回的案款畢竟有限，很難要求本金尚未得到償付的集資群眾先將利息退出后再按比例統(tǒng)一償付。

　　上海非法集資犯罪律師說：實(shí)踐中支付本金時(shí)往往已經(jīng)扣除了利息部分，比如，名義上支付了100萬元的本金，扣除高息20萬元，僅實(shí)際支付80萬元，對(duì)此實(shí)事求是地認(rèn)定本金80萬元更為可取。

　　一是按集資款全額認(rèn)定；二是按最終損失額認(rèn)定；三是按案發(fā)時(shí)未歸還的數(shù)額認(rèn)定。

　　第一種觀點(diǎn)不符合集資詐騙罪的主觀要件。集資詐騙罪必須以非法占有為目的。行為人為了持續(xù)不斷地?cái)U(kuò)大資金來源渠道，往往會(huì)返還部分本息，兌現(xiàn)承諾。

　　因此，上海非法集資犯罪律師，對(duì)已返還的本金其主觀上并無占有目的。第二種觀點(diǎn)忽略了案發(fā)前的歸還款與案發(fā)后的追繳款在性質(zhì)上的不同，實(shí)際上案發(fā)后追繳的贓款已經(jīng)被非法占有，理應(yīng)計(jì)算為犯罪數(shù)額。

　　而且，這種做法使定罪量刑受制于執(zhí)法部門的執(zhí)法能力和水平，司法實(shí)踐中不易操作。

　　第三種觀點(diǎn)是可行的，它克服了前兩種觀點(diǎn)的偏頗之處，既嚴(yán)格把握以非法占有為目的這一主觀構(gòu)成要件，又將已追繳的部分作為量刑情節(jié)來考慮，符合實(shí)際。

　　此外，行為人在集資詐騙活動(dòng)中支付的非法中介費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、回扣，或者用于行賄、贈(zèng)與等的費(fèi)用，均應(yīng)計(jì)入集資詐騙的犯罪數(shù)額。