本文主要內(nèi)容為上海刑事律師律師從三個(gè)方面解釋刑事詐騙與民事詐騙的區(qū)別是什么。

　　一、根據(jù)行為類(lèi)別區(qū)分刑事詐騙與民事欺詐區(qū)別。

　　在刑事詐騙犯罪案件中，根據(jù)侵犯法益的不同，可分為兩個(gè)類(lèi)別：

　　第一個(gè)類(lèi)別是刑法第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中所規(guī)定的詐騙類(lèi)犯罪，主要是第五節(jié)金融詐騙罪所轄集資詐騙罪、貸款詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪、信用證詐騙罪、信用卡詐騙罪、有價(jià)證券詐騙罪和保險(xiǎn)詐騙罪以及第八節(jié)擾亂市場(chǎng)秩序罪所轄合同詐騙罪;

　　第二個(gè)類(lèi)別是刑法第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的詐騙罪。

　　由于前述詐騙犯罪行為在客觀(guān)上分屬不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域，行為相對(duì)方的主體性質(zhì)不同，所涉民事法律關(guān)系不同，涉嫌侵犯的法益不同，具體又可細(xì)分為四種情形：

　　一是借貸類(lèi)行為，如集資詐騙、貸款詐騙;

　　二是涉金融票證類(lèi)行為，如行為人利用金融票據(jù)、信用卡等實(shí)施的詐騙行為;

　　三是市場(chǎng)交易行為，如市場(chǎng)主體間的合同詐騙行為;

　　四是單純的侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)行為，如虛構(gòu)事實(shí)，騙取他人財(cái)物的行為。

　　上海刑事律師認(rèn)為，應(yīng)首先根據(jù)在案證據(jù)，判定相關(guān)行為涉嫌侵犯的主要法益，準(zhǔn)確區(qū)分行為類(lèi)別，才能將案件置于相應(yīng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活和民事法律關(guān)系中進(jìn)行判斷，才能為厘清、把握相關(guān)刑事詐騙與民事欺詐界限構(gòu)建出正確的前提。

　　二、從欺詐行為的實(shí)質(zhì)和效果區(qū)分刑事詐騙與民事欺詐區(qū)別。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”

　　而我國(guó)刑法中對(duì)集資詐騙、貸款詐騙、合同詐騙三類(lèi)犯罪的表述中以行為人具有非法占有目的，使用詐騙方式等為要件;對(duì)票據(jù)詐騙、金融憑證詐騙、信用證詐騙、有價(jià)證券詐騙和保險(xiǎn)詐騙則以行為人實(shí)施或具有法定情形之一進(jìn)行詐騙活動(dòng)為要件。

　　由此可以看出，我國(guó)民法所界定的欺詐行為系采取對(duì)客觀(guān)行為描述性的定義方式，而刑法對(duì)詐騙犯罪的界定采取的是主客觀(guān)相統(tǒng)一的定義方式，二者間的主要區(qū)別在于刑法增加了對(duì)行為人實(shí)施欺詐行為的目的進(jìn)行考量的條件，即只有在行為人具有非法占有目的時(shí)，才可作為刑事詐騙予以入罪，否則只能以民事欺詐作出罪處理。

　　上海刑事辯護(hù)律師認(rèn)為，為避免將民事欺詐行為泛化為刑事詐騙犯罪，可視案件侵犯法益類(lèi)別，注重強(qiáng)化對(duì)欺詐行為的實(shí)質(zhì)和效果進(jìn)行分析，以此為基礎(chǔ)，強(qiáng)化對(duì)行為人非法占有目的的認(rèn)定，以充分厘清刑事詐騙與民事欺詐區(qū)別。

　　一是注重分析欺詐行為對(duì)相對(duì)人是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性欺詐。如在涉借貸類(lèi)案件中，銀行在審核批準(zhǔn)貸款時(shí)，多關(guān)注的是貸款資金的安全性，而非貸款事由的真實(shí)性，抵押物是否真實(shí)、足額，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了銀行審核發(fā)放貸款的關(guān)鍵性指標(biāo)和重要依據(jù)。

　　對(duì)于行為人在申貸過(guò)程中，虛構(gòu)交易，提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)表，編造虛假經(jīng)營(yíng)和納稅數(shù)據(jù)等行為，銀行信貸人員多屬明知，個(gè)別銀行信貸人員甚至指導(dǎo)貸款人完善相關(guān)數(shù)據(jù)，在行為人為貸款提供了真實(shí)、足額的抵押擔(dān)保情況下，即便其實(shí)施了前述提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)表等行為，也只是為了迎合銀行對(duì)放貸主體的形式審查，而不構(gòu)成對(duì)銀行的實(shí)質(zhì)性欺詐，從而難以認(rèn)定行為人具有非法占有目的;

　　二是注重分析欺詐行為的效果是否僅系為了幫助行為人牟利。如在涉合同詐騙案件中，如行為人實(shí)施的欺詐行為只是為了使相對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，在簽訂合同前或在履行合同過(guò)程中做出有利于自己的行為，通過(guò)該行為取得一定的不當(dāng)利益，但對(duì)于合同標(biāo)的而言，雙方均支付、取得了相當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)，則只能認(rèn)定該欺詐行為系主要幫助行為人進(jìn)行牟利，而不能認(rèn)定行為人通過(guò)欺詐手段非法占有了相對(duì)方的財(cái)物。
 

　　三、從刑事、民事方面區(qū)分刑事詐騙與民事欺詐區(qū)別。

　　在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，刑法、民法均承擔(dān)著調(diào)整、保護(hù)市場(chǎng)主體人身利益、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和公共利益的職能。在辦理涉刑事詐騙與民事欺詐案件過(guò)程中，作為一線(xiàn)檢察刑事辦案人員，必須準(zhǔn)確領(lǐng)會(huì)刑事、民事相關(guān)立法精神，正確認(rèn)識(shí)刑、民立法和程序在調(diào)處相關(guān)社會(huì)關(guān)系方面的職責(zé)分工，平衡好公權(quán)與私權(quán)、公益與私益的關(guān)系。

　　具體而言，在案件審查逮捕過(guò)程中，應(yīng)注意調(diào)查了解刑事程序介入的時(shí)間，介入的經(jīng)過(guò)，評(píng)估案件通過(guò)民事程序化解紛爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)可能性，在被欺詐方可以通過(guò)民事訴訟程序?qū)嶋H挽回?fù)p失，受損社會(huì)關(guān)系和法益能夠得到及時(shí)修補(bǔ)的情況下，應(yīng)秉持刑法的謙抑性，堅(jiān)持民事優(yōu)先，督促、引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)不輕易介入、干擾民事程序的進(jìn)行，強(qiáng)化對(duì)偵查工作的法律監(jiān)督;

　　在案件審查起訴過(guò)程中，要善于將案件置于相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)環(huán)境中進(jìn)行全面分析和判斷，依法審慎認(rèn)定案件事實(shí)，避免簡(jiǎn)單依照偵查機(jī)關(guān)定罪思路審查案件，同時(shí)要堅(jiān)持證據(jù)裁判原則和主客觀(guān)相統(tǒng)一原則，正確理解立法本意，避免僵化適用法律條文和客觀(guān)歸罪，從而確保案件刑民界限清晰以及三個(gè)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

　　本文僅供學(xué)習(xí)參考，侵刪。