根據(jù)韓的證詞，當(dāng)他和張1、郭2三人從酒店出來準(zhǔn)備乘出租車回廠時，看到一名男子也在路邊，并自稱老板，“然后他沿著坑邊跑了。”然而，有一個問題。當(dāng)一群來自韓國的人到達(dá)酒店時，他們只看到一個40多歲的女人，自稱是酒店經(jīng)理。上海專業(yè)刑事律師帶您了解一下具體的情況。

　　他們沒有看到老板，更不用說柳樹了，韓是第一次來這家酒店。且不說劉春樹根本不是酒店老板，他只是負(fù)責(zé)守夜的人，就算那個人自稱是酒店老板，韓在調(diào)查人員的保護(hù)下沒有認(rèn)出他，又怎么能確定“跑掉”的那個人就是酒店老板呢？或者一棵柳樹？

　　侯某某、高某某、張某1、郭某2、韓某某等。沒有對春樹進(jìn)行現(xiàn)場辨認(rèn)或照片辨認(rèn)，他們無法辨認(rèn)出上述人員所指的“老板”就是柳春樹。不排除所謂的“老板”是大堂經(jīng)理劉或劉某某的可能。

　　根據(jù)上述分析，可以得出結(jié)論，劉春樹在整個事件過程中并不在 Jinmai 餐廳，不可能是這次賣淫行為的接待員或默許者。

　　劉春樹主觀上不知道金麥酒家存在服務(wù)員的“賣淫”行為。容留賣淫罪系故意犯罪，必須是行為人明知他人可以從事賣淫活動而予以發(fā)展提供重要場所或允許他人在我們自己進(jìn)行支配的場所主要從事賣淫活動。

　　1、劉不知道“應(yīng)召女郎”到底是什么意思

　　據(jù)劉春樹在2003年6月6日的訊問筆錄中供述:“我認(rèn)為‘陪侍’就是‘陪吃陪喝陪睡’，這是我后來才知道的。“那么這個“以后”是什么時候？他是在酒店住了一段時間才知道的，還是在酒店被發(fā)現(xiàn)從事賣淫活動后才知道的，還是在辦案民警告訴他后才知道的？根據(jù)西青法院2003年的原審?fù)徆P錄和2011年的再審上訴庭審筆錄可以發(fā)現(xiàn)，正是劉春樹從辦案民警那里得知了所謂“押解”的真正含義。事實(shí)上，劉春樹并不清楚 "護(hù)送 "的具體內(nèi)涵。這次審判再次表明了這一點(diǎn)。

　　2、在杜松子酒和麥芽酒的餐廳里，“小姐”的目的不是通過賣淫來吸引顧客，而是利用酒店的舞廳來陪客人喝酒、唱歌、跳舞

　　據(jù)劉春樹在2003年6月6日的訊問筆錄中供述:“問:你知道讓小姐做陪侍是違法的嗎？答:我當(dāng)時就明白了，小姐不賣淫就不違法。“根據(jù)2003年8月19日劉春樹在訊問筆錄中的供述:“問:趙老師在干什么？答:為了陪客人喝酒唱歌跳舞。”換句話說，他理解的“陪侍”根本不包括賣淫。

　　3、侯某某進(jìn)行賣淫問題行為的非專職性，增加了柳春樹發(fā)現(xiàn)其賣淫的難度

　　包括侯在內(nèi)的服務(wù)員通常負(fù)責(zé)上菜和做衛(wèi)生工作。換句話說，侯并非全職從事賣淫。這也增加了他們從事賣淫活動的隱私，使得更難找到侯，他通常不在酒店，負(fù)責(zé)食物，清潔和其他工作，但也從事賣淫。根據(jù)賈2010年8月20日的證詞，“他并不總是在那里觀看，有時他只是離開了一段時間。”顯然，威羅通常不住在金大麥酒店，酒店的日常運(yùn)營和管理完全是大堂經(jīng)理劉的責(zé)任，再加上侯并不是專門從事賣淫活動，劉很難知道酒店是否有賣淫活動。

　　根據(jù)侯某的證言，劉春樹在原審判決中對其賣淫行為是知情的，但侯某在2003年8月12日使用的表述是“我想我應(yīng)該知道。“根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第八十八條第二款的規(guī)定，這種主觀性很強(qiáng)的推測性證言，不應(yīng)作為定案的根據(jù)。

　　4、楊柳春樹并無逃跑行為，無法從其事先知情推斷侯某在金麥酒館賣淫

　　天津市公安局西青分局查明，在侯某某、高某某賣淫后，劉春樹已經(jīng)逃跑，進(jìn)而認(rèn)定劉春樹逃跑是因?yàn)槭孪戎篮钅衬吃诮瘥溇萍覐氖沦u淫活動，擔(dān)心受到處罰，這是劉春樹構(gòu)成容留賣淫罪的證據(jù)之一。

　　上海專業(yè)刑事律師了解到，為此，天津市公安局西青分局辦案機(jī)關(guān)民警在2010年重審此案的過程中可以出具《情況分析說明》：“柳春樹容留他人賣淫一案，因案發(fā)后柳春樹外逃，在當(dāng)時我們只是對場所（金麥飯店）作出了中國行政管理處罰方式?jīng)Q定，并未形成對抗春樹進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰。”