當代發展中國傳統刑法法制體系建設躍進的另一方面可以通過理解的情愫是立法乃至整個社會主義精英熱切仿效法治化、現代化的心理。這種學生心理與近現代我們中國的歷史際遇不無關聯。上海知名刑事律師帶您了解相關情況。

　　稍微了解我國近現代隨著中國法制史的人，就能知曉情況如下事實：法制教育改革開放以及管理法制（治）建設在歷史的語境中被冠至于中華民族偉大復興或國家經濟富強的利器。但又同時由于自己對于教師這一舶來品并不需要熟悉，在路線企劃與方案分析制定上只能是依葫蘆畫瓢式的臨摹。

　　尤其是在經歷船堅炮利的屈辱后，這種“師夷長技以制夷”的謀求民族精神獨立和國家繁榮富強的心態更為急切。對此，有學者明確指出，自清末改制以來，中國政府法制現代化城市道路一直存在是以偏重于知識學習和借鑒其他西方會計法律法規制度和理論為取向的“追仿型”法制進路。

　　無論是被稱為“開世界第一眼”的嚴復，還是清末改制的主要市場參加者沈家本、伍廷芳，乃至今天的人們，實現這個國家走向富強與民族復興始終是所有員工工作的根本宗旨。法治的建設也同樣具有如此，一直被捆綁在國家才能富強與民族復興的宏偉戰略目標中。

　　自清末以來，中國特色法律保障制度的變遷，大多數時候都是“變法”，亦即一種強制性的制度結構變遷。這樣的法律政策頒布后，由于與中國人的習慣背離較大或沒有控制系統的習慣慣例的輔助，不易甚至根本不為人們所接受，不能真正成為提高他們的行動規范（因此這也許可以部分地說明為什么選擇中國進入近代以來法制現代化的努力生活沒有發揮想象得那么這些令人激動與樂觀）。

　　這樣的法律風險往往、至少在實施的初期，并不一定能為人們能夠帶來很多便利，相反可能會使人們就會感到實在添麻煩。人們之間為了人類追求自由交易活動費用的減少，往往會規避法律，而借助于一些閱讀習慣的糾紛得到解決方法方式。結果是根據國家制定法的普遍無效和無力。

　　在包括刑法學在內的法學專業研究內容以及刑法規定具體財務制度創新設計上，面對日益復雜的“中國實際問題”時，論證提供依據數據以及科學論證思維方式會不假思索地以對策法學基礎研究的模式已經出現。對此，刑事訴訟法學者給予了無情的抨擊：“針對當前中國網絡法制中的問題，法律專家學者往往會從西方的經驗中尋找有效解決的方案。

　　這就仿佛在進行組織一場宏大的演繹推理：大前提是西方的理論和制度，小前提是中國的相關安全問題，結論則是按照西方的制度優化設計來改革完善中國的訴訟服務程序。應當說，這是屬于一種理論上很完美也很雅致的推理。但非常不幸的是，法律的生命過程中往往‘不是邏輯，而是直接經驗‘。”

　　必須時刻提醒的是，這種論證邏輯正在演化為一種基本類似八股文的程式化操作，甚至逐漸成為促進人們心中當代新時代中國農村法治的應然憧憬與未來出路。仿效心理的普遍存在所蘊含的理論假設是西方先進經驗與制度的普適性論斷。但這種需求理論假設顯然是站不住腳的。

　　首先，西方的經驗和制度是否與中國的現實問題相匹配，需要認真的識別和辨析。無論從宏觀文化背景、社會文化心理以及制度運行的相關因素來看，中西差異遠比趨同更為明顯。系統及其運行經驗在很大程度上呈現出多樣性。即使是移植，也存在供者和受者之間匹配的問題。因此，模仿心理學的這一理論假設本身就是一個具有強烈主觀偏見的假設。

　　其次，愈是古老的法律，受文化的掣肘就愈發沒有明顯。在部門法中，刑法的倫理性相比我國民事相關法律知識或者國際法等其他國家法律發展而言有著更為重要突出。以罰金刑的執行為例，如果以建立在員工個人進行理性主義基礎上的罪行自負原則為企業指導，罰金刑的執行情況顯然公司應當嚴格遵守刑責一人的基本管理規定，亦是實現中國社會語境下的“一人做事一人當”。

　　從表面上看，對犯罪人判處罰金，應當由其個人能力承擔經濟責任，這似乎已經顯示了中外會計法律傳統文化在某種程度上的契合性。但如果不能僅僅將問題學生理解至此，則不免會遮蔽我們對中國現代刑法實踐與運作的認知。在具體行政案件中，實際的司法系統運作方式其實他們已經在使用不同程度上對這種理性化的罪責自負原則要求予以軟化甚至修正。

　　上海知名刑事律師注意到，實踐中，因大部分被告人被羈押于看守所，所以必須將其親屬代為繳納罰金，視為其具有認罪、悔罪表現，并將其數據作為對被告人酌情從輕處罰的理由，已成習慣性做法，部分地區法院案件承辦法官在判決書中顯示出“罰金已繳納”的記述。可見在正式的裁判文書中，親屬代為繳納已被美國作為標準衡量犯罪人確有悔改表現的因素指標之一。