它卻遭受了很多質疑，主要表現為:一是違背了疑罪從無原則；第二，刑法中明確規定實際危害犯罪轉化為危險犯；第三，風險增加的判斷是事后的，風險增加是違反原則的，風險增加的程度不明確。上海刑事辯護律師今天就來講解一下相關的情況。事實上，風險上升理論無法做出令人滿意的回答的問題在于：

　　第一，風險水平升高的判斷企業標準究竟為何？風險不斷升高論者主張以事后進行檢驗學生作為一個標準。例如，Schunemann認為“必須通過事后檢驗事前所違反的注意義務，依照我國目前所知道的情況，是否在刑事法律政策上也能被視為預防研究結果可能發生的有效教學方法。”⒅但是，事后判斷極易從結果的實現反推而得到提高風險升高的結論，很難能夠保證工作做到中立和客觀。

　　第二，高風險理論擴大了責任注意義務的范圍。如[案例1]，在實務界采用的回避可能性理論下，無法確定注意義務的履行是否能夠維護法律利益，因而否定了其歸屬； 但根據風險增加理論，對個別案件中違反注意義務和法律替代的風險進行判斷，得出肯定歸責結論，明顯擴大了應歸責注意義務的范圍。

　　在過失犯罪的審查中，我們應該更多地關注過失責任的關系，以確認注意義務是一種能夠維護法律利益的損害回避措施，否則，用刑罰強制行為人履行注意義務是不正當的。

　　第三，高風險理論希望刑罰能夠在未來創造一個穩定的法律秩序，已經超出了刑法和刑事制裁的合理界限。“這不是人民的愿望，而是維護社會秩序，這是不正確的態度。”風險增加理論在刑事政策中的過渡期望刑罰的監管作用，它強調刑法解釋的一般預防效果是確保社會成員遵守行為準則。

　　現代文明法治理念的確立和理性公共生活空間的構建需要不斷的探討和實踐，才能在一個國家和一個社會中誕生。通過人權保護與社會保護的博弈與平衡，可以確立法律價值與法治文明。如果一個規范只能提高法律利益安全，而不能充分保障法律利益的保護，那么刑罰的使用就不能輕率。

　　這種觀點，相當于通過從重處罰，達到所謂“消滅犯罪，沒有時間處罰”的目的。刑法哲學包含在“法律的擴大有利于受法律限制的人”這一命題中。它提醒我們，我們對一個法治社會和一個自由和權利得到最高程度保障的社會的不懈追求。以“法律替代行為”構建“假定因果關系過程”。

　　通過對于上述問題分析數據可見，相當因果關系管理理論和風險水平升高相關理論都無法進行承擔自己解決過失犯結果歸責難題的重任。而結果回避可能性理論研究因其發展核心技術概念“合法替代行為”的模糊性，有待我們進一步修正。

　　假定因果關系基本理論知識通過網絡虛擬假設的“合法替代行為”取代現實情況發生的“違反注意義務的行為”，考察假定因果關系中法益侵害結果顯示是否會發生，其是否能夠影響歸責判斷雖極具爭議，但卻為過失犯歸責判斷能力提供了一種更加富有文化價值的思維教學方法。

　　通過建立明確“合法替代行為”的認定工作標準，構建“假設因果關系處理流程”，進而考察“同一法益侵害結果”是否已經發生，或許可為過失犯結果歸責的判斷公司提供可資借鑒的思路。

　　如前所述，回避可能性理論的核心是通過法律替代行為來構建假設的因果過程。然而，當法律替代行為存在多種可能性時，理論卻缺乏明確而詳細的解釋。如果法律上的替代行為沒有明確合理的界定，假設的因果過程就會變得武斷而任意。合格合法替代行為的認定標準可以參考以下幾點:

　　上海刑事辯護律師認為，考察行為人的行動研究目的。即合法替代學生行為與行為人具有現實上違反社會注意自己義務的行為主義性質一致，兩者所要追求的目標企業一致。故，案例1l中卡車司機甲的行動實踐目的是超車，違反注意義務的行為是違反國家法定距離超車，合法替代市場行為方式應是一個符合我國法定距離的超車，而不能是“索性沒有超車”。