201. 當事人主動申請鑒定時，人民法院是否需要進行實質性審查，以決定是否啟動鑒定程序？

　　答：最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第三十條規定：“人民法院在審理案件過程中認為待證事實需要通過鑒定意見證明的，應當向當事人釋明，并指定提出鑒定申請的期間。符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十六條第一款規定情形的，人民法院應當依職權委托鑒定。”
 

　　本條明確了鑒定啟動的兩個基本途徑：一是當事人提出鑒定申請；二是人民法院對于需要依職權查明的事實涉及專門性問題的，也應當依職權委托鑒定。實踐中，有觀念認為，鑒定的啟動是訴訟中人民法院依當事人申請而被動啟動的法定程序。這種觀念是不正確的。
 

　　靜安區閘北公園刑事律師提出鑒定啟動申請只是引發鑒定啟動的基本前提條件，不當然產生鑒定啟動的法律后果。當事人申請鑒定并不必然啟動鑒定，仍需經法官根據其對相關事實的認定需要進行決定。因此，人民法院具有實質意義上的鑒定啟動權。
 

　　是否啟動鑒定，本質上必須是法官在案件審理過程中對相關專門性問題缺乏判斷認定能力的情況下，才會決定通過委托相關鑒定機構通過科學的方法和手段來查明該專門性問題的相關事實。
 

　　司法鑒定為法院的輔助機關，法官因不具有特別知識而不能知曉的事項，須有專家補其不足，以達到正確判斷之目的。因此，鑒定不是以當事人提出為前提，恰恰是以法官查明事實的需要為前提。
 

　　為防止鑒定啟動的隨意性，實踐中應著重審查以下幾個方面：
 

　　（1）當事人申請鑒定的事項是否與案件有待查明的事實具有關聯性，即該需要通過鑒定方能證明的待證事實是否為案件審理所必須查明的基本事實，或者是否會影響案件的審理程序合法性。
 

　　（2）是否必須要通過特殊技術手段或者專門方法才能確定相應的專門性問題，是否已經通過一般的舉證、質證手段或者現有證據確實對相關專門性問題無法查明。實踐中，一些當事人經常會通過啟動鑒定來實現人為混淆視聽、拖延訴訟進程或者其他不當的目的。對此，必須要對待證事實查明的方式進行考察，如果發現常規的方式完全可以查明的，則對當事人相關司法鑒定的申請不應予以準許。
 

　　（3）對于待鑒定的專門性問題，是否有較為權威的鑒定方法和相應有資質的鑒定機構，是否有明確充分的鑒定材料。
 

　　（4）在啟動鑒定之前是否已經充分聽取了雙方當事人的意見。  上海靜安刑事鑒定律師事務所