案例：原告上海浦東新區(qū)某律師事務(wù)所是依法設(shè)立的合伙制律師事務(wù)所。被告柳某闔與被告隼某籣系夫妻關(guān)系。二被告在夫妻關(guān)系存續(xù)期間于2018年5月出資351300元購(gòu)買A6L-2018款?yuàn)W迪轎車一臺(tái)。因該車有質(zhì)量問題，被告柳某闔于2018年8月1日授權(quán)原告律師代理起訴其與案外人網(wǎng)某甯、上海某汽車服務(wù)有限公司、某眾汽車有限公司買賣合同糾紛一案。訴訟請(qǐng)求為退回購(gòu)車款351300元，并承擔(dān)三倍賠償金1053900元。被告柳某闔（甲方）與原告（乙方）簽訂了《風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議》，約定：在乙方依法按律師行業(yè)規(guī)范和職業(yè)操守履行了向甲方告知風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)上，達(dá)成協(xié)議條款。其中，第五條約定：甲方按照風(fēng)險(xiǎn)代理方式向乙方支付律師代理費(fèi)：甲方向乙方支付律師基礎(chǔ)代理費(fèi)叁仟元;調(diào)解或判決增加(除換車或退車外的部分為增加賠償部分)賠償?shù)目铐?xiàng)四、六分成，甲方收取40%，乙方收取60%。甲方收到增加部分賠償款三日內(nèi)向乙方支付律師代理費(fèi)；第七條約定：本合同自雙方簽字（蓋章）之日起生效，有效期至案件終結(jié)日止。協(xié)議還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
 

　　協(xié)議達(dá)成后，被告柳某闔向原告支付基礎(chǔ)代理費(fèi)3000元，原告指派律師隸某席、礪某羥為被告提供法律服務(wù)。被告柳某闔與案外人網(wǎng)某甯、上海某汽車服務(wù)有限公司、某眾汽車有限公司發(fā)生汽車買賣合同糾紛案件，歷經(jīng)一、二審訴訟程序。一審上海市浦東新區(qū)人民法院作出（2018）滬1312民初4355號(hào)民事判決：一、上海某汽車服務(wù)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)返還柳某闔購(gòu)車款351300元，并增加三倍賠償柳某闔1053900元，柳某闔同時(shí)返還上海某汽車服務(wù)有限公司Ａ6Ｌ-2018款?yuàn)W迪轎車一輛（車架號(hào)ＬＦＶ3Ａ24Ｇ1Ｊ3039184）。一審法院全部支持了柳某闔的訴訟請(qǐng)求。上海某汽車服務(wù)有限公司提起上訴。二審期間柳某闔不再要求退換車輛。上海市中級(jí)人民法院作出（2019）滬13民終2829號(hào)民事判決書，判決書第14頁(yè)載明：柳某闔不再要求華成公司退換車輛，其實(shí)質(zhì)上是不再主張退回車輛和要求華成公司返還購(gòu)車款，是柳某闔對(duì)自己權(quán)利的處分，該處分對(duì)華成公司并無不利，且不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。對(duì)柳某闔主張的三倍賠償，因華成公司存在欺詐行為，本院依法予以支持。綜上所述，華成公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。柳某闔不再主張退換車輛，本院對(duì)一審判決予以變更。判決：一、變更上海市浦東新區(qū)人民法院（2018）滬1312民初4355號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：上海某汽車服務(wù)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償柳某闔1053900元。二、駁回柳某闔的其他訴訟請(qǐng)求。該判決送達(dá)后，上海某汽車服務(wù)公司于2019年10月11日向柳某闔的銀行賬戶6228××××6119匯款1071345元（含訴訟費(fèi)），案件執(zhí)行完畢。柳某闔收到賠償款后，原告要求被告支付1053900元的60%律師代理費(fèi)未果，原告遂訴來本院。
 

　　北蔡鎮(zhèn)滬南公路刑事犯罪律師提出國(guó)家發(fā)展改革委于2019年5月5日發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步清理規(guī)范政府定價(jià)經(jīng)營(yíng)服務(wù)性收費(fèi)的通知》（發(fā)改價(jià)格〔2019〕798號(hào)）文件，明確將律師服務(wù)等收費(fèi)全部納入市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，不再屬于應(yīng)當(dāng)由政府定價(jià)的經(jīng)營(yíng)服務(wù)性收費(fèi)項(xiàng)目。意味著婚姻、繼承、工傷賠償、勞動(dòng)報(bào)酬、刑事訴訟、行政訴訟、國(guó)家賠償以及群體性訴訟等案件都可以實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，且比例由雙方自由約定。

　　上海浦東新區(qū)某律師事務(wù)所訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付律師代理費(fèi)632340元及賠償逾期付款損失（利息按同期銀行貸款利率計(jì)算，及罰息按同期銀行貸款利率二倍計(jì)算至付清之日止）。二、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、訴訟保全保險(xiǎn)費(fèi)等費(fèi)用由被告承擔(dān)。浦東新區(qū)人民法院(2020)滬1324民初3658號(hào)民事判決書中認(rèn)為，我國(guó)對(duì)于律師業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)在給予引導(dǎo)性規(guī)范的同時(shí)，也充分尊重雙方當(dāng)事人的意思自治。以民事訴訟案件為例，從全部實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)到部分實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)再到全部放開，取消政府指導(dǎo)價(jià)。律師服務(wù)費(fèi)、基層法律服務(wù)費(fèi)全部放開，律師服務(wù)收費(fèi)取消政府指導(dǎo)價(jià)，全部實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)。人民法院對(duì)于律師訴訟代理收費(fèi)的審查，既要注重對(duì)委托人合法權(quán)益的保護(hù)，又要注重對(duì)雙方意思自治的尊重。法院認(rèn)定約定60%的風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)有效，判決被告柳某闔于判決生效后五日內(nèi)一次性給付原告上海浦東新區(qū)某律師事務(wù)所律師代理費(fèi)421560元【702600（賠償款1053900元-車款351500元）×60%】。

　　本案焦點(diǎn)問題是：1、2018年8月1日，原告與被告柳某闔簽訂的《風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議》是否有效，原告訴求支付代理費(fèi)的條件是否成就；2、本案代理費(fèi)應(yīng)如何計(jì)算，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否支持。本院認(rèn)為，關(guān)于焦點(diǎn)1，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定”。第四十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效”。涉案《風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議》并沒有把未換車或退車作為協(xié)議生效的條件，該協(xié)議第七條明確約定：“本合同自雙方簽字（蓋章）之日起生效”。協(xié)議簽訂后，原告方律師實(shí)際為被告代理了訴訟案件，并且達(dá)到了訴訟目的。故原告要求被告支付代理費(fèi)的條件已成就。至于被告提出的“本案在未換車或退車的前提下，《風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議》第五條約定的支付代理費(fèi)的條件不成就，不應(yīng)支付代理費(fèi)”的主張，與本案事實(shí)及法律規(guī)定相悖，理由不能成立，本院依法不予采信。
 

　　關(guān)于《風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議》約定的代理費(fèi)計(jì)提比例條款是否有效的問題。國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)、司法部于2006年4月13日發(fā)布的《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》（發(fā)改價(jià)格[2006]611號(hào)）第四條規(guī)定：“律師服務(wù)收費(fèi)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)和市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)”；第五條規(guī)定：“律師事務(wù)所依法提供下列法律服務(wù)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)：（一）代理民事訴訟案件；（二）代理行政訴訟案件；（三）代理國(guó)家賠償案件；（四）為刑事案件犯罪嫌疑人提供法律咨詢、代理申訴和控告、申請(qǐng)取保候?qū)彛瑩?dān)任被告人的辯護(hù)人或自訴人、被害人的訴訟代理人；（五）代理各類訴訟案件的申訴。律師事務(wù)所提供其他法律服務(wù)的收費(fèi)實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)”；第九條規(guī)定：“實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)的律師服務(wù)收費(fèi)，由律師事務(wù)所與委托人協(xié)商確定”；第十一條規(guī)定：“辦理涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事案件時(shí)，委托人被告知政府指導(dǎo)價(jià)后仍要求實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理的，律師事務(wù)所可以實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，但下列情形除外：（一）婚姻、繼承案件；（二）請(qǐng)求給予社會(huì)保險(xiǎn)待遇或者最低生活保障待遇的；（三）請(qǐng)求給付贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫恤金、救濟(jì)金、工傷賠償?shù)模唬ㄋ模┱?qǐng)求支付勞動(dòng)報(bào)酬的等”；第十二條規(guī)定：“禁止刑事訴訟案件、行政訴訟案件、國(guó)家賠償案件以及群體性訴訟案件實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)”；第十三條規(guī)定“實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)與委托人簽訂風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)合同，約定雙方應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任、收費(fèi)方式、收費(fèi)數(shù)額或比例。實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，最高收費(fèi)金額不得高于收費(fèi)合同約定標(biāo)的額的30%”。上述《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第四條明確了律師服務(wù)收費(fèi)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)和市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)；第五條規(guī)定了代理民事訴訟等五種案件的法律服務(wù)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)，其他法律服務(wù)的收費(fèi)實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)；第九條規(guī)定了實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)的律師服務(wù)收費(fèi)，由律師事務(wù)所與委托人協(xié)商確定，并沒有收費(fèi)比例的限制；第十一條至第十三條是關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)的規(guī)定。從該規(guī)定看，可以實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)的案件范圍屬于第五條第（一）項(xiàng)規(guī)定的涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的部分民事案件。
 

　　國(guó)家發(fā)展改革委于2014年12月17日發(fā)布的（發(fā)改價(jià)格[2014]2755號(hào)）《國(guó)家發(fā)展改革委關(guān)于放開部分服務(wù)價(jià)格意見的通知》第一條第(四)項(xiàng)規(guī)定：“律師服務(wù)(刑事案件辯護(hù)和部分民事訴訟、行政訴訟、國(guó)家賠償案件代理除外)。除律師事務(wù)所和基層法律服務(wù)機(jī)構(gòu)(包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道法律服務(wù)所)提供的下列律師服務(wù)收費(fèi)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)外，其他律師服務(wù)收費(fèi)實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)。1、擔(dān)任刑事案件犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)人以及刑事案件自訴人、被害人的代理人;2、擔(dān)任公民請(qǐng)求支付勞動(dòng)報(bào)酬、工傷賠償，請(qǐng)求給付贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)，請(qǐng)求發(fā)給撫恤金、救濟(jì)金，請(qǐng)求給予社會(huì)保險(xiǎn)待遇或最低生活保障待遇的民事訴訟、行政訴訟的代理人，以及擔(dān)任涉及安全事故、環(huán)境污染、征地拆遷賠償(補(bǔ)償)等公共利益的群體性訴訟案件代理人;3、擔(dān)任公民請(qǐng)求國(guó)家賠償案件的代理人”。
 

　　物價(jià)局、司法廳于2017年8月7日發(fā)布的《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》（滬價(jià)費(fèi)發(fā)〔2017〕70號(hào)）第四條規(guī)定：“律師服務(wù)收費(fèi)主要實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由律師事務(wù)所與委托人協(xié)商確定”；第五條規(guī)定：“律師事務(wù)所提供下列法律服務(wù)，實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)，其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由省人民政府價(jià)格主管部門會(huì)同同級(jí)司法行政部門制定：(一)擔(dān)任刑事案件犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)人以及刑事案件自訴人、被害人的代理人;(二)擔(dān)任公民請(qǐng)求支付勞動(dòng)報(bào)酬、工傷賠償，請(qǐng)求給付贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)，請(qǐng)求發(fā)給撫恤金、救濟(jì)金，請(qǐng)求給予社會(huì)保險(xiǎn)待遇或最低生活保障待遇的民事訴訟、行政訴訟的代理人，以及擔(dān)任涉及安全事故、環(huán)境污染、征地拆遷賠償(補(bǔ)償)等公共利益的群體性訴訟案件代理人;3、擔(dān)任公民請(qǐng)求國(guó)家賠償案件的代理人”。
 

　　《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》（滬價(jià)費(fèi)發(fā)〔2017〕70號(hào)）第四條規(guī)定了律師服務(wù)收費(fèi)主要實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由律師事務(wù)所與委托人協(xié)商確定；第五條關(guān)于法律服務(wù)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)范圍完全與（發(fā)改價(jià)格[2014]2755號(hào)）《國(guó)家發(fā)展改革委關(guān)于放開部分服務(wù)價(jià)格意見的通知》第一條第(四)項(xiàng)規(guī)定的范圍一致。
 

　　發(fā)展和改革委員會(huì)于2019年6月26日轉(zhuǎn)發(fā)（滬發(fā)改成本〔2019〕613號(hào)）《國(guó)家發(fā)展改革委關(guān)于進(jìn)一步清理規(guī)范政府定價(jià)經(jīng)營(yíng)服務(wù)性收費(fèi)的通知》的通知第一條規(guī)定：“進(jìn)一步簡(jiǎn)政放權(quán)。為促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，激發(fā)市場(chǎng)活力，決定放開普通道路車輛救援清障服務(wù)費(fèi)、汽車技術(shù)鑒定費(fèi)、律師服務(wù)費(fèi)、基層法律服務(wù)費(fèi)、補(bǔ)辦數(shù)字電視機(jī)頂盒IC卡工本費(fèi)和新裝有線電視一次性建設(shè)費(fèi)等經(jīng)營(yíng)服務(wù)性收費(fèi)”；第三條規(guī)定：“上述規(guī)定自2019年7月1日起施行。物價(jià)局《關(guān)于汽車技術(shù)鑒定服務(wù)收費(fèi)有關(guān)問題的復(fù)函》（滬價(jià)費(fèi)函〔2016〕54號(hào)）和物價(jià)局、司法廳《關(guān)于印發(fā)<律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法>和<實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)>的通知》同時(shí)廢止”。可見，從2019年7月1日起律師服務(wù)費(fèi)、基層法律服務(wù)費(fèi)全部放開，律師服務(wù)收費(fèi)取消政府指導(dǎo)價(jià)，全部實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)。
 

　　從以上規(guī)定可以看出，我國(guó)對(duì)于律師業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)在給予引導(dǎo)性規(guī)范的同時(shí)，也充分尊重雙方當(dāng)事人的意思自治。以民事訴訟案件為例，從全部實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)到部分實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)再到全部放開，取消政府指導(dǎo)價(jià)。具體為，《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》對(duì)所有民事訴訟案件實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)并有條件的允許涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的部分民事案件可以實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，到《國(guó)家發(fā)展改革委關(guān)于放開部分服務(wù)價(jià)格意見的通知》規(guī)定的部分民事訴訟案件如勞動(dòng)報(bào)酬、工傷賠償?shù)汝P(guān)乎民生保障的民事訴訟代理行為實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)，再到《國(guó)家發(fā)展改革委關(guān)于進(jìn)一步清理規(guī)范政府定價(jià)經(jīng)營(yíng)服務(wù)性收費(fèi)的通知》取消政府指導(dǎo)價(jià)。因此，人民法院對(duì)于律師訴訟代理收費(fèi)的審查，既要注重對(duì)委托人合法權(quán)益的保護(hù)，又要注重對(duì)雙方意思自治的尊重。
 

　　具體到本案中，首先，《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》在性質(zhì)上系行政性規(guī)范，屬于管理性規(guī)范而非效力性規(guī)范，并且不屬于合同法第五十二條關(guān)于法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不直接導(dǎo)致民事合同相關(guān)條款的效力。其次，涉案的《風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議》簽訂于2018年8月1日，根據(jù)（發(fā)改價(jià)格[2014]2755號(hào)）《國(guó)家發(fā)展改革委關(guān)于放開部分服務(wù)價(jià)格意見的通知》第一條第(四)項(xiàng)規(guī)定及（滬價(jià)費(fèi)發(fā)〔2017〕70號(hào)）《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第五條的規(guī)定，原告為柳某闔提供的汽車買賣合同糾紛案件法律服務(wù)收費(fèi)不屬于實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的案件范圍，應(yīng)適用市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)。按照合同法確定的“合同自由原則”，應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治和合同自由。柳某闔提出的“風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)不能超過30%，本案《風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議》約定的支付比例中超過部分條款無效”抗辯主張，不能成立，本院依法不予支持。再次，涉案的《風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議》第五條約定的分成比例，是雙方當(dāng)事人協(xié)商確定的。該協(xié)議于2018年8月1日《風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議》簽訂后，柳某闔從未對(duì)協(xié)議的內(nèi)容提出過任何異議。柳某闔沒有提供證據(jù)證明上述合同簽訂存在其辯稱的“隱瞞、欺騙、不公平競(jìng)爭(zhēng)”等行為。《風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議》載明了“乙方依法按律師行業(yè)規(guī)范和職業(yè)操守履行了向甲方（柳某闔）告知風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)上，達(dá)成協(xié)議條款”。故涉案《風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議》約定的代理費(fèi)計(jì)提比例條款有效。柳某闔提出的關(guān)于“未告知相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)，依然與被告簽訂《風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議》，既存在隱瞞、欺騙，也存在不公平的競(jìng)爭(zhēng)行為，其實(shí)質(zhì)損害的是公平、公正的市場(chǎng)秩序，損害的是社會(huì)的公共利益”的抗辯主張，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。
 

　　綜上，本案原、被告柳某闔簽訂的《風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。關(guān)于焦點(diǎn)2，法律規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有約束力；當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照應(yīng)當(dāng)履行自己的義務(wù)。本案原告與被告柳某闔簽訂《風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議》后，原告指派隸某席、礪某羥律師提供了代理服務(wù)，參加了訴訟程序，經(jīng)協(xié)調(diào)上海某汽車服務(wù)有限公司自動(dòng)履行生效判決確定的給付內(nèi)容。至此，合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，案件已經(jīng)終結(jié)，原告合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢。被告柳某闔應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行向原告支付律師代理費(fèi)的義務(wù)。
 

　　關(guān)于支付標(biāo)準(zhǔn)問題：《風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議》第五條約定，“調(diào)解或判決增加（除換車或退車外的部分為增加賠償部分）賠償?shù)目铐?xiàng)按四六分成。即原告收60%，被告收40%。生效的上海市中級(jí)人民法院（2019）滬13民終2829號(hào)民事判決書主文僅有一項(xiàng)，即判決上海某汽車服務(wù)有限公司賠償柳某闔1053900元，并未涉及換車或退車事項(xiàng)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案被告在訴訟中得到了賠償款1053900元和涉案車輛；終審判決增加的款項(xiàng)為702600元（賠償款1053900元-車款351500元）和被告未更換的有質(zhì)量問題的車輛價(jià)值。故被告應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定支付終審判決增加部分的代理費(fèi)。因本案原、被告對(duì)涉案車輛價(jià)值沒有評(píng)估，款項(xiàng)不明確，本案不予審理。
 

　　本案是因原告要求被告按照1053900元賠償款項(xiàng)的比例支付代理費(fèi)引起的糾紛，在爭(zhēng)議未解決的情況下，原告提出的“被告違約，要求被告支付違約金”的主張不能成立，本院依法不予支持。因被告隼某籣雖與柳某闔系夫妻關(guān)系，但隼某籣并非涉案《風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議》的合同相對(duì)人，也并非本案所關(guān)聯(lián)的案件即（2019）滬13民終2829號(hào)案件的當(dāng)事人，隼某籣不是本案適格的被告主體，根據(jù)合同相對(duì)性原則，被告隼某籣在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。故應(yīng)當(dāng)駁回原告對(duì)隼某籣的訴訟請(qǐng)求。
 

　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零五條、第八條、第四十四條、第五十二條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

　　一、被告柳某闔于判決生效后五日內(nèi)一次性給付原告上海浦東新區(qū)某律師事務(wù)所律師代理費(fèi)421560元【702600（賠償款1053900元-車款351500元）×60%】。

　　二、駁回原告上海浦東新區(qū)某律師事務(wù)所的其他訴訟請(qǐng)求。