掃黑除惡專項斗爭和政法隊伍教育整頓的無縫銜接，讓近年來的政法界持續震蕩，上海隼某籣案、熙某箳案以及其他地區存在的“紙面服刑”案嚴重沖擊法律底線、嚴重損害法律威嚴，中央政法委、最高人民檢察院、最高人民法院均表態要加強對違規減刑案件的監督與查處力度，由此導致《刑法》第401條規定的徇私舞弊減刑罪的適用頻率迅速攀升。由于長期以來本罪名實際適用相對較少，且理論供給亦不豐富，故在司法實踐中就犯罪主體、客觀行為、主觀動機、情節嚴重等要件的認定常常產生爭議。本文首先對徇私舞弊減刑罪的犯罪主體進行討論，具體而言：檢察機關工作人員是否屬于本罪的犯罪主體？
 

　　以隼某籣案為例，除孫小果繼父及母親之外，最終被以徇私舞弊減刑罪追究刑事責任的公職人員共有10名，其中包括司法廳工作人員1名，監獄管理機關工作人員3名，法院工作人員1名，監獄工作人員5名，并無檢察人員在此案中被追究刑事責任，實踐中的同類案件亦是如此。這一現象源于1999年9月9日最高人民檢察院發布的《關于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規定（試行）》第九條對于本罪立案追訴標準的規定，該條明確規定的犯罪主體為：“刑罰執行機關的工作人員”、“人民法院和監獄管理機關以及公安機關的工作人員”、“不具有報請、裁定或者決定減刑、假釋、暫予監外執行權的司法工作人員”。最高人民檢察院于2006年7月26日印發的《關于瀆職侵權犯罪案件立案標準的規定》第十一條延續了上述規定。簡言之，最高人民檢察院印發的關于瀆職犯罪的立案追訴標準文件未明確將檢察人員列入徇私舞弊減刑罪的犯罪主體。
 

　　但是，我們認為：檢察人員應當屬于徇私舞弊減刑罪的犯罪主體。理由如下：
 

　　一、將檢察人員納入徇私舞弊減刑罪的犯罪主體符合刑法規定

　　對于任何犯罪構成要件的解釋，都無法脫逸刑法文本的規定。《刑法》第401條規定，徇私舞弊減刑罪的犯罪主體為特殊主體，即“司法工作人員”。再根據《刑法》第94條規定，“司法工作人員”是指有偵查、檢察、審判、監管職責的工作人員。檢察機關相應內設機構及其工作人員對刑罰執行依法享有法律監督的職責，故上述人員屬于本罪所稱的“司法工作人員”。

　　另外，雖然《關于瀆職侵權犯罪案件立案標準的規定》第十一條未將檢察機關工作人員明確列為本案的犯罪主體，但上述條款第五項仍有“其他徇私舞弊減刑、假釋、暫予監外執行應予追究刑事責任的情形”這一兜底性規定。因此，將檢察機關工作人員納入徇私舞弊減刑罪的犯罪主體，并不違反現行規范的規定。
 

　　二、將檢察人員納入徇私舞弊減刑罪的犯罪主體符合當下減刑案件辦理實踐

　　《刑事訴訟法》第二百七十三條規定，罪犯的減刑應當由執行機關提出建議書，報請人民法院審核裁定，并將建議書副本抄送人民檢察院，人民檢察院可以向人民法院提出書面意見。單純從上述規定出發，啟動和決定罪犯減刑的機關分別為刑罰執行機關（看守所或者監獄）與人民法院。因此，對于違規違法減刑的責任，也應由刑罰執行機關和人民法院工作人員根據具體案件情況分別承擔。
 

　　但實踐中，隨著檢察機關履行法律監督職能的不斷深化，在罪犯減刑流程中檢察機關的作用愈加不可或缺。以在監獄服刑的罪犯為例，其減刑程序一般由該罪犯所在分監區發起，分監區研究同意后報監區審核，監區同意后報監獄內設法制部門審查，法制部門同意后再報監獄減刑、假釋評審委員會討論決定。為穩妥起見，監獄召開減刑、假釋評審委員會后，會將減刑案件報送駐獄檢察機關，由駐獄檢察機關進行法律監督。如檢察機關同意，則由其出具同意報請減刑的檢察意見書，監獄系統再召開監獄長辦公會研究通過，最后再以監獄名義向相應人民法院提請對罪犯減刑；而如果檢察機關不同意為罪犯報請減刑，監獄作為刑罰執行機關一般會充分尊重檢察機關意見，不再為罪犯報請減刑。
 

　　河南南路律師指出，檢察機關在減刑案件辦理的實踐中，早已不是可有可無的“配角”，而是對于監獄是否最終向人民法院提請減刑起到重要作用的主體，根據“權責一致”的基本原則，也應當將檢察機關工作人員納入徇私舞弊減刑罪的犯罪主體。尤其是檢察系統在包括刑罰執行在內的各領域深化檢察監督的當下，將檢察機關工作人員納入徇私舞弊減刑罪的犯罪主體更有實踐意義，以免在錯誤減刑案件的事后追責問題上，出現監獄、法院相關人員承擔責任，而作為中間“橋梁”的檢察人員則幸免于外的不合理現象。
 

　　三、對于檢察人員構成徇私舞弊減刑罪的追訴標準應參照審判人員作出規定

　　《關于瀆職侵權犯罪案件立案標準的規定》第十一條中對于不同犯罪主體的追訴標準作出了不同的規定，對于刑罰執行機關的工作人員而言，其構成要件行為為“對不符合減刑條件的罪犯，捏造事實，偽造材料，違法報請減刑”；但對于審判人員而言，則僅要求“對不符合減刑條件的罪犯，徇私舞弊，違法裁定減刑”，并不要求“捏造事實、偽造材料”。這是由辦理減刑案件中不同機關的工作內容及工作性質決定的，同時也是基于人民法院對減刑案件所享有的最終審查權、對減刑的法律及政策掌握得更為準確，而對審判人員作出的更高要求。
 

　　作為對罪犯減刑進行法律監督的檢察人員，其職能與人民法院的審判人員相當，即審查罪犯減刑是否符合法定條件；減刑幅度、起始時間、間隔時間等是否符合有關規定；刑罰執行機關提請減刑程序是否合法等。因此，基于罪責刑相適應的原則，對于檢察人員構成本罪的標準，應當參照審判人員作出規定，即“檢察人員對不符合減刑條件的罪犯，徇私舞弊，違法同意刑罰執行機關提請減刑的”，應予立案追訴。  上海刑事律師事務所