6月21日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于為設(shè)立科創(chuàng)板并試點注冊制改革提供司法保障的若干意見》。這是最高法歷史上首次為資本市場基礎(chǔ)性制度改革安排而專門制定的系統(tǒng)性、綜合性司法文件。

　　在當(dāng)天的發(fā)布會上，最高人民法院審判委員會專職委員劉貴祥介紹，《意見》共有四部分，十七條措施，他重點介紹了三個方面的內(nèi)容。

　　一是針對本次改革創(chuàng)新舉措提出了配套司法保障意見。

　　全國人大常委會決定授權(quán)在股票發(fā)行注冊制改革期間調(diào)整適用《中華人民共和國證券法》，將股票發(fā)行上市由原來的證監(jiān)會核準(zhǔn)改為上交所審核和證監(jiān)會注冊。為保障發(fā)行制度改革順利推進，根據(jù)最高人民法院關(guān)于上海金融法院案件管轄的規(guī)定，以上海證券交易所為被告，或者第三人與其履行職責(zé)相關(guān)的第一審金融民商事案件和行政案件仍然由上海金融法院集中管轄，就是說在設(shè)立上海金融法院的時候，最高人民法院對金融法院的管轄問題有一個批復(fù)，在這個文件里面，對集中管轄的問題，也就是以發(fā)行機構(gòu)為被告或者第三人的，與其刑事職責(zé)有關(guān)的糾紛，由上海法院集中管轄，在文件里明確了。

　　為了統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，積累和總結(jié)審判經(jīng)驗，培養(yǎng)更為專業(yè)的審判隊伍，現(xiàn)在對科創(chuàng)板上市企業(yè)的證券發(fā)行糾紛、證券上市合同糾紛、證券欺詐糾紛等一審的民事案件在這個《意見》里面規(guī)定也由上海金融法院試點集中管轄，也就是說在原來集中管轄范圍的基礎(chǔ)上，又進一步根據(jù)試點的需要擴大了上海金融法院集中管轄的案件范圍。

　　《意見》第3條明確了發(fā)行人在交易所發(fā)行審核環(huán)節(jié)的欺詐民事責(zé)任的認定標(biāo)準(zhǔn)，明確發(fā)行人回答問題環(huán)節(jié)的陳述也是信息披露文件的組成部分。本《意見》第4條提出，對于證券交易所經(jīng)法定程序制定的科創(chuàng)板發(fā)行上市和持續(xù)監(jiān)管等業(yè)務(wù)規(guī)則，只要與現(xiàn)行法律規(guī)定不存在不一致的情況，都作為裁判的依據(jù)。

　　民事責(zé)任追究是促進信息披露義務(wù)盡責(zé)歸位的重要一環(huán)，所以本意見第5條從落實以信息披露為核心的股票發(fā)行制度改革的角度對發(fā)行人、保薦人、證券中介機構(gòu)的信息披露民事責(zé)任認定進行了體系化的規(guī)定。根據(jù)全國人大常委會對進行股票發(fā)行注冊制改革的授權(quán)和公司法第131條的規(guī)定，這個《意見》第6條從審判的角度認可科創(chuàng)板上市公司在上市前經(jīng)股東大會特別決議作出的差異化表決安排，尊重科創(chuàng)板上市公司構(gòu)建以科創(chuàng)新特點相適應(yīng)的公司治理結(jié)構(gòu)，在司法的層面上首次肯定了“同股不同權(quán)”的公司治理安排。

　　二是針對可能發(fā)生的違法違規(guī)行為提出了依法提高資本市場違法違規(guī)成本的司法落實措施。

　　在刑事審判方面，《意見》第8條對各級法院嚴厲打擊干擾注冊制改革的證券犯罪和金融腐敗犯罪提出了明確要求，發(fā)行人與中介機構(gòu)合謀串通騙取發(fā)行注冊，以及發(fā)行審核、注冊工作人員以權(quán)謀私、收受賄賂或者接受利益輸送的，要依法從嚴追究刑事責(zé)任;對于證券金融犯罪分子，提出要嚴格控制緩刑適用，依法加大罰金刑等經(jīng)濟制裁力度。《意見》還提出，對于惡意騙取國家科技扶持資金或者政府紓困資金的企業(yè)和個人，要依法追究刑事責(zé)任。

　　在民事審判方面，《意見》第9條重點圍繞科創(chuàng)板信息披露特點和發(fā)行人內(nèi)部人參加新股配售等制度，對審理科創(chuàng)板證券欺詐民事案件進行了規(guī)定，提出在科創(chuàng)板上市公司虛假陳述糾紛案件的審理中，人民法院不僅要審查信息披露的真實性、準(zhǔn)確性、完整性、及時性和公平性，還要結(jié)合科創(chuàng)板上市公司高度專業(yè)性、技術(shù)性特點，重點關(guān)注披露的內(nèi)容是否簡明易懂，是否便于一般投資者閱讀和理解，在此基礎(chǔ)上判斷是否存在誤導(dǎo)投資者的可能性;為落實科創(chuàng)板信息披露的要求，對發(fā)行人的高級管理人員和核心員工通過專項資產(chǎn)管理計劃參與發(fā)行配售持有上市公司股份的，推定其對發(fā)行人虛假陳述行為知情，對其相關(guān)虛假陳述的民事賠償主張，依法不予支持。《意見》第10條對“同股不同權(quán)”糾紛、不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易等公司類案件提出了處理意見;《意見》第11條、12條分別對誘使風(fēng)險承受能力與科創(chuàng)板交易不匹配的投資者入市交易和股票配資案件的審理進行了規(guī)定;為保護科技創(chuàng)新成果，《意見》第7條還對侵犯科創(chuàng)公司知識產(chǎn)權(quán)的案件審理提出了指導(dǎo)意見。

　　三是按照改革精神對完善與注冊制改革相適應(yīng)的證券民事訴訟制度提出了司法改革措施。

　　科學(xué)的證券民事訴訟程序是保障民事賠償責(zé)任落地的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。探索完善與注冊制相適應(yīng)的證券民事訴訟法律制度，也是本次改革的重要配套措施。《意見》第四部分把提高投資者的訴訟能力和人民法院的司法能力兩個方面作為基本進路，對人民法院推動完善符合我國國情的證券民事訴訟體制機制提出了要求。《意見》第13條、14條、15條、16條分別在完善現(xiàn)有及有效利用現(xiàn)有證券的代表人訴訟制度、加強證券民事訴訟配套程序、依托信息化手段提高司法能力、推廣證券示范判決機制等方面都作出了具體司法措施要求，以降低投資者的訴訟成本，有效保護投資者的合法權(quán)益。