一、訴狀中常見的問題與不足

起訴應當提交起訴狀，書寫起訴狀有困難的，可以口頭起訴。律師在代理案件的過程中，提交書面起訴狀是必不可少的工作內容。不僅如此，起訴狀也代表了律師對案件事實的解析和對法律關系的把握，也在一定的程度上確定了當事人的權益。民事訴訟法第一百二十一條對起訴狀內容進行了明確。根據該規定，起訴狀涵蓋以下內容：原被告基本信息，訴訟請求和所根據的事實與理由，證據和證據來源。然而，在實務當中，經常可見以下幾個方面的不足和問題：

1、當事人信息不全、不實、不準確。一些律師可能認為，當事人的基本信息，與案件關聯不大，沒有必要完全遵照訴訟法的要求予以標明。這種作法顯然是不妥當的。根據民訴法第一百二十一條第一款、第二款規定，原被告的信息涵蓋了姓名、性別、年齡、民族、職業、工作單位、住所、聯系方式，法人或者其他組織的名稱、住所和法定代表人或者主要負責人的姓名、職務、聯系方式等。這些信息如果不全、不實或者不準確，既可能會影響送達，也可能會影響案件審理進程。以“民族”一項為例，在一些特定訴訟中，就可能涉及是否需要適用民族法律規范的問題。同時，如果在案件受理之后，當事人住所發生了變更，也是需要及時告知法官或者書記員，否則可能會因為送達等原因而影響審理，甚至可能會減損當事人的權益。

2、請求事項不明確、不具體，或者請求事項沒有規范依據。在許多訴狀中，請求權不明確、不具體，抑或請求權沒有規范依據。民訴法和行訴法都規定，起訴需要“有具體的訴訟請求和事實、理由”，本質上對請求事項有清晰的規定和標準。首先，需要有明確的請求事項;其次，請求事項需要具體，不應該含混不清;再次，請求事項需要有規范依據。一個案件要成訴，首先需要考慮的是請求事項。到底在訴狀中提出哪些請求，哪些請求具有規范依據，哪些請求會得到法院支持，請求款項的金額如何確定等等，都是關乎當事人權益是否能夠實現、實現程度的重大事項。律師如果在請求事項上不認真斟酌，是根本沒有解析案件事實和法律關系，遑論對案件的精細化操作。

3、事實、理由的陳述不充分，或者事實、理由與請求事項不相稱。在許多訴狀當中，經常會出現事實和理由陳述不充分的情況，這種不充分主要體現為：首先，事實的描述不夠完整。在一些訴狀中，文字寫了一大堆，但其中的諸多內容卻是沒有法律意義的事實。其次，事實和理由的陳述不夠充分。在一些訴狀中，律師根本沒有區分事實和理由，甚至連什么是法律事實、什么是法定理由都沒有能夠進行識別和區分，這樣的訴狀，無疑會為同行所蔑視。再次，一些訴狀當中，事實、理由的鋪陳敘述與請求事項全然沒有關聯。明明主張的是違約責任，陳述的卻是侵權事由;公司法上的股東糾紛，卻以合伙企業的相應規范作為理由陳述。這種事實、理由陳述不充分，事實、理由與請求事項缺乏關聯，在很多的起訴狀中經常出現，這也是許多年輕律師在執業之初未能加以注意的常見問題。

二、訴訟請求確立的基本思路與原則

案由是關于案件的法律性質、基本內容的高度概括。案由的確定，一方面意味著案件的審理將圍繞該案由的一般事實進行展開，一方面也意味著該糾紛的解決確立了基本的規范路徑。在民商事領域，案由一歸結為四十三個大項、四百二十三個子項。行政訴訟的案由則主要分為作為類的行政案件、不作為及行政賠償案件。其中的作為與不作為，則涵蓋了現行的27類由最高院所歸納的行政行為。

案由確定之后，律師應當如何協助當事人確定訴訟請求，是實務中的首要問題。盡管每一個案件的訴訟請求各不相同，但依然可以遵循一些基本原則來確立訴訟請求。

1、訴訟請求于法有據。現行訴訟法上的“訴訟請求”，大部分都是“法定請求”。在大多數時候，請求權及請求事項都應該限定在法定范圍之內。從法律發展角度而言，很多請求事項有一個逐步為法律確定的過程。需要指出的是，在訴訟程序中，一些尚未為法律所確立的請求，也并非絕對不會獲得法律支持，這在相關案件之中已有驗證。然而，我們并不提倡律師過多的“逾出法律”來確立訴訟請求。在法定范圍和幅度內提出訴訟請求，既可以大大提高勝訴的可能性，也可以減少跟當事人之間可能存在的糾紛。

2、請求事項具有合理性。一方面，合理的訴訟請求可以減輕當事人的負擔;另一方面，訴求合理可以更容易得到法官的支持與認同。在很多訴訟中，律師應當根據自身經驗和法律知識，既不要盲目追求訴訟利益最大化，也不應該犧牲當事人的合法利益，在兩者之間保持一個合理的幅度，更容易得到法官支持。這一點，在主張違約金的訴請之中，表現得更為明顯。

3、訴訟請求需要考慮實現可能性。律師在確立當事人的訴訟請求時，需要考慮這些請求權實現的可能性。有的律師機械地理解法律規則，將法律規范確定的各種請求事項悉數列出，既不考慮請求權競合情形，也不考慮請求權是否能最終實現。如此，看起來是維護當事人的利益，實質上卻有可能損害當事人的利益。在確立訴訟請求的過程中，律師需要結合案件的事實與證據，綜合分析，從而確立比較有實現可能的訴訟請求。

4、訴訟請求需要尊重當事人的意愿。律師是“委托代理人”，在向當事人釋明了有關訴訟請求之后，依然需要尊重當事人的意愿。對于當事人堅持要提的訴訟請求，盡管法律依據可能并不充分，律師也應將該訴訟請求一并提出。這是因為，當事人之所以提起訴訟，就是為了實現或者滿足這些訴訟請求。如果不將這些訴訟請求列入其中，尤其是律師向其闡明了其中的法律風險之后，將對當事人產生無可彌補的缺憾。

三、事實和理由的闡釋，圍繞請求事項予以展開

在訴狀文本之中，經常可見這樣的狀況：或是請求事項與事實、理由之間沒有任何關聯，或是請求事項與事實、理由相矛盾，或是事實和理由與請求事項相對立等文不對題等等。在一些訴狀之中，充斥著情緒宣泄之類的語詞，既無關案件事實，更非提起訴請的理由和依據。之所以會出現如此之多的錯亂，原因在于沒有對請求權、事實和理由之間的關系有深入把握。

1、“事實”及其構成。我國現行的訴訟法，確立了“以事實為根據”的司法原則，但并沒有明確“事實及其構成”問題。律師對事實的把握，對法律關系及其性質的分析，在訴狀中有鮮明體現。對于事實，可以從以下方面來進行鋪陳與解析：

首先，訴狀中的“事實”是與請求權有關的事實，并且是能夠證成請求成立的事實。訴狀中的“事實”并不是隨意的，而是應該與所提出的請求事項相關的事實，與請求權沒有關聯的事實，在訴狀中是可以忽略甚至不涉及的。在一些訴狀當中，盡管陳述了很多事實，但這些事實都與請求事項沒有任何關聯，甚至有的事實還與請求事項相矛盾。同時，這些“事實”應該能夠證成而不是否決訴訟請求。如果某些事實與訴訟請求事項相悖，從維護當事人的利益考慮，要么重新確立請求事項，要么將該事實略過，否則就有可能在訴狀中“互相矛盾”，從而對訴訟結果不利。

其次，訴狀中的事實，應當是具有法律意義的“事實”。任何案件的發生，都有一系列事實，這些事實當中，只有部分是具有法律意義的。作為律師，樹立正確的“事實”觀念，就是指應該基于法律來看待和分析事實。在當事人陳述的事實中，律師需要進行過濾，盡可能排除那些沒有法律意義的事實。在訴狀的事實陳述中，要盡可能地呈現具有法律意義的事實。只有這樣，才能將請求權與事實緊密結合，也只有這樣，事實才能真正成為請求權得以成立的“根據”。

再次，事實的構成“要素”。我們曾經試圖依循新聞報道的事實“5W”觀念，來對法律事實進行解構性描述。何時、何地、何事、何人、何因，基本能夠呈現事實的核心要素。切換為法律語言，可以表述為什么主體，在什么時間，因為何事，發生了何種法律關系，導致了何種結果。以此來表述法律事實，就能夠形成對事實相對比較完整和精準的把握。例如，在合同糾紛中，合同當事人之間，在什么時間因為何種標的締結了合同關系，就大致能呈現一宗合同糾紛的事實概貌。以這種“事實要素”的方式，來展開對于事實的陳述，既可以避免有所遺漏，也有助更好地理解“案件事實”。

2、理由問題。誠如某些律師所指出，事實也是一種理由。但是，事實和理由仍然是有所差別的。這種差別的存在，也是我們在起草訴狀過程中加以注意的。“理由”的闡釋，可能在一定的程度上影響案件的勝敗。

根據實務的經驗總結，可以將“理由”分為“法律上的理由”、“邏輯上的理由”和“經驗意義上的理由”。“法律上的理由”，涵蓋法律、法規、司法解釋、規章以及其他規范性文件，這種法律上的理由，可以作為我們主張“合法權益”的依據。“邏輯上的理由”，在一些訴訟之中，當事人的權益屬于法律沒有明確規定，而是基于現有法律規則從邏輯推演的角度“推論而出”，此時邏輯上的這種關聯關系就顯得非常重要。比如，當主張被告之間承擔連帶責任之時，就需要闡明為何要承擔連帶責任、連帶責任的依據是什么等等。這種論證過程，可以概稱為“邏輯上的理由”。至于說“經驗上的理由”，則涵蓋了依據社會習俗、社會道德、公共規則、一般常識等方面的事由。在民事訴訟法上，對于一些法律沒有規定的事項，可以參照國家政策。同時，民事行為也不得有違社會公共道德和良善風俗。

3、圍繞請求事項進行論證。起草訴狀之時，應當重點圍繞請求事項進行敘述和論證。也就是說，無論是對于事實的鋪陳，還是對于理由的闡釋，都應該有助于證成請求事項。訴狀的起草過程，最忌諱眉毛胡子一把抓，將各種事實都羅列其中，這樣難免會造成“言多必失”的窘境。在合同糾紛之中，很多律師會將合同許多條款加以羅列，以表明合同的有關事實。主張繼續履行合同的，合同違約條款就不應當是“敘述的重點”，而應當重點闡釋“達不到解除條件”。在借貸糾紛當中，對事實的陳述，就應圍繞借貸的主體、金額、期限、過程、利息、擔保、歸還等事項進行敘述。理由的闡釋也是如此，比如，主張連帶責任，就應當重點闡釋為何能夠主張連帶責任、主張連帶責任的法律理由是什么等等。否則，東拉西扯一大堆，依然很難集中到需要解決的焦點問題上。

這種圍繞請求事項進行陳述和闡釋的路徑，有助于更好地向法官闡明案件的請求事項和爭議焦點，也有助于呈現案件的法律性質和糾紛本質。誠然，起訴狀在實務當中可能千差萬別，從規范解析的角度，依然能夠將眾多案件的主干予以提煉和歸納，從而能夠明晰訴狀的規范要求，為訴訟文書的規范化提供不無裨益的框架結構。