在司法實踐中，鑒定結論作為重要的證據形式，對案件的判決結果有著至關重要的影響。然而，在一些案件中，出現了多份鑒定結論互相矛盾的情況，這給判決帶來了困難和挑戰。在這種情況下，作為一名專業律師，應該如何審查和采信鑒定結論，本文上海刑事案件律師將圍繞這一問題進行探討。

　　一、案例分析

　　上海市某地交通事故糾紛案中，甲方稱其因被乙方的機動車撞倒而受傷，乙方則稱該事故是由甲方自身原因導致的。為了確定事故責任，法院委托了多個鑒定機構進行交通事故鑒定。然而，多份鑒定結論卻出現了互相矛盾的情況，一些鑒定結論認為該事故是由甲方負全責，而另一些鑒定結論則認為乙方也應承擔一定的責任。

　　二、法律分析

　　在多份鑒定結論互相矛盾的情況下，應該如何進行審查和采信呢？這涉及到以下幾個法律問題：

　　鑒定證據的價值根據《中華人民共和國司法鑒定法》，鑒定結論是一種鑒定機構對鑒定對象作出的有關事實的結論。鑒定結論雖然具有較高的客觀性和權威性，但并不是絕對準確和完全可靠的證據，也不能完全排除人為主觀因素的影響。

　　因此，對于多份鑒定結論互相矛盾的情況，應該審慎對待，不可輕信其中任何一方的結論，而應該全面考慮案件的具體情況和其他證據材料，盡可能尋找更多的證據予以佐證。

　　證據的證明力在多份鑒定結論互相矛盾的情況下，需要進一步考慮證據的證明力。根據《中華人民共和國民事訴訟法》規定，證據的證明力取決于其與案件事實的關聯度和證明難度，關聯度高、證明難度小的證據具有較高的證明力。

　　因此，在多份鑒定結論互相矛盾的情況下，需要仔細分析每份鑒定結論的證明力，并綜合考慮其他證據材料的證明力。一般來說，如果一份鑒定結論具有較高的證明力，且其他證據材料也能夠予以證明，那么就應該采信這份鑒定結論。

　　法律規定的適用最后，需要根據法律規定來確定事故責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》規定，機動車在行駛中發生交通事故，應當依照交通事故的認定規定確定事故責任。交通事故認定規定具體包括《道路交通事故處理辦法》和《道路交通安全法實施條例》等。

　　因此，在多份鑒定結論互相矛盾的情況下，還需要結合交通事故認定規定來判斷事故責任。如果交通事故認定規定中對該情況有明確的規定，那么就應該依照規定來確定事故責任。如果認定規定中沒有明確規定，那么就應該根據案件的具體情況進行綜合分析，以求公正、公平地確定事故責任。

　　四、結論

　　綜上所述，在多份鑒定結論互相矛盾的情況下，應該審慎對待、全面考慮，采取綜合證據的方式進行判斷。首先，需要分析每份鑒定結論的證明力，并綜合考慮其他證據材料的證明力；其次，需要結合交通事故認定規定來判斷事故責任；最后，需要根據實際情況進行綜合分析，以求公正、公平地確定事故責任。

　　在上海市某地交通事故糾紛案中，由于多份鑒定結論互相矛盾，需要對每份鑒定結論進行認真分析，綜合考慮其他證據材料的證明力，并結合交通事故認定規定進行綜合分析，最終確定事故責任。

　　在實際的案件中，多份鑒定結論互相矛盾的情況并不罕見。此時，法院或仲裁機構需要審慎對待、全面考慮，采取合理的方式進行判斷。具體來說，有以下幾點需要注意：

　　首先，需要明確每份鑒定結論的證明力。鑒定結論作為專業鑒定人員基于專業知識和技術手段所做出的結論，其證明力應當比較高。但是，鑒定人員可能存在主觀意見和認知差異，因此不同鑒定人員可能會得出不同的結論。此時，需要根據鑒定人員的專業背景、資質等因素，綜合考慮鑒定結論的證明力。

　　其次，需要綜合考慮其他證據材料的證明力。除了鑒定結論之外，還有其他證據材料可以用于證明事實。例如，現場勘查記錄、事故視頻、交警勘查報告等。這些證據材料的證明力應當根據實際情況來評估。如果其他證據材料與某份鑒定結論相符，那么該鑒定結論的證明力就會進一步提高。

　　第三，需要結合交通事故認定規定來判斷事故責任。交通事故認定規定是具有法律效力的規定，是判斷事故責任的重要依據。在多份鑒定結論互相矛盾的情況下，如果認定規定中有明確規定，那么就應該依照規定來確定事故責任。如果認定規定中沒有明確規定，那么就需要根據其他證據材料和鑒定結論的證明力，結合案件的具體情況進行綜合分析。

　　最后，需要注意法院或仲裁機構在審理案件過程中應當遵循的原則。例如，法院或仲裁機構應當尊重事實、重視證據、公正裁判、依法辦案。在多份鑒定結論互相矛盾的情況下，法院或仲裁機構應當全面、公正、客觀地審理案件，不偏不倚地判斷事故責任。

　　以下是一些相關的法律案例和法條，以進一步說明在多份鑒定結論互相矛盾的情況下如何進行判斷。

　　案例一：上海某小區停車位內發生交通事故，鑒定機構對事故車輛損傷部位和損傷程度做出不同結論，該如何認定事故責任？

　　該案中，原告和被告在停車位內發生交通事故，鑒定機構對事故車輛損傷部位和損傷程度做出了不同的結論。原告認為被告負事故全部責任，而被告則認為雙方應承擔各自50%的責任。法院在審理案件時，首先分析了每份鑒定結論的證明力，并綜合考慮了其他證據材料的證明力。在此基礎上，法院結合交通事故認定規定，認定被告承擔60%的事故責任，原告承擔40%的事故責任。

　　該案中，法院根據鑒定結論和其他證據材料的證明力，綜合判斷了事故責任，并依據交通事故認定規定進行了裁決，符合法律規定和司法實踐。

　　案例二：上海某快遞公司的貨車與一輛私家車發生交通事故，鑒定機構對事故車輛行駛路線和速度做出不同結論，該如何認定事故責任？

　　該案中，原告是事故中的私家車司機，被告是快遞公司的貨車司機。鑒定機構對事故車輛的行駛路線和速度做出了不同的結論。在這種情況下，法院需要綜合考慮每份鑒定結論的證明力，并根據其他證據材料進行綜合分析。法院還需要依據交通事故認定規定來判斷事故責任。

　　在該案中，法院根據交通事故認定規定，考慮了其他證據材料的證明力，認定原告和被告都應承擔一定的事故責任。具體來說，原告承擔30%的事故責任，被告承擔70%的事故責任。

　　綜上所述，上海刑事案件律師提醒大家，多份鑒定結論互相矛盾的情況下，需要審慎對待、全面考慮，采取綜合證據的方式進行判斷。需要分析每份鑒定結論的證明力，并綜合考慮其他證據材料的證明力，結合交通事故認定規定來判斷事故責任。法院或仲裁機構應當遵循公正、客觀、全面的原則，在審理案件過程中重視事實和證據，依法作出裁決。