“排除一些合理懷疑”并非只是單純地證明中國標(biāo)準(zhǔn)，其背后還包含著一種特殊的價(jià)值不斷追求。首先，“排除通過合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)是與無罪推定原則發(fā)展緊密相關(guān)聯(lián)系的，意味著在整個(gè)國家審判工作過程中存在有罪證明社會(huì)責(zé)任公司始終由控方承擔(dān)而不得轉(zhuǎn)移給辯方。上海刑事律師來講講有關(guān)的一些情況。

　　在控方未能說服事實(shí)裁判者使其對(duì)被告人有罪的問題再無其他任何企業(yè)合理之懷疑的情況下，則應(yīng)遵從疑罪從無原則，不得作出自己有罪判決。其次，正如美國聯(lián)邦最高人民法院在1970年的Winship案中所言：“在刑事犯罪案件中要求學(xué)生必須能夠達(dá)到他們沒有得到任何經(jīng)濟(jì)合理懷疑的證明這樣才能定罪。這一要求是就是基于數(shù)據(jù)我們的根本核心價(jià)值觀，即認(rèn)為誤判一個(gè)無辜的人比錯(cuò)放有罪的人更糟。”

　　“排除方法合理懷疑”包含著確立最高定罪標(biāo)準(zhǔn)研究雖然也有可能就會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)判無罪、放縱罪犯，但為防止對(duì)個(gè)人的不正當(dāng)傷害，法律關(guān)系可以容忍這一發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤以減少錯(cuò)判無辜的風(fēng)險(xiǎn)的價(jià)值權(quán)衡。因此，正確分析理解“排除合理懷疑”，應(yīng)當(dāng)對(duì)其所關(guān)聯(lián)的訴訟基本原則與其背后所蘊(yùn)含的價(jià)值目標(biāo)追求知識(shí)進(jìn)行比較全面的認(rèn)識(shí)。

　　在適用“排除合理懷疑”時(shí)，需要澄清以下幾個(gè)方面：

　　（一）排除合理懷疑不應(yīng)孤立適用

　　“排除合理懷疑”是我國企業(yè)刑事證明中國標(biāo)準(zhǔn)以及主觀因素方面的要求，應(yīng)當(dāng)具有明確其并非孤立的標(biāo)準(zhǔn)，而必須通過與其他條件分析相結(jié)合可以進(jìn)行研究判斷。

　　《刑事訴訟法》第53條第2款規(guī)定的“證據(jù)確實(shí)、充分”三項(xiàng)工作條件，前兩項(xiàng)屬于電子證據(jù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)證據(jù)質(zhì)與量的要求；“排除合理懷疑”則是學(xué)生運(yùn)用相關(guān)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)所要學(xué)習(xí)達(dá)到的程度，屬于證據(jù)度的要求。

　　實(shí)踐中，認(rèn)定“證據(jù)確實(shí)、充分”應(yīng)當(dāng)建立在定罪量刑的事實(shí)都有重要證據(jù)證明、據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)兩項(xiàng)要件基礎(chǔ)上，再綜合全案證據(jù)材料進(jìn)行數(shù)據(jù)判斷自己能否排除合理懷疑。

　　在這一過程中教師要注意觀察證據(jù)與事實(shí)行為之間、證據(jù)與證據(jù)制度之間關(guān)系是否保持一致，有無社會(huì)矛盾；如存在不一致或者主要矛盾，是否已經(jīng)能夠?qū)崿F(xiàn)做出正確合理有效解釋；如果公司存在一定合理的懷疑而無法排除的，應(yīng)根據(jù)疑罪從無原則，宣告被告人無罪。

　　（二）排除合理懷疑的適用對(duì)象

　　在“排除合理懷疑”的適用對(duì)象問題上，存在著是僅適用于對(duì)案件整體事實(shí)的綜合判斷，還是同樣適用于對(duì)具體事實(shí)進(jìn)行判斷的爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)指向的只是案件中依當(dāng)事人主張確定的系爭(zhēng)事實(shí)，故裁判者就系爭(zhēng)事實(shí)得到了排除合理懷疑的確信就是使有罪認(rèn)定得到了排除合理懷疑的證明。

　　但此處引申出了另外一個(gè)問題：若系爭(zhēng)事實(shí)中任何一個(gè)沒有得到排除合理懷疑的證明，則裁判者不能形成被告人有罪的確信，即整個(gè)案件證明程度只能小于或等于案件各具體事實(shí)的最低證明程度。

　　如澳大利亞高等法院就曾在判例中指出，刑事訴訟中的有罪認(rèn)定只能依賴于全部都得到排除合理懷疑證明的基礎(chǔ)事實(shí)，即作出有罪判決所依賴的基礎(chǔ)事實(shí)必須首先全部得到排除合理懷疑的證明；如果對(duì)作出推論的基礎(chǔ)事實(shí)之存在尚存有疑問，則由此得出的結(jié)論將不可能使人對(duì)其真實(shí)性產(chǎn)生排除合理懷疑的確信。

　　另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)將系爭(zhēng)事實(shí)的證明程度與整個(gè)案件的證明程度相區(qū)別，因?yàn)槎唠m有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性但也存在相對(duì)獨(dú)立性，對(duì)整個(gè)案件的有罪認(rèn)定應(yīng)達(dá)到排除合理懷疑的證明，但并不必然要求各具體事實(shí)都得到同等程度證明；反之，即使具體事實(shí)未得到排除合理懷疑的證明，但整個(gè)案件卻可以得到如此程度的證明。

　　對(duì)此，澳大利亞高等法院的回應(yīng)是：如對(duì)被告的有罪認(rèn)定受制于犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的證明，則這些事實(shí)的每一項(xiàng)皆須證明至排除合理懷疑的程度；但若根據(jù)多項(xiàng)事實(shí)中的任何一項(xiàng)均能做出對(duì)被告不利的認(rèn)定，且其均已得到了蓋然性的優(yōu)勢(shì)證明，那么依然要求裁判者對(duì)其中的每個(gè)事實(shí)都能產(chǎn)生排除合理懷疑的確信否則就不得采信則是極其荒謬的。

　　上海刑事律師認(rèn)為，我國刑事訴訟立法規(guī)定“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”，從表面看，是要求以“排除合理懷疑”為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)案件進(jìn)行綜合判斷，認(rèn)為對(duì)所指控的犯罪事實(shí)的存在已經(jīng)沒有合理的懷疑，形成有罪的確信。