合同解除的法律后果

　　(一)合同解除的效力

　　關(guān)于合同解除的效力，有三種見解：(1)直接效力說，謂解除溯及于契約成立時消滅其契約之效力，即因解除其契約如同自始不存在，從而未履行之債務(wù)歸于消滅。既已給付者，發(fā)生原狀回復(fù)請求權(quán)。(2)間接效力說，謂解除非消滅債之關(guān)系，不過阻止其已生之效力。從而尚未履行者發(fā)生拒絕履行之抗辯權(quán)，已履行者發(fā)生新返還請求權(quán)。(3)折衷說，謂解除之際，債務(wù)尚未履行者，自其時債務(wù)消滅。既已履行者，發(fā)生新返還請求權(quán)。此說認為因解除而消滅債權(quán)關(guān)系，與間接效力說不同。然不認有溯及的效力，與直接效力說亦異。以上三說中，第一說為通說。

　　我國《合同法》第97條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀，或者采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”本條規(guī)定了合同解除的效力。合同解除的效力就是合同解除所產(chǎn)生的法律后果。我國《合同法》從實際出發(fā)，借鑒國外經(jīng)驗，遵循經(jīng)濟活動高效的原則，對合同解除的效力作了比較靈活的規(guī)定，是采取具體問題具體分析的態(tài)度來解決合同解除是否具有溯及力。

　　所謂根據(jù)履行情況，是指根據(jù)履行部分對債權(quán)的影響。如果債權(quán)人的利益不是必須通過恢復(fù)原狀才能得到保護，不一定采用恢復(fù)原狀。當(dāng)然如果債務(wù)人已經(jīng)履行的部分，對債權(quán)人根本無意義，可以請求恢復(fù)原狀。

　　所謂根據(jù)合同性質(zhì)，是指根據(jù)合同標的的屬性。標的的屬性是不可能或者不容易恢復(fù)原狀的，就不需要恢復(fù)原狀。這類情況較多地發(fā)生在：(1)以行為為標的的合同。如勞務(wù)合同，對于已經(jīng)履行的勞務(wù)，也很難用同樣的勞動者和同質(zhì)量的勞務(wù)返還。(2)以使用標的為內(nèi)容的連續(xù)供應(yīng)合同。如水、電、氣的供應(yīng)合同，顯然對以往的供應(yīng)不可能恢復(fù)原狀;租賃合同一方在使用標的后，也不能就已經(jīng)使用的部分作出返還。(3)涉及第三人利益的合同。如合同的標的物所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給他人，如果返還會損害第三人的利益;解除委托合同，如果允許已經(jīng)辦理的委托事務(wù)恢復(fù)原狀，將使委托人與第三人發(fā)生的法律關(guān)系失效，使第三人的利益受損。所謂恢復(fù)原狀，是指當(dāng)事人應(yīng)將標的物恢復(fù)到訂立合同前的狀態(tài)。恢復(fù)原狀是合同解除具有溯及力所表現(xiàn)的效力，是雙方當(dāng)事人基于合同發(fā)生的債務(wù)全部免除的必然結(jié)果。

　　恢復(fù)原狀只發(fā)生于合同部分或者全部履行的情況。如果合同沒有開始履行，就談不上恢復(fù)原狀的問題，因為合同訂立以后的狀態(tài)和合同訂立以前的狀態(tài)基本一致。恢復(fù)原狀還要“根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)”，這是指從合同的實際情況和標的物的性質(zhì)來看是否能夠恢復(fù)到訂立合同前的狀態(tài)。恢復(fù)原狀的效果因合同標的物的性質(zhì)不同而有下列不同：(1)在原交付的標的物存在時，自然要返還原物;除返還原物外，還應(yīng)當(dāng)補償因返還原物所支付的費用，如果返還的是能產(chǎn)生孳息的物，孳息應(yīng)當(dāng)隨主物一起返還。(2)在原物不存在時，如原物是種類物，可以同一種類的物返還。

　　在有些情況下是不能恢復(fù)原狀的，例如，原物是特定物而滅失，又如，提供勞務(wù)或者使用物品作為合同的給付，在這樣的情況下如果合同解除有溯及力，只能采取賠償損失或者其他補救措施，而不能恢復(fù)原狀。

　　(二)合同解除與損害賠償

　　合同解除后是否發(fā)生損害賠償，大體存在著三種不同的立法例和主張：

　　(1)合同解除與損害賠償不可以并存的立法例。此立法例以德國為代表，認為在債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以在解除合同與請求賠償之間進行選擇，兩者只能選擇其一。其理由是，解除合同足以使合同關(guān)系恢復(fù)到訂約前的狀態(tài)，從而使要求不履行的損害賠償失去了基礎(chǔ)。

　　(2)合同的解除與債務(wù)不履行的損害賠償可以并存。此立法例以日本、意大利民法為代表，認為一方不履行合同時，債權(quán)人除能夠解除合同外，還可以請求因債務(wù)不履行產(chǎn)生的損害賠償。其理由是，債務(wù)不履行所發(fā)生的損害賠償在合同解除前就已存在，不因合同的解除而喪失。

　　(3)合同解除與信賴利益的損害賠償可以并存。此種主張認為，由債務(wù)不履行所產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任是以合同有效存在為前提的，既然合同已經(jīng)解除，或者說合同因解除而消滅，就不再存在由債務(wù)不履行所產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任。但在一方違約的情況下，非違約方會遭受因相信合同存在而產(chǎn)生的利益損失，即信賴利益的損害。信賴利益的賠償，既不是根據(jù)合同的不履行所產(chǎn)生的，也不是根據(jù)債權(quán)產(chǎn)生的，而是直接產(chǎn)生于法律的規(guī)定。[9]

　　我國法律承認合同解除與損害賠償并存。《民法通則》第115條規(guī)定：“合同的變更或者解除，不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利。”我國《合同法》第97條規(guī)定，合同解除后，當(dāng)事人有權(quán)要求賠償損失。之所以這樣規(guī)定，是因為：(1)合同解除不溯及既往的，如果只是使未履行的合同不再履行，不得請求賠償損失，那么一方當(dāng)事人因另一方當(dāng)事人不履行合同或者不適當(dāng)履行合同受到的損害就無法補救。(2)合同解除溯及既往的，如果只是恢復(fù)原狀，則非違約方因相信合同能夠履行而作準備所支出的人力、物力，以及為恢復(fù)原狀而支出的費用就得不到補償。(3)協(xié)議解除合同的情況下，一方當(dāng)事人因解除合同少受了損失，如果受益的一方不賠償對方當(dāng)事人因解除合同受到的損害，不符合公平原則。(4)在因第三人的過錯致使債務(wù)人不能履行而解除合同的情況下，債權(quán)人不能直接向第三人主張權(quán)利，只能由債務(wù)人向第三人要求賠償，如果債務(wù)人取得了第三人的賠償而又不承擔(dān)解除合同的賠償責(zé)任，等于取得了雙重利益，而債權(quán)人卻要自己承擔(dān)責(zé)任，還是不公平的，使債權(quán)人的利益得不到保障。因此，不能因合同解除而免除債務(wù)人應(yīng)負的賠償責(zé)任。