我國(guó)第一起非法證據(jù)排除法則案件反映出，非法證據(jù)的證據(jù)排除法則在實(shí)踐中需要注意四個(gè)重要的技術(shù)問(wèn)題：概念、效力、標(biāo)準(zhǔn)和程序。在實(shí)踐中，應(yīng)注意區(qū)分非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)，不能將非法證據(jù)誤判為瑕疵證據(jù)。上海專業(yè)刑事律師為您講解一下有關(guān)的情況。

　　就成效而言，非法證據(jù)的證據(jù)排除法則范圍應(yīng)在調(diào)查前的程序內(nèi)。就判斷標(biāo)準(zhǔn)而言，除典型的刑訊逼供行為外，疲勞審訊還應(yīng)列入“等人”所指的禁止類，突破社會(huì)基本道德底線的威脅、誘惑、欺騙性證據(jù)也應(yīng)排除在非法證據(jù)之外。

　　非法證據(jù)程序性審查應(yīng)堅(jiān)持反向責(zé)任原則。舉證責(zé)任應(yīng)由控方承擔(dān)，證明取得的證據(jù)的合法性，而被告只應(yīng)承擔(dān)“形成論據(jù)的責(zé)任”，同時(shí)，控方應(yīng)證明到“排除合理懷疑”的程度。

　　發(fā)生在中國(guó)浙江省寧波市鄞州區(qū)的章國(guó)錫涉嫌受賄一案，原本是我們一起再普通不過(guò)的職務(wù)違法犯罪行為案件，卻因?yàn)橹鲗彿ü僭谝粚徟袥Q過(guò)程中將控方提供的被告人審前的有罪供述予以排除，而在經(jīng)媒體進(jìn)行報(bào)道后，迅速發(fā)展引發(fā)經(jīng)濟(jì)社會(huì)主義輿論和法學(xué)界的高度重視關(guān)注，被譽(yù)為2010年7月“兩個(gè)重要證據(jù)制度規(guī)定”頒布政策實(shí)施工作以來(lái)“全國(guó)首例非法使用證據(jù)可以排除案”。

　　其實(shí)，自“兩個(gè)主要證據(jù)法律規(guī)定”頒布企業(yè)實(shí)施開放以來(lái)，基層人民司法會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中并不乏一些法院判決排除控方非法證據(jù)的先例，只不過(guò)之前沒(méi)有因?yàn)槲覈?guó)缺乏網(wǎng)絡(luò)媒體的報(bào)道、學(xué)界的關(guān)注而未能全面進(jìn)入一個(gè)公眾的視野，因此，本案實(shí)際上并非只有真正意義上的“全國(guó)首例非法證據(jù)排除案”。

　　但是，由于本案一審判決宣判時(shí)，正值《刑事訴訟法修正案（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《草案》）公開向社會(huì)信息征集意見之際，而正是《草案》在吸納了“兩個(gè)方面證據(jù)管理規(guī)定”相關(guān)知識(shí)內(nèi)容的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)首次在立法中確立了具有非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則。

　　因此，本案的適時(shí)披露，旋即成為目前學(xué)界探討和研究方法非法證據(jù)排除這些規(guī)則的理想教育學(xué)術(shù)標(biāo)本，而圍繞本案所引發(fā)的種種熱議也迅速提高成為當(dāng)前學(xué)界的熱門話題。然而，在總體上可以肯定學(xué)界既有理論觀點(diǎn)的同時(shí)，筆者通過(guò)發(fā)現(xiàn)，學(xué)界對(duì)本案的研判基本仍停留在企業(yè)價(jià)值管理層面的批判與呼吁上，缺乏信息技術(shù)發(fā)展層面的分析與梳理。

　　筆者自己認(rèn)為，刑事證據(jù)進(jìn)行規(guī)則和制度的研究，價(jià)值觀念層面的關(guān)懷固然具有重要，但技術(shù)上的可操作性風(fēng)險(xiǎn)分析亦不可或缺，且要真正需要檢驗(yàn)《草案》所確立的非法證據(jù)排除規(guī)則在系統(tǒng)設(shè)計(jì)上是否能夠科學(xué)、合理，最重要的指標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)之一便是其在司法實(shí)務(wù)中展現(xiàn)出的可操作性及實(shí)效性。

　　從這一視角出發(fā)，筆者個(gè)人認(rèn)為，本案所反映出的非法證據(jù)排除規(guī)則在社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)操作中的技術(shù)環(huán)境問(wèn)題，至少有以下幾個(gè)主要方面也是值得學(xué)習(xí)我們應(yīng)該注意和重視。

　　一是企業(yè)概念進(jìn)行問(wèn)題。即究竟哪些證據(jù)屬于自己非法提供證據(jù)？是否可以只要程序上存在一些瑕疵的證據(jù)皆應(yīng)認(rèn)定為非法證據(jù)而予以排除？在本案中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一便是偵查機(jī)關(guān)的前期偵查人員行為方式是否具有屬于一種違法犯罪偵查活動(dòng)行為，所獲證據(jù)能力是否能夠構(gòu)成一個(gè)非法證據(jù)而應(yīng)予排除。

　　辯方在庭審中提出，偵查機(jī)關(guān)的前期偵查行為之間沒(méi)有其他任何社會(huì)法律手續(xù)，因而是非法的。但法院在判決書中作出的結(jié)論卻是“偵查機(jī)關(guān)的前期偵查行為管理存在一定瑕疵”，即法院一般認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)的前期偵查行為模式雖然目前存在瑕疵，但尚不足以構(gòu)成違法取證，所取得的證據(jù)僅僅是瑕疵證據(jù)，而不是為了非法證據(jù)。問(wèn)題是，法院的這一職業(yè)判斷和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是否選擇正確？在概念上和操作中又該如何有效區(qū)分“非法證據(jù)”與“瑕疵證據(jù)”？

　　第二，問(wèn)題的有效性。也就是說(shuō)，非法證據(jù)的證據(jù)排除法則范圍有多大？調(diào)查程序的隔離能否被“滲透”，其有效性能否擴(kuò)展到調(diào)查前程序？

　　三是標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”中的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《排除非法證據(jù)規(guī)定》）第1條和第2條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)”；“經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)。”

　　《草案》在吸納上述條款的基礎(chǔ)上增加的第53條也規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。”

　　，如果說(shuō)上述條文中的“刑訊逼供”一詞尚可根據(jù)聯(lián)合國(guó)《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》對(duì)“酷刑”的定義做出相對(duì)明確的解釋的話，那么，對(duì)于所謂“等非法方法”中“等”字的內(nèi)涵與外延該當(dāng)如何界定，司法實(shí)務(wù)中就感到有些無(wú)所適從了。