案情經(jīng)過：

　　被告人李某彬，男，1992年4月7日出生。2016年10月21日被逮捕。

　　被告人陳某浩，男，1993年4月5日出生。2015年8月19日被刑事拘留，同年9月16日被取保候?qū)彙?/span>

　　被告人余某靈，男，1993年3月20日出生。2015年9月28日被取保候?qū)彙?/span>

　　當(dāng)?shù)厝嗣駲z察院指控被告人李某彬、余某靈犯詐騙罪，被告人李某彬、陳某浩犯保險詐騙罪，向某城區(qū)人民法院提起公訴。

　　被告人李某彬、陳某浩、余某靈對起訴書指控的事實均無異議。李某彬的辯護(hù)人提出，李某彬在未被采取強制措施前，自動到公安機關(guān)接受傳喚，屬自首；主動提供線索幫助抓捕同案犯陳某浩，雖未當(dāng)場抓獲，但符合帶領(lǐng)偵查人員抓捕同案犯情形，屬立功。
 

某城區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

　　（一）被告人李某彬、余某靈詐騙部分

　　2013年3月至7月，被告人李某彬分別駕駛浙H59895號東南菱帥轎車（被保險人系邵某某）、浙HZ6502號桑塔納轎車（被保險人系陳某浩），在當(dāng)?shù)鼐藁醒氪蟮啦凡藞龈浇鹊兀择{車故意碰撞路邊電線桿、指示牌石墩、護(hù)欄，制造轎車撞擊電線桿、指示牌石墩、護(hù)欄的虛假事故等方式，由其本人或者指使被告人余某靈冒充車輛駕駛員并提供相關(guān)材料，分別向中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衢州中心支公司（以下簡稱太平洋財產(chǎn)保險公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衢州市分公司（以下簡稱人民財產(chǎn)保險公司）報案并定損理賠，騙得理賠金共計人民幣  22 130元（以下幣種同）。

　　2014年12月1日12時許，被告人李某彬駕駛浙H9330S號東南菱帥轎車（被保險人系陳某浩）搭載張文良、徐震南駕駛浙H0D343號豐田凱美瑞轎車至衢州市某城區(qū)陽關(guān)水岸小區(qū)南側(cè)道路，故意制造了兩車刮擦的虛假事故，后李某彬指使張文良冒充浙H9330S號東南菱帥轎車駕駛員并提供相關(guān)材料向太平洋財產(chǎn)保險公司報案并定損理賠，騙得理賠金4 830元。

　　（二）被告人李某彬、陳某浩保險詐騙部分

　　1、2013年10月30日12時許，被告人李某彬駕駛浙H1126R號名爵轎車（車輛實際所有人系李某彬）至浙江省開化縣長虹鄉(xiāng)附近路段，故意制造了車輛碰撞路邊山體的虛假事故，后提供相關(guān)材料向人民財產(chǎn)保險公司報案并定損理賠，騙得理賠金9 075元。

　　2、2014年7月8日9時許，被告人李某彬駕駛浙HAD237號馬自達(dá)轎車（被保險人系陳某浩、車輛實際所有人系李某彬），行駛至320國道衢州市火車站至梅家村路段，故意制造車輛碰撞路邊護(hù)欄的虛假事故，后李某彬指使陳某浩趕往現(xiàn)場，冒充該車駕駛員并提供相關(guān)材料向太平洋財產(chǎn)保險公司報案并定損理賠，騙得理賠金4 240元。

　　3、同年8月1日19時許，被告人李某彬與陳某浩為謀取非法利益，預(yù)謀故意制造保險事故實施詐騙。李某彬駕駛浙HAD237號馬自達(dá)轎車行駛至衢州市某城區(qū)雙港街道孫姜村老鷹潭路口，故意制造了車輛碰撞路邊樹墩的虛假事故，后陳某浩冒充該車駕駛員并提供相關(guān)材料向太平洋財產(chǎn)保險公司報案并定損理賠，騙得理賠金6 200元。

　　4、2015年4月25日12時許，被告人李某彬與鐘理錦為謀取非法利益，預(yù)謀故意制造保險事故實施詐騙。后鐘理錦駕駛浙K30483號大眾帕薩特轎車（車輛實際所有人系鐘理錦），搭載李某彬至浙江省開化縣長虹鄉(xiāng)附近路段，故意制造了車輛碰撞路邊山體的虛假事故，后鐘理錦提供相關(guān)材料向太平洋財產(chǎn)保險公司報案并定損理賠，騙得理賠金6 940元。

　　2015年8月18日，公安機關(guān)對被告人李某彬抓捕未果后，以通知其領(lǐng)取他案退賠款為由將其傳喚到案。李某彬歸案后主動提供了公安機關(guān)尚未掌握的同案犯陳某浩的租住地，并帶領(lǐng)公安機關(guān)前往該地址進(jìn)行抓捕，雖未當(dāng)場抓獲，但公安機關(guān)根據(jù)其提供的線索于次日將陳某浩抓獲。

　　綜上，被告人李某彬單獨或伙同被告人余某靈、陳某浩等人以非法占有為目的，故意制造保險事故，騙取保險金。其中，被告人李某彬參與詐騙金額為26 960元，參與保險詐騙金額為26 455元，被告人陳某浩參與保險詐騙金額為10 440元，被告人余某靈參與詐騙金額為8 040元。李某彬獲得贓款50 375元，陳某浩、余某靈未參與分贓。2015年9月16日，李某彬退賠保險公司共計50 375元保險金。

　　某城區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人李某彬、余某靈以非法占有為目的，多次利用他人車輛制造保險事故，騙取保險金，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪；被告人李某彬、陳某浩以非法占有為目的，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，故意制造保險事故，騙取保險金，數(shù)額較大，其中李某彬以故意造成保險事故方式騙取保險金三次以上，具有其他嚴(yán)重情節(jié)，其行為均已構(gòu)成保險詐騙罪。李某彬一人犯數(shù)罪，應(yīng)實行數(shù)罪并罰。李某彬系在公安機關(guān)對其抓捕未果后，以通知其領(lǐng)取他案退賠款到案的，可見李某彬不具投案的自動性和主動性，不能認(rèn)定為自首。本案部分屬共同犯罪，李某彬在共同犯罪中起主要作用，是主犯，應(yīng)按其參與的全部犯罪處罰；陳某浩、余某靈起次要、輔助作用，是從犯，應(yīng)從輕處罰。李某彬主動向公安機關(guān)提供同案犯的租住處，協(xié)助公安機關(guān)抓獲同案犯，具有立功表現(xiàn)，可減輕處罰；李某彬、余某靈、陳某浩歸案后如實供述自己的罪行，可從輕處罰；李某彬已退賠全部贓款，可酌情從輕處罰。根據(jù)陳某浩的犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)及社會危害程度等情況，陳某浩符合緩刑的適用條件，可對其宣告緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第一百九十八條第一款第（四）項、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第六十七條第三款、第六十八條、第六十九條第一、三款、第七十二條第一、三款之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告人李某彬犯保險詐騙罪，判處有期徒刑三年二個月，并處罰金人民幣二萬元；犯詐騙罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金人民幣五千元，決定執(zhí)行有期徒刑三年四個月，并處罰金人民幣二萬五千元；

　　二、被告人陳某浩犯保險詐騙罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣一萬元；

　　三、被告人余某靈犯詐騙罪，判處罰金人民幣五千元。

　　一審宣判后，三被告人均未上訴。某城區(qū)人民檢察院提出抗訴稱，李某彬歸案后供述同案犯陳某浩的居住地等身份信息，并帶領(lǐng)民警進(jìn)行現(xiàn)場辨認(rèn)，應(yīng)屬如實供述自己罪行的范疇，況在辨認(rèn)當(dāng)日并未抓獲陳，次日才在陳住處將陳抓獲，因此江的行為不能認(rèn)定為立功。故一審判決認(rèn)定李某彬系立功，屬適用法律錯誤，并導(dǎo)致量刑畸輕，應(yīng)當(dāng)依法改判。

　　衢州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人李某彬帶領(lǐng)公安機關(guān)指認(rèn)同案犯的租住處，協(xié)助公安機關(guān)抓獲同案犯，具有立功表現(xiàn)，可減輕處罰。原判認(rèn)定事實和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。抗訴意見不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項[注：此處引用的是修正前的刑事訴訟法，即2018年修正的刑事訴訟法第二百三十六條第一款第（一）項]之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回抗訴，維持原判。
 

二、主要問題

　　（一）如何區(qū)分詐騙罪和保險詐騙罪？

　　（二）帶領(lǐng)偵查人員抓捕同案犯，但當(dāng)時并未捕獲的能否認(rèn)定有立功表現(xiàn)？

　　三、裁判理由

　　（一）本案中，被告人李某彬同樣向保險公司騙取理賠金，但有的認(rèn)定為詐騙罪，有的認(rèn)定為保險詐騙罪。這涉及到詐騙罪與保險詐騙罪的區(qū)別問題。保險詐騙罪是詐騙罪的一種，兩者屬于法條競合的關(guān)系，一般應(yīng)遵循特殊法優(yōu)于一般法的原則。

　　詐騙罪與保險詐騙罪在犯罪主觀方面均表現(xiàn)為有詐騙的故意，但兩罪的客觀表現(xiàn)不同。詐騙罪是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。而保險詐騙罪則是指以非法獲取保險金為目的，違反保險法規(guī)，采用虛構(gòu)保險標(biāo)的、保險事故或者制造保險事故等方法，向保險公私騙取保險金，數(shù)額較大的行為。即保險詐騙罪是定向的詐騙，沒有詐騙罪侵害的范圍廣。

　　兩罪的犯罪主體不同。詐騙罪的犯罪主體為一般主體，即任何達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具有刑事責(zé)任能力的人即可；而保險詐騙罪的主體系特殊主體，只能是投保人、被保險人或受益人；保險事故的鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人若故意提供虛假的證明文件，為他人詐騙提供條件的，以保險詐騙的共犯論處。

　　本案中，根據(jù)查明的事實及在案證據(jù)，被告人李某彬于2013年10月30日、2014年7月8日、8月1日、2015年4月25日實施的詐騙行為，或者李某彬系車輛的所有人即受益人，或者與李某彬共同實施詐騙行為的鐘理錦系車輛所有人即受益人，其主體符合保險詐騙罪的構(gòu)成要件的主體特征，因而認(rèn)定為保險詐騙罪。而除該4起以外的其他詐騙事實，因李某彬等人均不是車輛的投保人、被保險人或受益人，故只能認(rèn)定為詐騙罪。

　　（二）帶領(lǐng)偵查人員抓捕同案犯，當(dāng)場未抓獲并不當(dāng)然阻卻立功的構(gòu)成，應(yīng)根據(jù)案情具體分析

　　本案在審理過程中，對于各被告人行為的定性爭議不大。但對于被告人李某彬歸案后供述同案犯相關(guān)信息，又帶領(lǐng)偵查人員抓捕同案犯，當(dāng)時并未抓獲的情形能否認(rèn)定為有立功表現(xiàn)，存在兩種不同觀點：

　　第一種觀點認(rèn)為，被告人李某彬歸案后，供述同案犯的居住地等信息，并帶領(lǐng)公安人員進(jìn)行辨認(rèn)，屬如實供述自己罪行的范疇，而當(dāng)時并未因此捕獲同案犯，故李某彬的行為不構(gòu)成立功。

　　第二種觀點認(rèn)為，根據(jù)本案的具體情況，被告人李某彬供述同案犯居住地信息不屬如實供述自己罪行的范疇，況且李某彬有帶領(lǐng)偵查人員捕獲同案犯的行為，是否當(dāng)場捕獲并不當(dāng)然阻卻立功的認(rèn)定，李某彬的行為應(yīng)認(rèn)定有立功表現(xiàn)。

　　我們同意第二種觀點。已歸案的犯罪分子協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的，能否認(rèn)定有立功表現(xiàn)，關(guān)鍵在于如何理解行為人是否有協(xié)助抓捕行為以及協(xié)助行為對抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）是否起了決定性作用。本案中被告人李某彬的行為構(gòu)成立功，主要理由如下：

　　1.應(yīng)結(jié)合案件具體情況綜合分析被告人的相關(guān)供述是否屬于如實供述自己罪行的范疇

　　最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》〔法發(fā)（2010）60號〕第5項關(guān)于“協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人”的具體認(rèn)定中規(guī)定：“犯罪分子提供同案犯姓名、住址、體貌特征等基本情況，或者提供犯罪前、犯罪中掌握、使用的同案犯聯(lián)絡(luò)方式、藏匿地址，司法機關(guān)據(jù)此抓捕同案犯的，不能認(rèn)定為協(xié)助司法機關(guān)抓捕同案犯。”該項規(guī)定明確上述內(nèi)容屬于被告人如實供述的范疇，如果既認(rèn)定被告人有如實供述這一法定的從輕處罰情節(jié)，再認(rèn)定被告人具有立功情節(jié)，有重復(fù)評價之嫌。

　　本案中，三被告人實施的犯罪行為均在2015年5月之前，李某彬于犯罪行為完成后在正常社會交往過程中知曉陳某浩于同年6月搬到新的租住地點，可見陳某浩的租住地與本案的犯罪行為之間沒有關(guān)聯(lián)性，那么李某彬即便不向公安機關(guān)陳述陳某浩新的租住地，亦能夠把其伙同他人共同實施犯罪的行為說清楚，不影響司法機關(guān)對其如實供述情節(jié)的認(rèn)定。李某彬?qū)ν阜戈惸澈谱庾〉氐年愂鲆殉隽似鋺?yīng)當(dāng)如實供述的范疇。后公安機關(guān)借助李某彬提供的信息及時抓獲同案犯，李某彬供述同案犯的住址信息，可以看作是為公安機關(guān)捕獲同案犯提供了重要線索。

　　2.帶領(lǐng)公安機關(guān)抓捕同案犯的行為與如實供述不能混同

　　最高人民法院在《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》規(guī)定：“共同犯罪中同案犯的基本情況，包括同案犯姓名、住址、體貌特征、聯(lián)絡(luò)方式等信息，屬于被告人應(yīng)當(dāng)供述的范圍。公安機關(guān)根據(jù)被告人供述抓獲同案犯的，不應(yīng)認(rèn)定其有立功表現(xiàn)。被告人在公安機關(guān)抓獲同案犯過程中確實起到協(xié)助作用的，例如，經(jīng)被告人現(xiàn)場指認(rèn)、辨認(rèn)抓獲了同案犯；被告人帶領(lǐng)公安人員抓獲了同案犯等，屬于協(xié)助司法機關(guān)抓獲同案犯，應(yīng)認(rèn)定為立功。”

　　參照上述規(guī)定，本案中，被告人李某彬帶領(lǐng)偵查人員去同案犯的租住地進(jìn)行現(xiàn)場指認(rèn)，公安機關(guān)依據(jù)李某彬的指認(rèn)，最終在該租住處將同案犯陳某浩抓獲。李某彬的帶領(lǐng)行為客觀上為公安機關(guān)順利捕獲同案犯起到很大的協(xié)助作用，因此，不能與如實供述相混同。

　　3.未當(dāng)場抓獲不影響立功的認(rèn)定

　　前述第一種意見認(rèn)為，該案中被告人李某彬帶領(lǐng)偵查人員并沒有將陳某浩當(dāng)場抓獲，所以不構(gòu)成立功。我們認(rèn)為，相關(guān)司法解釋中均只強調(diào)構(gòu)成立功需有其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）被抓獲的實際結(jié)果，并沒有規(guī)定帶領(lǐng)偵查人員抓獲其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的，需要當(dāng)場抓獲才構(gòu)成立功。因此，是否當(dāng)場抓獲并不當(dāng)然阻卻立功的認(rèn)定。具體到本案，李某彬提供了公安機關(guān)未掌握的同案犯租住地這一重要線索，并帶領(lǐng)偵查人員指認(rèn)具體地點，其協(xié)助抓捕行為已經(jīng)完成。偵查人員在掌握了以上信息后于次日直接到該地點將陳某浩抓獲，并未再付出時間和精力去排查，李某彬在整個過程中所起的作用與帶領(lǐng)偵查人員將陳某浩當(dāng)場抓獲基本無異，李某彬提供信息的行為與抓獲同案犯陳某浩的結(jié)果之間有因果關(guān)系，正是借助于李某彬提供的信息，公安機關(guān)才得以及時抓獲同案犯。如果一定要以是否當(dāng)場抓獲來確定立功與否，則偵查人員若在第二日將李某彬從看守所提出，讓李某彬重復(fù)指認(rèn)一遍，再將同案犯抓獲，則李某彬構(gòu)成立功，若偵查人員自行前往抓獲，李某彬即不構(gòu)成立功，這顯然是不合理的。

　　4.被告人的帶領(lǐng)抓捕行為客觀上節(jié)約了司法資源，符合立功制度的本質(zhì)

　　本案中，被告人李某彬?qū)ν阜傅淖庾〉夭⒉荒苷f出具體門牌號，只能提供一個大概的方位，若公安機關(guān)通過具體排查、技術(shù)偵查或者其他途徑抓獲同案犯，就說明李某彬僅是為抓捕提供方向，并未對抓捕同案犯起到真正的協(xié)助作用，不能認(rèn)定為立功。但本案中，李某彬除如實供述同案犯陳某浩的租住地外，還有帶領(lǐng)偵查人員到現(xiàn)場指認(rèn)的行為。根據(jù)公安機關(guān)對抓捕過程出具的說明，偵查人員在當(dāng)晚根據(jù)李某彬現(xiàn)場指認(rèn)確定陳某浩的租住處后，因出租房內(nèi)未亮燈，判斷房內(nèi)無人，未實施抓捕，并將李某彬送回看守所，次日民警根據(jù)李某彬前一天晚上的指認(rèn)，以檢查暫住證的名義敲開房門，核實陳某浩身份后將其抓獲。如果沒有李某彬的帶領(lǐng)、指認(rèn)行為，公安機關(guān)只能進(jìn)行排查抓捕，勢必消耗大量的人力物力。因而，李某彬的協(xié)助抓捕行為客觀上為公安機關(guān)順利抓捕同案犯起到了關(guān)鍵作用，節(jié)約了司法資源，提高了辦案效率，符合立功的本質(zhì)特征，認(rèn)定其構(gòu)成立功符合立法本意。

　　綜上，被告人李某彬供述同案犯居住地信息不屬應(yīng)當(dāng)如實供述自己罪行的范疇，一、二審法院認(rèn)定其帶領(lǐng)偵查人員現(xiàn)場指認(rèn)同案犯住處的行為構(gòu)成立功是準(zhǔn)確的。上海刑事律師事務(wù)所