一天中午12點許，重慶涪陵區24歲的青年賀某駕駛摩的來到白濤鎮等乘客。須臾，有兩個一高一矮的青年要乘賀某的摩的去石門街上，租的費15元。矮青年坐中間，高青年坐后面。當行駛到墳灣時，矮青年突然喊：“停車!”摩的停下了。此時，矮青年使勁抱住賀某的腰，高青年用匕首壓在賀某的頸子上，惡狠狠地說：“把錢交出來!否則要你的命!”被嚇得渾身發抖的賀某立即掏出身上僅有的140元錢。二人接錢后倉皇逃離。

　　賀某心里不是滋味，風餐露宿掙的140元錢就這樣被犯罪分子搶走了，他決定想辦法把錢“要”回來。賀某順著罪犯逃走的方向追去。當天下著小雪，雪地里出現兩雙腳印，他跟著腳印來到了一家小商店，店里有位老板娘。賀某有禮貌地問道：“大娘，看見兩個青年過路沒有?”老板娘答：“剛才是有兩個青年過路，我認識有個叫岳某，是焦石鎮人，他有個大娘在……”賀某頓時覺得有了一線希望，決心追下去。

　　賀某首先找到同學薛某，告訴了自己被搶劫的事情，壯著膽子說：“我要找岳某拿點錢來買教訓!”講義氣的薛某說：“看在老同學的份上，我找人幫你擺平!”后賀某又經薛某介紹認識了請來幫忙的譚某。譚某熱情地說：“兄弟，沒問題，這個忙我幫定了!”。于是，譚某又邀約朋友童某、呂某(另案處理)一同來幫忙。賀、譚、童、呂四人一道來　到岳某家里。賀某憤怒地指著岳某說：“就是他搶我的錢!”譚某明目張膽地對岳某的父親說：“你兒子搶劫可能要判8年刑，只要給8000元錢，我們就不送派出所，不然就……”老實巴交的老人得知兒子干了壞事感到吃驚，擔心兒子被判刑，經過一番討價還價，岳的父親承認去借1000元來給他們。同時，岳某被逼說出了本村一起搶劫的湯某。譚某強行岳某帶路來到湯家，當時只有湯某的父母親在家。湯某的父母親聽說兒子干了搶劫的事感到驚異，心神不安。陰險的譚某趁機說：“拿4000元錢可以私了，否則送派出所。”湯的父親哀求：“我沒有那么多錢，少點!我只有一張存折1700元。”心中暗喜的譚某同意了。

　　于是，童某跟著湯的父親去復興信用社取回1700元，加上岳某父親借來的1000元，一共2700元，均被他們四人瓜分了，賀某只分得300元。

　　事后，貪心的譚某又獨自竄至岳某家里，以不拿錢就報告派出所相要挾向其要了300元。這使岳某的父親整天提心吊膽，擔心譚某又來敲詐，這樣沒完沒了怎么過日子呀!決定動員兒子去自首。岳某投案自首時，檢舉了賀某、譚某、童某等人的犯罪事實。于是賀某、譚某、童某被逮捕。重慶市涪陵區人民法院審理認為，賀某、譚某、童某采取要挾的方法，敲詐勒索公私財物，數額較大，已構成敲詐勒索罪，分別判處賀某、譚某、童某有期徒刑1　年。岳某、湯某，強行劫取賀某的錢，其行為已構成搶劫罪。岳某犯罪后投案自首，可以從輕處罰，判處有期徒刑3年半，并處罰金2000元。湯某除此次搶劫外，還在重慶市豐都縣犯罪，被人民法院判刑2年(緩刑)，數罪并罰，判處有期徒刑6年，并處罰金2000元。

　　【法理評析】

　　《刑法》第274條規定：“敲詐勒索公私財物，數額較大的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制……”數額較大以1500元為起點至15000元以下。

　　敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對財物所有人使用威脅或者要挾的行為。

　　本罪的主要特征：

　　1、侵犯的客體，即是以公私財物的所　有權和公民的人身權利。

　　2、客觀方面是實施了對公私財物的所有人、經營人使用威脅或要挾方法，逼使其當場或限期交出財物的行為。所謂威脅、要挾方法，是指對被害人及其親屬以將要實施暴力，或者將要揭露其隱私、違法犯罪、毀壞其財產，或者將其實施迫害、誣陷等等相逼迫，迫使被害人交出財物。在威脅、要挾方法上，可以是當面，也可以是通過他人轉達;可以是口頭，也可以是書面;可以是明示，也可以是暗示。在取得財物的時間上，可以是迫使被害人交出，也可以是限期交出。

　　3、主觀方面是故意，并具有強索他人財物將其非法占有的目的。賀某、譚某、童某以非法占有為目的，采取要挾的方法，敲詐勒索私人財物，數額較大，已構成敲詐勒索罪。

　　這起敲詐勒索案令人深思。司法人員問賀某：“你本是受害者，為什么要去敲詐別人?”賀某后悔地說：“我是想讓他拿錢買教訓，沒有想到我卻受到了法律的制裁，早知道這是犯罪我絕對不會干。我真糊涂呀!”奉勸每一位青少年學法、懂法，受到侵害后應當及時向　公安機關報案，依靠司法機關懲罰犯罪，絕不能采用非法的手段懲罰犯罪分子。