妻子張某在孩子上輔導班時，在酒店與另一名男子劉某發生了關系。31歲的山東淄博人陸某某在酒店房間內打破了這一幕，并收取了劉某2萬多元的賠償。
之后，他向法院提交離婚訴狀，爭奪孩子的監護權。當對方當庭指出他因敲詐勒索被警方立案調查時，陸某某立即前往派出所核實。事發一個月后，劉某報警，隨后被拘留。去年下半年，一審法院判處其敲詐勒索罪，有期徒刑6個月。陸某某后來提起上訴，認為劉某事后報警是為了幫助張某在離婚訴訟中處于有利地位。
該男子打破妻子出軌，收取情夫2萬多補償被判敲詐勒索
原因是2021年3月28日上午，路的妻子帶著孩子去上輔導班，但路發現了一些異常，跟著妻子來到培訓機構，發現妻子坐電梯到培訓機構下面的酒店房間，試圖開門，路撞到張和另一個裸體男人在房間里，張也穿著有趣的內衣。
陸某某立即拿出手機拍攝視頻，并打了對方男子劉某某一拳。隨后張某離開，陸某某和劉某某繼續呆在房間里。據陸某某介紹，對方主動要求賠償。他要求6萬元。對方說他拿不出這么多。最后，他通過微信轉賬三次轉賬2.5萬元。陸某某離開時，還拿走了桌上200元現金。
陸某隨后因子女監護權問題向法院提起離婚訴訟。2021年5月6日開庭當天，對方拿出報案收據，稱陸某涉嫌敲詐勒索，被公安機關立案偵查，報案人是劉某。此前不知情的陸某某前往當地派出所咨詢此事，確認此事為真。他隨后接受了警方訊問，第二天被拘留。
根據劉某在接受公安機關調查時的記錄，他說，在案發當天，當房間里只剩下他和陸某某時，陸某某曾對他說：你是博山（隔壁縣）來找我們做這種事。你相信我找人活埋你嗎？。劉某某說，他一開始確實向陸某某提出了補償，但沒想到對方要6萬多元。最后，他借萬多元。
劉某在筆錄中說：我想賠償他兩三千元，但沒想到他要這么多錢……。
陸某某認為劉某某報案動機可疑。因為劉某某在案發一個月后報警，當時正處于陸某某和妻子張某的離婚訴訟期間，陸某某認為劉某某的舉動是被授意讓出于離婚訴訟的不利地位。
2021年11月2日，該案在淄博市張店區人民法院作出判決。根據判決，法院認為，雖然劉某主觀上意味著賠償被告人陸某，但被告人陸某要求賠償6萬元遠遠超過劉某主觀愿意賠償的金額；看到劉某難以湊齊6萬元，陸某將金額降至2.5萬元，最終敲詐金額為2.5萬元。
法院裁定，路某某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑6個月，并處罰金5000元。
此后，陸某拒絕接受本案判決，提出上訴，并委托北京中文（長沙）律師事務所律師劉凱擔任二審辯護人。
2022年3月9日，淄博市中級人民法院審理了上訴案件。近日，瀟湘晨報記者獲悉，法院近日對此案作出判決，駁回上訴，維持原判。
辯護人無罪辯護：不能認為開放條件太高就是敲詐，開放條件可以接受就是權利保護
據上海刑法的律師介紹，當日庭審中，辯護人為陸某某作無罪辯護。
辯護人認為，一審法院認定，被告人陸某某以被害人劉某某與妻子張某開房為由，用手機拍下兩人裸體視頻，并以言語威脅、暴力毆打的方式向被害人劉某某索要人民幣25200元事實不明，證據不足。
辯護人認為，陸某某用手機拍攝了兩人的裸體視頻。這些照片不是為了曝光他們的欺騙事實，也不是為了以他們的欺騙事實為由向劉要求賠償。被告的記錄顯示，他拍攝的照片和視頻是作為妻子張婚姻欺騙的證據，沒有傳播。
圖片
而對于路某某拳打劉某某的行為，以及說你信不信我找人把你埋在山上等類似的話語，完全是出于憤怒。
劉某的記錄：一開始，他進門時用拳頭打我的頭。他還用手機拍照和錄像。我擔心他會傳播這些照片和視頻……劉凱律師認為，這充分說明劉某是基于樸素的道德觀，擔心自己的丑聞被人知道而產生的心理狀態，而不是路某的行為給劉某帶來了精神壓力、內心恐懼和財產的恐懼。
劉凱律師認為，陸某某進門后打了劉某某一拳，與劉某某主動提出賠償后，陸某某提出6萬元賠償兩種行為都沒有非法占有的目的。同時，兩種行為動機不同，沒有手段和目的的牽連關系，不應作為刑法犯罪行為的整體評價。
此外，在強奸現場，只有陸某某沒有持有武器，雙方的身高也差不多。當劉某身體更強壯時，很難通過威脅和威脅來恐懼劉某，并根據恐懼來處分財產。
同時，配偶權利與人格、聲譽、感情和自尊有關。因此，行為人在權利保護中不能過度是勒索。對于侵犯人身權利的案件，由于精神賠償沒有上限，無論要求多少賠償，都不會超過法律界限。對于侵犯財產權的案件，雖然不允許進行精神賠償，但主張權利本身并不違法。即使演員要價過高，這也只是一個談判的過程。在這個過程中，任何條件都可以發布，當事人有權接受或拒絕。不能認為過高的條件是敲詐勒索，可以接受的條件是權利保護。
二審期間，檢察機關提交受害人陳述材料作為補充證據，事發后到其他地方也糾結是否報警。
根據判決，淄博市人民檢察院在法庭上發表意見，被害人陳述、證人證言、原被告供述、微信轉賬等證據可以證實，原被告陸對被害人有暴力行為和言語威脅，并使用手機給被害人和張拍攝視頻和照片，這些都對被害人造成心理恐懼，構成威脅，受害人在暴力、言語威脅和視頻的影響下，被迫提供財務，原被告的行為構成敲詐勒索罪。原法院認為事實清楚，適用法律正確，量刑不明顯不當，建議駁回上訴，維持原判。
二審期間，檢察機關提交了幾份補充證據：一份是劉某的調查記錄。受害人劉某表示，事件發生后，他一直在為是否報警而掙扎。2021年3月31日，他從淄博乘火車前往天津。同年4月24日，他乘火車返回淄博，期間一直在天津。同年4月5日，他撥打天津110報警，期間一直在天津。4月5日，他撥打天津110報警，對方告訴他需要向犯罪現場公安機關報案，他撥打張店馬尚派出所報案。4月25日，他到馬尚派出所報案。
另外幾份證據包括其通話詳單，車票兩張、殘疾證和雙腿、腿部傷情照片，證明被害人劉某某腿部有殘疾。庭審中，路某某的辯護人當庭對這些證據提出質疑。辯護人認為，淄博市人民檢察院補充的證據不能成為二審審查內容，更不能作為認定案件事實的證據。
“對證據進行了補充，則證明一審審理的內容存在事實不清，證據不足，應該發回重審。”劉凱律師說，如果在二審程序中補充證據，以補充后的事實和證據為依據對被告人進行定罪量刑，因該判決結果是終審判決，這就直接導致被告人喪失上訴權。
同時，辯護人對補充證據的“真實性、合法性以及關聯性”提出質疑。一方面，劉某某補充陳述的內容與之前他之前的陳述存在矛盾之處。比如，他此前接受公安機關調查時曾說在案發后與路某某妻子再無聯系，微信也刪了，但律師調取的路某某此前起訴張某離婚案中，張某提交的關于路某某涉嫌犯罪的相關報案回執等材料就是來源于其與劉某某的聊天記錄。另外，其他幾份證據都是均為劉某某所提供的復印件、照片、手機截圖，無法與原件進行核對，更無法驗證其真實性。
對此，淄博市中級人民法院認為，經查，本案檢察機關根據案情需要提取的報警電話詳單及車票等證據，能夠還原本案的事實，是對一審已經指控犯罪事實的補強，可以作為定案依據，辯護人認為不能作為定案依據的意見于法無據，不能成立。
二審法院：上訴人索要賠償不屬于合法正當的維權行為
淄博市中級人民法院綜合后認為，關于上訴人是否有權索要經濟賠償的問題，本案系因被害人劉某某與上訴人之妻張某存在不正當關系引發，雖然被害人劉某某不道德行為在先，但劉某某的行為并不屬于我國法律規定的需負賠償責任的行為范疇，即上訴人索要賠償的行為不屬于合法正當的維權行為。
關于被害人是否自愿賠償的問題。根據被害人劉某某的陳述、證人張某的證言及上訴人路某某的供述證實：案發當日，雖然被害人有補償的意思表示，但上訴人實施毆打、言語威脅在先并以禁止離開房間相要挾，被害人最終給付25200元并非在雙方自愿、平等基礎上協商之結果，上訴人索要錢財超出了被害人自愿補償的范圍。被害人事后不久報警，亦說明了這一點。
關于上訴人的行為是否構成敲詐勒索的問題。經查，根據上訴人的供述，上訴人首先對被害人實施了毆打和言語威脅，被害人提出予以補償后，上訴人主動索要6萬元。在被害人認為過高難以承受時，上訴人表示“你先打電話借錢吧，能借多少算多少。”并再次言語威脅，“可以等，但是這件事處理不好咱誰都走不了!”根據被害人陳述，被害人也產生了恐懼心理，“我當時害怕他傷害我，怕他打我，當時他跟我說拿不出錢來不讓我走。”綜上，上訴人以言語威脅方式，索要他人財物數額較大據為已有，其行為符合敲詐勒索罪的犯罪構成。
山東省淄博市中級人民法院認為，上訴人路以非法占有為目的，以言語威脅的方式，向他人索要財物，數額較大，其行為已構成敲詐勒索罪。駁回上訴，維持原判。
孩子撫養權已歸父親一方，當事人：將繼續申請高院再審
4月5日，路某某告訴上海刑法的律師，自己去年在被羈押在看守所6個月后，剛好這個時候收到了一審法院的判決書，被判處有期徒刑6個月，此前，他向法院撤回了與張某的離婚訴訟。
在從看守所被釋放后不久，妻子張某又向他提起了離婚訴訟，爭奪孩子的撫養權。該案在去年12月下旬開庭。在庭審中，雙方均為爭奪孩子撫養權提出自己的觀點，路某某認為，張某在婚姻存續期間出軌，與他人發生不正當性關系，系婚姻關系中的過錯方，另外，其經濟能力也無法保障孩子的成長，所以張某并不適合成為孩子的監護人。而張某一方則指出，路某某受過刑事判決。
路某某稱，在庭審的第二天，張某又委托律師進行調解，雙方最終達成調解協議，孩子的撫養權歸屬路莫某，由張某每月支付生活費800元，每個星期可以探視兩到三次。而對于二審的判決結果，路某某稱，他將繼續向山東省高級人民法院申請再審。他始終不認為自己有罪，也從未簽署過認罪認罰書。
路某某稱，自己在被刑拘后，得知消息的奶奶也因此臥床不起，奶奶是從小撫養他長大的，在他被釋放后就病逝，這也讓他很自責。“不管怎么樣，我要給奶奶，孩子，和我自己一個交代。”路某某稱。
網站首頁 
在線咨詢 
電話咨詢