基本案例：從2020年12月左右到2021年6月，胡佘衄在超市放置了五臺麻將機供人們打牌。他提供的地方、麻將機、水、空調的費用與客戶打麻將的賭注相對應。半年來，胡佘衄家共有20多人參加了麻將，總費用8800元。
 

　　胡佘衄是否構成犯罪？構成什么罪？

　　第一種觀點認為，胡佘衄設置麻將機是為了少量的錢娛樂活動，人員大多是鄰居，胡佘衄收取相對固定的茶、空調、場地費，不是打牌人員輸贏收取紅錢，打牌金額由打牌人商定，不符合賭博行為的特點，應認定為無罪。

　　第二種觀點認為，胡佘衄某以自己的超市為場所，提供賭具，供他人打牌，并從中獲利，構成開賭場罪。

　　第三種觀點認為，胡佘衄某組織，吸引多人賭博，從中抽頭漁利，構成賭博罪。
 

　　上海刑事訴訟法律咨詢同意第三種觀點。原因如下:

　　首先，分析無辜的理論基礎。根據《最高人民法院、最高人民檢察院關于賭博刑事案件具體適用法律若干問題的解釋》第九條的規定：不少量財產娛樂活動，提供棋牌室等娛樂場所，收取正常場所和服務費業務行為，不賭博。在這種情況下，胡佘衄沒有賺錢，麻將人員沒有盈利，輸贏不大，不應被認定為賭博。

　　其次，定義少量和正常。根據《江西省公安行政處罰自由裁量權參照執行標準》：個人賭博資金超過200元的，處500元以下罰款，情節特別輕微的，不予處罰；個人賭博資金超過500元的，處五日以下拘留。情節嚴重的，處十日以上十五日以下拘留，處五千元以上三千元以下罰款。可以看出，個人賭博資金超過200元的人被認定為賭博。根據當地的打牌結算方法，在本案中，按每槍最低賭博資金10元進行推理是正常的。個人賭博資金遠遠超過200元，因此參與麻將的人員可以被認定為賭博。同時，胡佘衄根據賭徒的賭博規模收取費用。不是每張桌子收取相同的費用，提供的場所和服務相同。不能認定為收取正常的場所和服務費。因此，應追究胡佘衄的刑事責任。
 

　　最后，上海刑事訴訟法律咨詢分析開設賭場罪與賭博罪的區別。

　　首先，從規模的角度來看。前者有一定的規模，內部有嚴格的組織和明確的分工，有些人收費，會計；有些人發行或重組；有些人看風，有很多賭徒。后者的規模一般較小，組織者通常利用自己的人際關系組織他人在小范圍內賭博，其成員相對固定。

　　第二，從持續時間的角度來看。開設賭場是可持續和穩定的。只要賭徒在此期間來到賭場，他們就可以進行賭博活動；聚眾賭博通常是暫時的和短暫的。賭博結束后，下一次賭博必須再次組織。

　　第三，從賭博的角度來看。前者的賭博方式一般由賭徒暫時確定；后者的賭博方式一般由經營者提前設置，提供籌碼，有時有一定的賭博程序。
 

　　綜上所述，胡佘衄在自己的超市里擺設了麻將機，根據賭徒的賭注規模收取服務費和場地費。賭徒均為周邊居民，人員相對固定。組織者僅為胡佘衄，符合賭博罪的犯罪構成，應當以賭博罪論處。