案例：2014年，于某拜借款339500元給甲茶葉公司原法定代表人王某貴，多次催討未果。2017年5月，甲茶葉公司因所欠到期債務(wù)未償還，廠房和土地被當(dāng)?shù)?/span>人民法院拍賣。2017年7月下旬，于某拜為實(shí)現(xiàn)其出借給王某貴個(gè)人的借款能從甲茶葉公司資產(chǎn)拍賣款中優(yōu)先受償?shù)哪康模c甲茶葉公司新法定代表人王某福（王某貴之子）商議申請(qǐng)仲裁事宜。雙方共同編造甲茶葉公司拖欠于某拜、于某拜妻子及女兒等13人414700元工資款的書(shū)面材料，并向當(dāng)?shù)?/span>勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。2017年7月31日，仲裁員曾某明在明知該13人不是甲茶葉公司員工的情況下，作出武勞仲案（2017）19號(hào)仲裁調(diào)解書(shū)，確認(rèn)甲茶葉公司應(yīng)支付給于某拜等13人工資款合計(jì)414700元，由當(dāng)?shù)?/span>人民法院在甲茶葉公司土地拍賣款中直接支付到當(dāng)?shù)?/span>人力資源和社會(huì)保障局農(nóng)民工工資賬戶，限于2017年7月31日履行完畢。同年8月1日，于某拜以另外12人委托代理人的身份向當(dāng)?shù)?/span>人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。同月4日，當(dāng)?shù)?/span>人民法院立案執(zhí)行，裁定：（1）凍結(jié)、劃撥甲茶葉公司在銀行的存款；（2）查封、扣押、拍賣、變賣甲茶葉公司的所有財(cái)產(chǎn)；（3）扣留、提取甲茶葉公司的收入。

　　上海律師指出為從執(zhí)行款項(xiàng)中優(yōu)先受償，當(dāng)事人偽造證據(jù)將普通債權(quán)債務(wù)關(guān)系虛構(gòu)為勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，獲取仲裁裁決或調(diào)解書(shū)，據(jù)此向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，構(gòu)成虛假訴訟。檢察機(jī)關(guān)對(duì)此類虛假訴訟行為應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行監(jiān)督。

　　【檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督情況】

　　線索發(fā)現(xiàn)  2017年8月初，當(dāng)?shù)厝嗣駲z察院在開(kāi)展執(zhí)行監(jiān)督專項(xiàng)活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ簩?duì)被執(zhí)行人甲茶葉公司的拍賣款進(jìn)行分配時(shí)，突然新增多名自稱甲茶葉公司員工的申請(qǐng)執(zhí)行人，以仲裁調(diào)解書(shū)為依據(jù)申請(qǐng)參與執(zhí)行款分配。鑒于甲茶葉公司2014年就已停產(chǎn)，本案存在虛假仲裁的可能性。
 

　　調(diào)查核實(shí)  首先，檢察人員調(diào)取了法院的執(zhí)行卷宗，從13個(gè)申請(qǐng)執(zhí)行人的住址、年齡和性別等身份信息初步判斷，他們可能存在夫妻關(guān)系或其他親戚關(guān)系，隨后至公安機(jī)關(guān)查詢戶籍信息證實(shí)了申請(qǐng)執(zhí)行人之間的上述親屬關(guān)系；其次，經(jīng)查詢工商登記信息，2013年至2015年底，于某拜獨(dú)資經(jīng)營(yíng)一家汽車修配公司，2015年以后在廣東佛山經(jīng)營(yíng)不銹鋼制品，于某拜之女一直在外地居住，于某拜一家在甲茶葉公司工作的可能性不存在；再者，檢察人員經(jīng)對(duì)申請(qǐng)人執(zhí)行人李某林、曾某秀夫婦進(jìn)行調(diào)查詢問(wèn)，發(fā)現(xiàn)其長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)百貨商店，亦未在甲茶葉公司工作過(guò)，仲裁員曾某明與其有親屬關(guān)系；最后，檢察人員經(jīng)對(duì)王某福進(jìn)行說(shuō)服教育，王某福交待了其與于某拜合謀提起虛假仲裁的事實(shí)，于某拜亦承認(rèn)其與另外12人均與甲茶葉公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，“授權(quán)委托書(shū)”上的簽名系偽造，仲裁員曾某明清楚申請(qǐng)人與甲茶葉公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系但仍出具了仲裁調(diào)解書(shū)。
 

　　監(jiān)督意見(jiàn)  2017年8月24日，當(dāng)?shù)厝嗣駲z察院向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)發(fā)出檢察建議書(shū)，指出于某拜、王某福虛構(gòu)事實(shí)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁員在明知的情況下仍作出虛假仲裁調(diào)解書(shū)，使得王某貴的個(gè)人借款變成了甲茶業(yè)公司的勞動(dòng)報(bào)酬債務(wù)，損害了甲茶業(yè)公司其他債權(quán)人的合法權(quán)益，建議撤銷該案仲裁調(diào)解書(shū)。仲裁委撤銷仲裁調(diào)解書(shū)后，2017年8月28日，當(dāng)?shù)厝嗣駲z察院向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ喊l(fā)出檢察建議書(shū)，指出于某拜與王某福共同虛構(gòu)事實(shí)獲取仲裁調(diào)解書(shū)后向法院申請(qǐng)執(zhí)行，法院據(jù)此裁定執(zhí)行，損害了甲茶業(yè)公司其他債權(quán)人的合法權(quán)益，妨礙民事訴訟秩序，損害司法權(quán)威，且據(jù)以執(zhí)行的仲裁調(diào)解書(shū)已被撤銷，建議法院終結(jié)執(zhí)行。
 

　　監(jiān)督結(jié)果  2017年8月24日，當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出武勞仲?zèng)Q（2017）1號(hào)決定書(shū)，撤銷武勞仲案（2017）19號(hào)仲裁調(diào)解書(shū)。2017年8月29日，當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ翰枚ńK結(jié)（2017）閩0824執(zhí)888號(hào)執(zhí)行案件的執(zhí)行，并于同年9月25日書(shū)面回復(fù)當(dāng)?shù)厝嗣駲z察院。于某拜、王某福因構(gòu)成虛假訴訟罪被追究刑事責(zé)任，曾某明因構(gòu)成枉法仲裁罪被追究刑事責(zé)任。
 

　　【指導(dǎo)意義】

　　1. 以虛假勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)執(zhí)行是虛假訴訟的一種情形，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)檢察監(jiān)督。在清算、破產(chǎn)和執(zhí)行程序中，立法和司法對(duì)職工工資債權(quán)給予了優(yōu)先保護(hù)：在公司清算程序中職工工資優(yōu)先支付；在破產(chǎn)程序中職工工資屬于優(yōu)先受償債權(quán)；在執(zhí)行程序中追索勞動(dòng)報(bào)酬優(yōu)先考慮。正是由于立法和司法的優(yōu)先保護(hù)，有的債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)自身普通債權(quán)優(yōu)先受償?shù)哪康模c債務(wù)人甚至仲裁員惡意串通，偽造證據(jù)，捏造拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的事實(shí)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，獲取仲裁文書(shū)向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。檢察機(jī)關(guān)在對(duì)人民法院執(zhí)行仲裁裁決書(shū)、調(diào)解書(shū)的活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)審查是否存在虛假仲裁行為，對(duì)查實(shí)為虛假仲裁的，應(yīng)建議法院終結(jié)執(zhí)行，防止執(zhí)行款錯(cuò)誤分配。注重加強(qiáng)與仲裁機(jī)構(gòu)及其主管部門(mén)的溝通，共同防范虛假仲裁行為。
 

　　2. 辦理虛假訴訟監(jiān)督案件，應(yīng)當(dāng)保持對(duì)線索的高度敏感性。虛假訴訟案件的表面事實(shí)和證據(jù)與真實(shí)情況往往具有較大差距，當(dāng)事人之間利益糾葛復(fù)雜，多存在通謀，檢察機(jī)關(guān)要敏于發(fā)現(xiàn)案件線索，充分做好調(diào)查核實(shí)工作。本案中，檢察人員在執(zhí)行監(jiān)督活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)虛假仲裁線索，及時(shí)開(kāi)展調(diào)查核實(shí)工作，認(rèn)真審查當(dāng)事人之間的身份關(guān)系、戶籍信息、經(jīng)濟(jì)往來(lái)等事項(xiàng)，分析當(dāng)事人的從業(yè)、居住等情況，有步驟地開(kāi)展調(diào)查工作，夯實(shí)證據(jù)基礎(chǔ)，最終查清虛假勞動(dòng)仲裁的事實(shí)。
 

　　3. 檢察機(jī)關(guān)在辦理虛假訴訟案件中，發(fā)現(xiàn)仲裁活動(dòng)違法的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行監(jiān)督。根據(jù)《仲裁法》及《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，仲裁裁決被撤銷的法定情形包括：仲裁庭組成或者仲裁程序違反法定程序，裁決所根據(jù)的證據(jù)系偽造，對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為等。根據(jù)《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》，人民檢察院可以直接向本院所辦理案件的涉案單位、本級(jí)有關(guān)主管機(jī)關(guān)以及其他有關(guān)單位提出檢察建議。檢察機(jī)關(guān)在辦理虛假訴訟案件中，發(fā)現(xiàn)仲裁裁決虛假的，應(yīng)當(dāng)依法發(fā)出檢察建議要求糾正；發(fā)現(xiàn)仲裁員涉嫌枉法仲裁犯罪的，依法移送犯罪線索。
 

　　索引：

　　《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十五條

　　最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條

　　最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第三款、第二條第一款

　　最高人民法院《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見(jiàn)》第八條

　　《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條、第五十九條

　　《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條

　　《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》第三條       上海刑事律師事務(wù)所