盜竊罪既遂與未遂的界限在于犯罪構成要件。即應以盜竊犯罪構成要件的具備與否，作為盜竊罪既遂與未遂的區分標準。

　　盜竊罪犯罪構成要件具備的客觀標志，就是秘密竊取的犯罪行為造成了行為人非法占有所盜公私財物的犯罪結果。因此，非法占有財物的犯罪結果是否發生，是盜竊罪既遂與未遂的區分標準。

　　關于劃分盜竊既遂與未遂的標準問題，中外學者爭論較大，概括起來大致為如下幾種觀點：

　　1、接觸說。認為應當以犯罪分子是否實際接觸被侵害對象為標準，凡接觸到財物的為盜竊既遂;未接觸到財物的是盜竊未遂。

　　2、轉移說。認為應以犯罪分子是否已將被盜竊的財物移離原特定的位置為標準。凡移離原場所位置的，為盜竊既遂;未移離原場所位置的為盜竊未遂。

　　3、藏匿說。認為應以行為人是否已把被盜竊物藏匿起來為標準，凡已將財物藏匿起來的為盜竊既遂;未藏匿起來的是盜竊未遂。

　　4、控制說。認為應以犯罪分子是否實際控制、占有被盜財物為標準。行為人已實際控制、占有了被盜財物的為盜竊既遂;未實際控制、占有財物的為盜竊未遂。

　　5、取得說。認為應以行竊人排除財物所有人的控制，將財產移入自己實際控制或支配之下為盜竊既遂，否則為盜竊未遂。

　　6、失控說。認為應以財物的所有人或保管人是否因犯罪分子的盜竊行為喪失了對所有物的占有權即失去控制為標準，凡是財物的所有人或者占有人，因犯罪分子的盜竊行為，實際喪失對所有物的占有權的，就是盜竊既遂;凡是由于犯罪分子意志以外的原因，盜竊財物并沒有脫離所有人或占有人的控制，就是盜竊未遂。

　　7、“失控+控制”說。認為應以被盜竊財物是否脫離所有人

　　或占有人的控制，并實際置于行為人的控制之下為標準。被盜竊

　　財物已脫離所有人的或占有人的控制并已實際置于盜竊犯控制之

　　下的為盜竊既遂，反之則為盜竊未遂。

　　8、損失說。即造成財產損失的為既遂，未造成財產損失的為未遂。這種觀點主要產生于1992年12月11日最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理盜竊案件具體應用法律的若干問題的解釋》之后，因為上述解釋規定。“已經著手實行盜竊行為，只是由于行為人意志以外的原因，而未造成公私財物損失的，是盜竊未遂。”據此，有的認為，劃分盜竊的既遂與未遂的標準，就是看財物是否損失，已造成財物損失的就是盜竊既進，反之為未遂。

　　9、雙重標準說。即對于一般盜竊和重大盜竊的既遂與未遂，應采取不同的標準加予解決。對于一般盜竊應以失控加控制為標準;對于重大盜竊應以犯罪分子是否實際控制財物作為區分既遂與未遂的標準。這種觀點認為，失控加控制說有其較大合理性一面，但用一刀切的辦法來解決兩個條文分別規定的一般盜竊(數額較大的盜竊)和重大盜竊(數額巨大的盜竊)的既遂與未遂問題，似乎也有不足的一面，即不利于區分不同情況，嚴懲重大的盜竊。例如，犯罪潛入博物館盜竊珍寶，已把珍寶放入兜內，還沒有脫離作案現場，即被抓獲。按失控加控制說，這種情況只能算作盜竊未遂。因為珍寶并未脫離保管人的控制。