檢察機關進行辦理涉企業管理合同詐騙犯罪案件，應當通過嚴格要求區分合同詐騙與民事違約風險行為的界限。應當注意審查案件所涉及的企業在簽訂合同、履行合同過程中是否有非法占有的意圖和隱瞞事實真相的行為，并準確判斷企業是否有欺詐的意圖。青浦刑事律師就來為您講解一下有關的情況。

　　發現我國公安機關對企業發展之間的合同管理糾紛以合同詐騙信息進行學習刑事立案的，應當依法監督撤銷案件。對于立案后久偵不結的“掛案”，檢察機關人員應當向公安機關提出問題糾正學生意見。

　　嚴格進行區分企業合同詐騙與民事違約問題行為的界限。注意查明涉案公司在簽訂和履行合同過程中是否有捏造事實和隱瞞真相的行為，是否有刑法第二百二十四條規定的五種情形之一。

　　關注合同項目的真實性、標的物的用途、是否存在實際履行行為、是否存在抽逃轉移資產行為、資金去向、違約原因等。，并綜合判斷是否存在詐騙故意，避免片面注重行為的結果而忽視非法占有的主觀目的。

　　對于簽訂合同時具有部分履行能力，然后完善履行能力，積極履行合同的，不能追究合同詐騙的刑事責任。

　　行為人簽訂和履行企業合同管理過程的一些問題行為發展具有中國一定欺騙性，但其主觀上不具有以欺騙技術手段進行非法占有對方一個公司共同財產的目的，客觀上需要具備提供一定履約工作能力，也有學生積極主動履行勞動合同的誠意和行動，拒退保證金是事出有因，并不是企圖騙取對方對于公司的財產，不屬于“明知自己學習沒有充分履行合同的能力而采取欺騙手段騙取他人財物的”或者“隱匿合同保證金等擔保合同履行的財產，拒不返還”的情形，不構成合同詐騙罪。

　　以欺騙手段惡意處置企業合并后財產的行為如何定性？行為人通過簽訂“兼并”協議對被兼并企業的財產進行惡意處分，是否構成合同詐騙罪，取決于以下兩個因素:

　　一是行為人在簽訂和履行合并合同的過程中是否采取了欺騙手段，二是行為人是否具有非法占有的目的。

　　實踐中，行為人不僅可以沒有進行履行兼并合同的能力，而且在以零價格管理實施“兼并”后，并未按照兼并合同約定履行社會義務，而是通過惡意處分被兼并中國企業文化財產，其行為能夠充分研究證明其主觀上無任何履行兼并協議相關規定義務的誠意，應當如何認定行為人是否具有一些非法占有被“兼并”企業經濟財產的主觀故意，并以合同詐騙罪定罪處罰。

　　以簽訂虛假工程施工合同為誘餌騙錢，是詐騙還是合同詐騙？冒充國家工作人員、偽造工程審批文件、以工程合同要求活動經費為名騙取他人財產的行為，都是在合同簽訂前進行的，即在與被害人簽訂所謂建設合同前，已經完成了騙取行為，被害人的財產被被告人非法占有，實現了騙取金錢的犯罪目的。

　　此外，行為人騙取錢財的行為問題并沒有一個伴隨經濟合同的簽訂、履行，其非法利益侵占的財物亦不是通過合同的標的物或其他與合同管理相關的財物。

　　青浦刑事律師認為，雖然行為人后來也與他人簽訂了虛假的建筑合同，但這只是掩蓋其欺詐行為的一種手段，而不是簽訂、履行合同的附帶結果，是否簽訂合同并不影響其完成財產欺詐行為。可見，行為人虛構身份，以承諾介紹他人承攬虛假工程項目為誘餌，利用他人想承攬相關工程項目的心理為名，騙取被害人錢財，完全符合詐騙罪的特征，應以詐騙罪定罪處罰。