我國(guó)《刑法》第196條關(guān)于信用卡詐騙罪的規(guī)定中有多處用了“使用”一詞，如“使用偽造的信用卡”“使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡”“使用作廢的信用卡”，“盜竊信用卡并使用”等，這里的“使用”都是指按信用卡的通常使用方法予以利用。閔行刑事律師就來(lái)講解一下有關(guān)的情況是怎樣的。

　　之所以如此，是因?yàn)槲覈?guó)的通說(shuō)認(rèn)為，信用卡詐騙罪是一種復(fù)雜客體的犯罪，除了侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)之外，還侵犯國(guó)家對(duì)信用卡的管理制度。而信用卡是一種電子支付卡，它具有消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等功能，只有按信用卡自身的功能（即通常使用方法）加以利用，才可能破壞國(guó)家的信用卡管理制度，使信用卡不能正常發(fā)揮其在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的重要作用。

　　如果不是按信用卡自身特有的功能來(lái)加以利用，如用盜竊來(lái)的信用卡作為一種資信證明、抵押物來(lái)騙取他人的信任從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，甚至騙取了他人大量財(cái)物的，雖然也“使用”了信用卡，但由于這種“使用”不是按信用卡自身特有的功能來(lái)加以利用。

　　因此，不在《刑法》第196條第3款規(guī)定的“盜竊信用卡并使用”中的“使用”范圍之內(nèi)，不能以盜竊罪論處。對(duì)騙取了大量財(cái)物的，可按普通詐騙罪定罪處罰。如果用竊取的信用卡取現(xiàn)、刷卡購(gòu)物和享受服務(wù)，這當(dāng)然可以評(píng)價(jià)為按信用卡自身特有的功能予以利用（即“使用”了竊取的信用卡），但將“使用”僅限于這三種情形，則有以偏概全之嫌。

　　比如，用盜竊來(lái)的信用卡在ATM機(jī)上操作，將卡內(nèi)的存款轉(zhuǎn)到自己的賬戶，這難道不是“使用”信用卡？對(duì)這種行為不能以盜竊論處嗎？顯然，不將這種用信用卡轉(zhuǎn)賬的形式包含在“使用”信用卡的范圍之內(nèi)不具有合理性。

　　至于前述有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊信用卡后取現(xiàn)、刷卡購(gòu)物或享受服務(wù)，這是以欺騙手段騙取財(cái)物，應(yīng)評(píng)價(jià)為信用卡詐騙罪，因而應(yīng)將這類(lèi)行為排除在“盜竊信用卡并使用”的“使用”之外。

　　在筆者看來(lái)，使用盜竊來(lái)的信用卡的行為，無(wú)疑也是“冒用他人信用卡”，是《刑法》第196條明文規(guī)定的信用卡詐騙罪的表現(xiàn)形式之一，對(duì)這種行為單獨(dú)而論，確實(shí)是要按信用卡詐騙罪定罪處罰。但是，《刑法》第196條第3款明文規(guī)定“盜竊信用卡并使用”的，要按盜竊罪定罪處罰。

　　這是法律上的擬制規(guī)定，即把本來(lái)符合信用卡詐騙罪構(gòu)成要件的行為，規(guī)定為要按盜竊罪定罪處罰。即便這一規(guī)定不具有合理性，在法律未作修改之前，還得依法行事，不能將符合這一法律規(guī)定的行為排除在外。

　　那么，將竊取的信用卡進(jìn)行出售或有償轉(zhuǎn)讓給其他人的行為，能否認(rèn)定為“使用”信用卡呢？有論者可以認(rèn)為，“盜竊信用卡并使用”中的“使用”行為應(yīng)包含“出售”行為，因?yàn)槠髽I(yè)出售金融行為也具有網(wǎng)絡(luò)詐騙工作性質(zhì)，與通常情況下所指的使用過(guò)程中并沒(méi)有得到實(shí)質(zhì)的區(qū)別，對(duì)行為人應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。

　　另有論者認(rèn)為，“使用”與“出售”是有嚴(yán)格要求區(qū)別的，是兩種方式不同的行為，不存在前者需要包含其中后者的關(guān)系。因此，對(duì)盜竊信用卡后出售給他人通過(guò)使用的行為，不能以盜竊罪論處。筆者研究認(rèn)為，一般學(xué)生來(lái)說(shuō)，“使用”是按物的用途方面加以充分利用，“出售”則是用物來(lái)?yè)Q取經(jīng)濟(jì)金錢(qián)。

　　例如，某甲盜竊了同事都是一張內(nèi)存有5萬(wàn)元的信用卡并知悉其密碼后，對(duì)乙聲稱是根據(jù)自己存在的卡，因有急用，愿以4、5萬(wàn)元的低價(jià)轉(zhuǎn)讓給乙，并在實(shí)現(xiàn)自動(dòng)取款機(jī)上讓乙查看了卡內(nèi)存款的數(shù)額，又告知了密碼。乙花4、5萬(wàn)元買(mǎi)下信用卡信息之后，分多次提取了卡內(nèi)的5萬(wàn)元人民幣存款。

　　閔行刑事律師注意到，二者之間卻有很多不同，不能說(shuō)前者不僅包含后者。但是中國(guó)盜竊信用卡發(fā)展之后，盜竊者將信用卡產(chǎn)品賣(mài)給別人去學(xué)習(xí)使用，最終使持卡人遭受了社會(huì)財(cái)產(chǎn)造成損失，盡管他們購(gòu)買(mǎi)并使用更多的人同時(shí)也有重要責(zé)任，但不能否認(rèn)盜竊者起了非常關(guān)鍵因素作用，應(yīng)該對(duì)危害嚴(yán)重后果風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)公司主要管理責(zé)任。