在我國不僅僅是以營利為目的參與賭博會犯罪，即使是為賭博的人提供場所的，也是會構成犯罪的。而要是構成了開設賭場罪，律師會向法院提供辯護詞，下面是金山區(qū)刑事律師對王明遠涉嫌開設賭場罪增補辯解意見，歡迎閱讀。

　　王明遠涉嫌開設賭場罪增補辯解意見

　　所有“賭錢”網(wǎng)站平臺沒有取證。

　　王明遠“代辦署理”的網(wǎng)站有一二十家，但其取證的一家都沒有，僅從王明遠電腦中取得了截屏材料（有效性臨時豈論），從表面上、方式下來認定是賭錢網(wǎng)站是難以成立的，這只是證據(jù)的一個方面，屬于單證，必須查明這個網(wǎng)絡的軟件步伐是不是有賭錢性子（焦點），網(wǎng)站注冊地及合法性，網(wǎng)站到底是賭錢網(wǎng)站仍是游戲網(wǎng)站，是怎樣賭的，網(wǎng)站是不是非法營利，網(wǎng)站受益人的供述等等要件，不能說誰是正犯和究竟沒有查清，間接追查旁邊“銀商”的法令義務。另有王明遠在每一個網(wǎng)站具體賺了多少錢，在玩家那里賺了多少錢，沒有一個具體數(shù)字，是大概、是可能、是總賬，沒有區(qū)分具體情況，眉毛胡子一把抓，是合法還是非法沒有一一核清。

　　列入“賭錢”的玩家沒有追究法律責任。

　　從王明遠代辦署理網(wǎng)站的流水看，介入“賭錢”的人難以計數(shù)，不克不及消除有的人就是在玩游戲，而不是在賭錢。在唯獨極少數(shù)玩家被取證，且不克不及完整證實是在賭錢的情況下，就認定所有玩家便是賭徒，是不克不及成立的，或以一個人的供述代表其他人的供述，再類推網(wǎng)站是賭博網(wǎng)站，也是不能在立的（比如：有人在賭足球，辯護人們不能說組織足球比賽的和運動員就是開設賭場的）。

　　“銀商”屬于法令灰色地帶。

　　王明遠的行動不屬于《看法》中的代辦署理，是介于網(wǎng)站或代辦署理與玩家（賭徒）之間的中介商，是網(wǎng)站為躲避危險而衍生出的一種行業(yè)，法律上沒有明文阻止，所以在較多的判例中，在網(wǎng)站，賭徒被追責的情況下，才追查“銀商”的連帶義務，但基本上不告狀。與王明遠一路代辦署理的銀商，每個網(wǎng)站少則幾十個，多則幾千個，從今朝了解的情況判斷，沒有被同樣追究責任，這有失法律的公平。

　　王明遠是中介商。

　　王明遠的行動是介于網(wǎng)站和玩家之間，他從網(wǎng)站上97折批發(fā)來“豆子”再零售給玩家，賺3％手續(xù)費（量相對于較少），或從玩家手里發(fā)出“豆子”，賺1％手續(xù)費，再賣給其余玩家，又賺3％（量相對于較多），他的好處來自玩家，不是來自網(wǎng)站，首要依靠網(wǎng)站為玩家辦事。

　　王明遠的贏利數(shù)有待認定。

　　一共失掉的手續(xù)費是290余萬元，此中發(fā)放人為70萬元擺布（不含他本人）、買電腦手機等設置裝備擺設20萬元擺布，網(wǎng)站押金損失15萬元左右，還有房租、日常保障等支出，實際總的獲利小于200萬元。

　　總之，王明遠案件中，所有證據(jù)都沒有閉合，沒有構成證據(jù)鏈，好處起源及數(shù)目沒有搞清，僅僅是面上可能得判別，沒有細節(jié)，沒有高低環(huán)節(jié)的證詞，基本是公安自證，不成為能法令訊斷的證據(jù)。退一步說，縱然這些證據(jù)都成立，王明遠也只是一個銀商，也難以追查責法令任。但辯護人也不逃避，辯護人覺得這件事是不醒目的，假如被賭徒應用，與社會治安建設是的不相符，要糾正要治理。

　　請法庭充沛思量辯護人的看法，特別是在定性、量刑上把好關。

　　開設賭場罪可大可小，最高可以對行為人處10年有期徒刑，并處罰金。因此要是不幸涉嫌構成此罪的話，建議最好是能夠委托金山區(qū)刑事律師來為您辯護，這樣才能最大限度的爭取合法利益。