常(男)與任同居兩年多，共同撫養任于2009年12月出生的外孫彭。其間，常為任支付相關費用2萬元。因雙方矛盾，2014年7月的一天，常某帶著彭去了安徽老家。任某發現彭不見了，電話聯系常某。常某讓任某往自己銀行卡里打了2萬元，才把彭送回去報案。兩天后，警方在安徽將常抓獲，并成功解救彭。常并沒有對彭造成任何傷害。上海刑事辯護律師就來帶您了解相關的一些情況。

　　分歧意見：對常某的行為研究如何通過定性，存在問題認識分歧。第一種觀點認為，張某的行為構成非法拘禁罪。

　　第二種意見是常的行為不構成犯罪。原因是常和彭曾經同居，關系密切。常沒有采取強制手段將彭帶到異地，在異地期間沒有限制其人身自由。因此，常的行為不構成非法拘禁罪。即使構成非法拘禁罪且情節明顯輕微，也不應認定為犯罪。

　　公訴機關浙江省杭州市江干區人民檢察院。被告人王某甲，個體經營戶。因本案于2013年6月24日被刑事拘留，2013年7月9日被依法逮捕，現押于杭州市江干區看守所。審理經過浙江省杭州市江干區人民檢察院以杭江檢刑訴（2013）737號起訴書指控被告人王某甲犯非法侵入住宅罪，于2013年9月11日向本院提起公訴。本院依法適用簡易程序，實行獨任審判，公開開庭審理了本案。

　　浙江省杭州市江干區人民檢察院指派代理檢察員陳潔出庭支持公訴，被告人王某甲到庭參加訴訟。現已審理終結。本院查明經審理查明，2013年6月24日1時30分，被告人王某甲為偷窺被害人宋某，以撬鎖的方式進入被害人宋某位于本市江干區筧橋鎮俞章村2組5號203的出租房。被害人宋某發現后報警。

　　被告人王某甲明知被害人報案而在現場原地等待，后被公安機關抓獲，并在歸案后如實供述了自己犯罪事實。上述事實，被告人王某甲在開庭審理過程中亦無異議，并有發生情況報告表及被害人宋某的陳述，證人王某乙的證言，接受證據材料清單，作案工具照片，現場勘查筆錄，辨認筆錄，戶籍證明，抓獲經過及被告人王某甲的供述等證據證實，足以認定。

　　本院認為，被告人王某甲為偷窺他人，以撬鎖的方式強行進入他人住宅，其行為已構成非法侵入住宅罪。公訴機關指控罪名成立。被告人王某甲明知他人已報警而在現場等待，抓捕時無拒捕行為，視為自動投案，歸案后如實供述自己的犯罪事實，系自首，可依法從輕處罰。

　　根據被告人王某甲的犯罪事實、性質、情節及對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百四十五條第一款、第六十七條第一款、第六十四條及最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第一條之規定，判決如下：裁判結果一、被告人王某甲犯非法侵入住宅罪，判處拘役四個月（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年6月24日起至2013年10月23日止）。

　　對扣押于杭州市公安局江干區分局的作案工具螺絲刀一把予以沒收。如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向浙江省杭州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

　　評析: 筆者認為應將張某的行為界定為非法拘禁罪。在這里有三個問題需要澄清: 第一，張會誘騙彭某非強制性照顧行為可以視為非法拘留; 第二，為了追回同居期間支付的金錢而將孩子帶走的行為是否符合非法拘留罪的憲法。

　　首先，非法拘禁的客觀發展方面可以要求以及行為人通過實施了以拘禁或者沒有其他國家強制管理方法，非法剝奪人身安全自由的行為。分析作為一種社會行為我們是不是非法拘禁行為，主要研究考察企業兩個重要特征：一是經濟行為的非法性，即無權拘禁他人的主體以非法技術手段拘禁了他人；二是學習行為的強制性，即違背他人個人意志，強行使其能夠處于被管束之下。

　　該案中，常某為索回錢款，未經監護人同意就將彭某帶至異地，具有一定手段上的非法性。常某的看護問題行為之間看似不具有強制性，但對彭某而言，常某強行使其不能脫離親屬的監護，客觀上限制了其人身自由，應當認定為一種相對剝奪他人人身自由的行為。

　　其次，刑法第238條規定，為索取債務進行非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪定罪處罰。根據企業最高國家人民通過法院《關于對為索取相關法律可以不予支持保護的債務或者非法拘禁他人合作行為研究如何影響定罪標準問題的解釋》規定，行為沒有人為索取高利貸、賭債等法律知識不予保護的債務，非法扣押、拘禁他人的，依照我國刑法第238條的規定定罪處罰。

　　該案中，常某與任某同居生活期間，任某因生病、還債等原因，常某自愿支付了2萬余元的錢款。常某支付該錢款時，任某并未設計出具借條，雙方也未約定該款項任某要歸還。

　　第三，法律具有引導和評價的功能，常的行為具有很大的社會危害性，應當對常的行為進行定罪和處罰，以引導公眾規范自己的行為。

　　上海刑事辯護律師提醒大家，司法社會實踐中，對于他們同居期間可能發生的此類市場經濟貿易往來，法律上具有一般工作不認定為一種債權公司債務管理關系。但常某誤以為這部分支出結構屬于一個債權債務風險關系，進而以帶走彭某為要挾索要錢款，時間達兩天，應認定為非法拘禁罪。