上訴人劉某某因與被上訴人劉某瀛（原審所列被告某百百貨商行登記的經(jīng)營(yíng)者）侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，不服武漢市中級(jí)人民法院于2021年4月13日作出的（2021）鄂01知民初146號(hào)民事裁定，向本院提起上訴，本院于2021年7月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。劉某某上訴請(qǐng)求：1. 撤銷(xiāo)原審裁定；2. 支持劉某某原審的全部訴訟請(qǐng)求；3. 本案訴訟所產(chǎn)生的費(fèi)用由劉某瀛承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審裁定適用法律錯(cuò)誤。

（一）劉某某在舉證期限內(nèi)的2021年4月12日郵寄提交了“變更被告申請(qǐng)書(shū)”，申請(qǐng)將本案被告某百百貨商行變更為劉某瀛，符合法律規(guī)定。

（二）原審法院在收到“變更被告申請(qǐng)書(shū)”后未經(jīng)審查即作出駁回起訴的裁定，未充分尊重當(dāng)事人民事權(quán)利。

（三）原審裁定認(rèn)為劉某瀛并非是本案共同被告，適用法律錯(cuò)誤。

（四）原審法院僅以被告當(dāng)事人不適格為由，裁定駁回起訴，不符合民事訴訟法的“兩便原則”，不利于民事訴訟制度作用的發(fā)揮，增加了當(dāng)事人的訴訟成本，給當(dāng)事人訴訟帶來(lái)不便。綜上，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)原審裁定，支持其上訴請(qǐng)求。劉某某向原審法院提起訴訟，原審法院于2021年2月22日立案受理。

劉某某起訴請(qǐng)求：

1. 判令某百百貨商行停止銷(xiāo)售侵害其專(zhuān)利權(quán)產(chǎn)品的行為；

2. 判令某百百貨商行賠償其經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元；

3. 本案訴訟費(fèi)用由某百百貨商行承擔(dān)。

　　原審法院認(rèn)定事實(shí)：原審法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)某百百貨商行已于原審立案之前，即2020年9月29日注銷(xiāo)。原審法院告知?jiǎng)⒛衬常笃浜藢?shí)某百百貨商行經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，劉某某于2021年4月2日向原審法院提交某百百貨商行工商查詢(xún)信息，顯示某百百貨商行確于2020年9月29日注銷(xiāo)，劉某某同日申請(qǐng)追加經(jīng)營(yíng)者劉某瀛作為本案共同被告參加訴訟。
 

　　原審法院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五十九條第一款規(guī)定：“在訴訟中，個(gè)體工商戶(hù)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者為當(dāng)事人。有字號(hào)的，以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但應(yīng)同時(shí)注明該字號(hào)經(jīng)營(yíng)者的基本信息。”以個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人是指在訴訟中未注銷(xiāo)工商登記且有字號(hào)的情況，原審中，某百百貨商行在起訴前，而非訴訟過(guò)程中就已經(jīng)被注銷(xiāo)而不存在，不具備訴訟主體資格，不是本案適格被告，劉某某將某百百貨商行列為被告起訴，不符合法定起訴條件。同樣，劉某瀛作為原某百百貨商行登記經(jīng)營(yíng)者，并非是與原某百百貨商行共同實(shí)施侵權(quán)行為，劉某某在以原某百百貨商行作為被告的情況下，又追加其經(jīng)營(yíng)者為共同承擔(dān)責(zé)任的被告，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予同意。本案應(yīng)先行駁回劉某某起訴，劉某某可在另案中以某百百貨商行登記的經(jīng)營(yíng)者或?qū)嶋H經(jīng)營(yíng)者為被告進(jìn)行起訴。原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定裁定：駁回劉某某的起訴。原審預(yù)繳案件受理費(fèi)300元，退還劉某某。
 

　　1. 本案中，劉某某起訴時(shí)，其提交的某百百貨商行的工商登記材料含有具體明確的經(jīng)營(yíng)者信息，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有明確的被告。劉某某的起訴符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第二項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零九條第一款所規(guī)定的條件。

　　2. 原審法院在查明某百百貨商行個(gè)體工商戶(hù)已經(jīng)注銷(xiāo)，該字號(hào)已不存在，且能夠明確經(jīng)營(yíng)者信息的情況下，仍將該登記字號(hào)列為當(dāng)事人，屬錯(cuò)列訴訟主體。原審法院在錯(cuò)列訴訟主體之后，又以該主體不具備訴訟資格為由駁回劉某某的起訴，屬適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)在案證據(jù)，本案的原審被告應(yīng)為某百百貨商行的經(jīng)營(yíng)者劉某瀛，本院依法予以糾正。
 

　　3. 依照《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民法典）第五十四條規(guī)定，自然人從事工商業(yè)經(jīng)營(yíng)，經(jīng)依法登記為個(gè)體工商戶(hù)，個(gè)體工商戶(hù)可以起字號(hào)。同時(shí)，依照民法典第五十六條規(guī)定，個(gè)體工商戶(hù)的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營(yíng)的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；無(wú)法區(qū)分的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。可見(jiàn)，個(gè)體工商戶(hù)本質(zhì)上是自然人從事工商業(yè)經(jīng)營(yíng)及商事活動(dòng)資格法律化的體現(xiàn)，是對(duì)自然人商事資格的確認(rèn)，個(gè)體工商戶(hù)的債務(wù)，以個(gè)人或家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，個(gè)體工商戶(hù)注銷(xiāo)與否，并不影響其責(zé)任主體的確定。
 

　　4. 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五十九條第一款規(guī)定，在訴訟中，個(gè)體工商戶(hù)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者為當(dāng)事人，有字號(hào)的以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但同時(shí)應(yīng)當(dāng)注明該字號(hào)經(jīng)營(yíng)者的基本信息。可見(jiàn)，字號(hào)是對(duì)當(dāng)事人主體名稱(chēng)的表述，是否存在字號(hào)，亦并不影響責(zé)任主體的確定。
 

　　本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：原審法院裁定駁回劉某某起訴是否正確。

　　本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民法典）第五十四條規(guī)定，自然人從事工商業(yè)經(jīng)營(yíng)，經(jīng)依法登記為個(gè)體工商戶(hù)，個(gè)體工商戶(hù)可以起字號(hào)。同時(shí)，依照民法典第五十六條規(guī)定，個(gè)體工商戶(hù)的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營(yíng)的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；無(wú)法區(qū)分的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。可見(jiàn)，個(gè)體工商戶(hù)本質(zhì)上是自然人從事工商業(yè)經(jīng)營(yíng)及商事活動(dòng)資格法律化的體現(xiàn)，是對(duì)自然人商事資格的確認(rèn)，個(gè)體工商戶(hù)的債務(wù)，以個(gè)人或家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，個(gè)體工商戶(hù)注銷(xiāo)與否，并不影響其責(zé)任主體的確定。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五十九條第一款規(guī)定，在訴訟中，個(gè)體工商戶(hù)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者為當(dāng)事人，有字號(hào)的以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但同時(shí)應(yīng)當(dāng)注明該字號(hào)經(jīng)營(yíng)者的基本信息。可見(jiàn)，字號(hào)是對(duì)當(dāng)事人主體名稱(chēng)的表述，是否存在字號(hào)，亦并不影響責(zé)任主體的確定。本案中，劉某某起訴時(shí)，其提交的某百百貨商行的工商登記材料含有具體明確的經(jīng)營(yíng)者信息，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有明確的被告。劉某某的起訴符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第二項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零九條第一款所規(guī)定的條件。原審法院在查明某百百貨商行個(gè)體工商戶(hù)已經(jīng)注銷(xiāo)，該字號(hào)已不存在，且能夠明確經(jīng)營(yíng)者信息的情況下，仍將該登記字號(hào)列為當(dāng)事人，屬錯(cuò)列訴訟主體。原審法院在錯(cuò)列訴訟主體之后，又以該主體不具備訴訟資格為由駁回劉某某的起訴，屬適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)在案證據(jù)，本案的原審被告應(yīng)為某百百貨商行的經(jīng)營(yíng)者劉某瀛，本院依法予以糾正。
 

　　此外，本案系駁回起訴裁定的二審程序，劉某某關(guān)于停止侵權(quán)和賠償?shù)扔嘘P(guān)實(shí)體權(quán)利的上訴主張不屬于本案審理范圍。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條之規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷(xiāo)武漢市中級(jí)人民法院（2021）鄂01知民初146號(hào)民事裁定；

　　二、本案指令武漢市中級(jí)人民法院審理。本裁定為終審裁定。   上海靜安公司經(jīng)營(yíng)刑事律師事務(wù)所