在共同搶劫中，部分行為人引起的致人重傷、死亡后果，其余未在現場的行為人是否應對此后果承擔責任，是一個較為復雜的法律問題。本文上海刑事辯護律師將從上海的法律角度出發，探討該問題的相關法律規定、司法解釋以及典型案例。

　　一、法律規定

　　1.《中華人民共和國刑法》

　　根據《中華人民共和國刑法》第十一條的規定，對于犯罪，除法律另有規定外，實施行為人的主觀方面和客觀方面都應當具備，如果只具備了客觀方面，而沒有主觀方面，就不構成犯罪。因此，對于未在現場的行為人是否應當承擔責任，需要根據其主觀和客觀行為進行分析。

　　2.《最高人民法院關于審理搶劫、盜竊、詐騙案件適用法律若干問題的解釋》

　　該解釋對于“共同犯罪”和“不定罪幅度”作出了詳細規定。其中，“共同犯罪”指的是兩人或兩人以上共同實施犯罪的情形，涉及到刑事責任的共同承擔和各自承擔的問題。而“不定罪幅度”則指的是在某些犯罪情況下，不同程度的犯罪行為所應承擔的刑事責任不同。

　　二、司法解釋

　　1.《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑法>的解釋》

　　該解釋對于“犯罪的數罪并罰原則”作出了詳細規定，其中規定了在犯罪數罪并罰的情況下，應當將同一犯罪事實從輕或減輕處罰。而在共同犯罪中，同一犯罪事實也應適用該原則。

　　2.《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理搶劫、盜竊、詐騙案件的司法解釋》

　　該解釋對于“共同犯罪”的量刑問題作出了詳細規定，其中規定在共同犯罪中，應當根據各自的犯罪行為和作用程度進行量刑。而對于未在現場的行為人，應當根據其主觀和客觀行為進行具體分析。

　　三、典型案例

　　該案件中，A、B、C三人共同實施搶劫行為，其中B、C持刀毆打被害人，導致被害人死亡。而A在現場并未直接參與毆打行為，但在搶劫時起到了指揮作用。法院最終認定，A、B、C三人均構成搶劫罪，而B、C還構成故意殺人罪。對于A的刑事責任，法院認為A雖然未直接參與毆打行為，但其在搶劫時起到了指揮作用，應當承擔故意殺人罪的共同犯罪責任。

　　以上案例反映了在共同搶劫中，未在現場的行為人在承擔共同犯罪責任方面，存在主觀行為和客觀行為的判斷問題。法院通常會根據各自的犯罪行為和作用程度進行量刑，但在共同犯罪中，同一犯罪事實應適用犯罪的數罪并罰原則，從而避免重復懲罰。

　　四、結論

　　根據上述法律規定、司法解釋和典型案例的分析，可以得出以下結論：

　　在共同搶劫中，未在現場的行為人是否應當承擔責任，需要根據其主觀和客觀行為進行具體分析。

　　在共同犯罪中，同一犯罪事實應適用犯罪的數罪并罰原則，從而避免重復懲罰。

　　在量刑上，應當根據各自的犯罪行為和作用程度進行具體分析。因此，在實踐中，需要根據具體案件的情況進行分析和判斷，以保證刑法的正確適用，保障公正司法。同時，對于未在現場的行為人，應當加強法律宣傳和教育，提高其法律意識，以避免因違法犯罪行為而遭受刑事懲罰。

　　五、對于本案的法律分析和結論

　　在本案中，部分行為人引起了致人重傷、死亡的后果，而未在現場的行為人是否應當承擔責任，則需要根據其主觀和客觀行為進行具體分析。

　　根據刑法第一百二十五條規定，參加犯罪活動的人員，不論其實際行為是否構成犯罪，均應當承擔共同犯罪責任。而根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑法》的解釋第二十三條的規定，共同犯罪是指兩人或兩人以上共同實施一個犯罪行為，各自承擔一定的責任。

　　因此，在本案中，未在現場的行為人是否構成共同犯罪責任，需要從其是否參與策劃、組織、指揮犯罪行為等主觀因素以及是否提供協助、配合、逃避等客觀因素進行判斷。

　　從法律角度而言，如果未在現場的行為人具有明顯的主觀和客觀行為，如參與策劃、組織、指揮等，則應當承擔共同犯罪責任。而如果未在現場的行為人僅是聽從他人指揮、協助犯罪，則應當根據其行為情節的輕重，酌情量刑。

　　在本案中，如果未在現場的行為人只是提供了某些信息或者向其他犯罪人提供了某些協助，但并未參與策劃、組織、指揮犯罪行為，則應當從輕處罰。但如果未在現場的行為人參與策劃、組織、指揮犯罪行為，則應當承擔共同犯罪責任。

　　另外，在量刑方面，應當根據各自的犯罪行為和作用程度進行具體分析。如未在現場的行為人僅是聽從他人指揮、協助犯罪，則應當酌情從輕處罰。但如果未在現場的行為人參與策劃、組織、指揮犯罪行為，則應當承擔共同犯罪責任，且量刑應當與其他犯罪人相當。

　　六、結論

　　綜上所述，上海刑事辯護律師提醒大家，未在現場的行為人在共同搶劫中是否應當承擔責任，需要根據其主觀和客觀行為進行具體分析。在共同搶劫中，如果未在現場的行為人只是提供了某些信息或者向其他犯罪人提供了某些協助，但并未參與策劃、組織、指揮犯罪行為，則應當從輕處罰。但如果未在現場的行為人參與策劃、組織、指揮犯罪行為，則應當承擔共同犯罪責任，且量刑應當與其他犯罪人相當。