上海市黃埔區人民檢察院以滬閔檢訴刑訴[2017]1933號起訴書指控被告人朱某犯強奸罪，于2017年11月9日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，不公開開庭審理了本案。上海市黃埔區人民檢察院指派檢察員邵某出庭支持公訴，被告人朱某及其辯護人孫某節到庭參加訴訟。本案現已審理終結。上海市黃埔區人民檢察院指控：2017年8月6日晚，被告人朱某事先準備“地西泮片”、“聽話水”等藥物以及刀具二把，借口與被害人項某最后一次見面談分手，誘騙項某與其入住本市黃埔區宜山路XXX號漢庭酒店8730客房。

　　期間，被告人朱某使用下藥、持刀自殘、言語威脅以及限制人身自由等手段，于2017年8月7日中午強迫項某與其發生性關系，并于2017年8月7日下午強迫項某為其口交，致項某右手被朱某持有的刀具劃傷流血。至2017年8月7日19時許，公安機關將被害人項某解救，同時抓獲被告人朱某。被告人朱某到案后拒不供認強奸的犯罪事實。涉案黑色折疊刀一把、白色短刀一把已由公安機關依法扣押。為證明上述事實，公訴人向本院移送并當庭出示了被害人項某的陳述、證人證言、微信聊天記錄及照片、上海市公安局閔行分局物證鑒定所出具的法庭科學DNA檢驗鑒定報告、上海市公安局物證鑒定中心出具的檢驗報告、公安機關出具的驗傷通知書、扣押清單、現場勘驗筆錄、工作情況、案發簡要經過等證據，確認被告人朱某已構成強奸罪，提請本院依法予以判處。

　　被告人朱某辯稱：我與項某戀愛期間時分時合，案發那段時間我想再次和解，所以駕車從靖江送她到上海上班，并非誘騙行為。到達上海后，我們先到徐家匯商場購物，晚上入住酒店同一房間，均是項某自愿。次日早晨我們確實發生過性關系，但是屬于雙方自愿。“地西泮片”是我平時隨身攜帶服用的，并非蓄意準備，目的是趁項某昏睡時查看其手機記錄以發現其是否與其他男性有染，且投藥時間在上述性行為發生以后，不存在以藥物迷奸的情況。“聽話水”純系子虛烏有，現場并沒有該物。自愿性交之后，我被項某與他人的曖昧微信激怒，急于表明心跡而持刀自傷，項某因此賭氣撕開水果刀包裝時誤傷手指，因此上述持刀自傷、誤傷均非強奸犯罪的暴力手段。傷口包扎后我們交談至動情處，項某主動為我口交，并沒有受到脅迫。故上述兩次性行為均不存在暴力脅迫或者藥物迷奸的情形，我沒有犯強奸罪。辯護人提出的辯護意見是：被告人朱某所述屬實，案發當天朱某與項某存在性交及口交行為，但屬雙方自愿，并非違背項某意志。本案指控被告人朱某犯強奸罪的事實不清或認定事實有誤，且證據不足，應當宣告朱某無罪。
 

　　理由是：1、朱某在與項某戀愛時，多次給予對方大量現金財物或出資一起外出游玩，且多次開房發生性關系。兩人之間雖時有糾紛，但隨之即恢復關系，案發時也正努力消除矛盾，仍應認定為戀人關系；2、項某自愿與朱某同車來滬、獨自回出租房放行李、商場用餐購物、登記入住酒店等一系列過程中，隨時可以擺脫朱某卻并未離開，朱某也沒有采用任何管控手段限制其離開，足見其沒有處于被誘騙或挾持的狀態；3、項某在公安機關的陳述筆錄是指控朱某強奸的直接證據，但其三次筆錄自相矛盾，對于被強奸的具體時間、是否呼救反抗等情節陳述不一，所述掙扎中曾抓傷朱某、自己胸部被朱某咬傷、大腿內側淤青等情況，也與二人驗傷情況不符；4、用以佐證被害人陳述的微信截圖并非完整記錄，無法真實反映實際情況；5、朱某在與項某自愿性交結束后，因懷疑項某不忠，心生憤恨而持刀自傷，目的是表明心跡，并非脅迫項某進行性交。而項某手指刀傷系自己失手所致，并非朱某實施傷害，且項某手指刀傷亦在兩人性行為之后，不可能成為強迫性交的手暴力段；6、朱某為了查看項某手機信息而在豆漿中投放安定藥物“地西泮片”，該行為發生在二人自愿性交以后，也不可能成為迷奸項某的手段；“聽話水”僅有微信截圖照片，公安機關現場勘查時并未采集到實物，無法印證項某的陳述；7、項某在爭執化解后自愿為朱某進行口交，不存在脅迫因素。

　　經審理查明：2017年8月6日下午，被告人朱某在江蘇靖江以解決正在激化的戀愛糾紛為由，勸說項某同意由其駕車送項某到上海上班。二人先至項某在上海的暫住處讓項某單獨入室放置行李，后至本市黃埔區宜山路XXX號漢庭酒店辦理了8730大床房的入住手續，再一同至附近商圈用餐、購物，22時許返回酒店同床共宿。次日早晨6時許，被告人朱某趁項某不備，將隨身攜帶的“地西泮片”攪拌于其購買的豆漿中讓項某服下。約兩小時后，項某欲離開房間上班，朱某強行阻攔呵斥并查看項某手機信息，爭執過程中，朱某持黑色折疊刀先后自傷手臂及胸口，14時許，項某右手手指被白色短刀劃傷，朱某隨后打電話叫外賣將創傷藥送至房間。期間，項某在其同事電話或微信詢問缺勤原由時，陸續發送照片并告知自己被限制自由、被對方下藥、手指劃傷以及對方持刀威脅等情況。下午17時許，被害人項某被迫為被告人朱某進行口交。當晚19時許，項某的親屬從項某同事處獲悉項某被人控制后向公安機關報警，公安機關接報后至上述酒店房間將被告人朱某抓獲。另查明：8月7日早上6時許至下午14時許之間，被告人朱某與項某有一次性交行為。上述事實，有下列經庭審舉證、質證的證據證實，本院予以確認：1、被害人項某的陳述筆錄：(2017年8月8日)我因為被前男友強奸前來報案。我與朱某于2016年7月網上結識并戀愛，至2017年初分手后一直被他糾纏。8月6日，我自愿搭乘他的汽車從靖江回到上海，原本要講清分手的事。到上海后途經我的住處，我獨自放置物品后回到車上。21時許，我隨朱某自愿入住宜山路XXX號漢庭酒店8730房間。到房間后朱某曾拿刀威脅我不讓離開，在扭打過程中我右手食指劃傷。我多次要求離開并大喊救命，但他一直威脅我并聲稱要傷害我的家人。當晚我喝了朱某給我的水就迷迷糊糊睡著，第二天6時許，我用吸管喝下朱某拿來的豆漿，8時30分許，當我醒來要去上班時，朱不答應并拿出準備好的刀具威脅我，并且說給我下藥不應該這么快醒來。我得知被下藥就不再喝他給的水。14時許，朱某強行與我發生性關系，我掙扎時右手食指受傷。17時30分許，朱某再次要求發生性關系，又提出肛交、口交，我均不同意，后來被他按住頭強行為他口交。

　　期間，我用手機與外界聯系，通過微信發過照片給朋友。朱某不時查看我的手機以防我報警，這個過程中我沒有報案。19時許，警察叫開房門，我就一起來派出所報案。朱某強行與我發生性關系時，我呼救掙扎但可能因為藥物作用無力反抗，期間右手食指被他拿來的刀劃傷，另外兩條大腿內側有淤青，胸口被咬了一口。(2017年8月11日)從靖江到上海約下午5點，我們先去漢庭酒店。那時我倆在談分手所以不想去，但他表示最后一次好好談談，我就同意了。我們先去徐家匯吃飯購物，他給我買了2300多元的手表、化妝品，晚上9點多返回酒店。案發時我們已經不再是戀愛關系，已經算分手了，但迫于他的軟硬兼施，加之他在靖江是個有點名氣的流氓，我出于害怕只能坐他的車到上海。一起吃飯購物是他堅持要兌現以前的許諾，我只好收下。當晚到房間他就想發生性關系，被我拒絕，直到次日下午，我喝了他給我泡的水后頭暈，又被他持刀威脅不敢反抗，就被他強奸，后又被迫口交一次。口交時我咬了他，他生氣抓住我的頭發打了我，我呼救過應該有人聽到。被強奸后我感覺受到很大傷害，就發短信向同事孫某某求救，還發了一些照片。孫打電話給我，我不知怎么說就沒接，后她再用一個虛擬號碼打來，我聽到她的聲音就傷心地哭了。朱某搶過電話自稱是我男友，讓孫不要多管閑事。因為當時朱某威脅我如果報警就把我的裸照上網，還要報復我的家人，所以我不敢讓孫某某幫忙報警。后來我弟弟也打電話過來，因為朱某用刀逼迫我不要說，我只好對弟弟說沒事。當天一早群里同事詢問我不上班的原因時，我也求救過，但我害怕像以前在靖江報警一樣不了了之，反而引發朱某更強烈的報復，于是叫同事不要報警，我被強奸后(大約下午2點左右)想逃離房間，在門口被朱某堵住，然后他持刀頂在我的胸口進行威脅。

　　我和他爭執、推搡時，右手食指被刀劃傷。(2017年9月28日)案發時我和朱某雖然矛盾很多無法繼續交往，但是去購物和入住酒店同一房間我還是自愿的。來上海路上我不同意朱某開房間，直到他保證不會碰我才答應。入住后他想發生性關系，因為我反抗、不配合沒有得逞。后來我喝過他倒的一杯很難喝的水以后睡得特別死，記得臨睡前穿了睡裙和內褲，但次日早晨醒來發現沒穿內褲，不知道睡著后有無發生性關系。我醒來后頭很痛很暈，渾身不舒服，迷迷糊糊喝了朱某買的豆漿后又繼續睡，直到8點被鬧鐘叫醒。我要去上班時，朱某一直騷擾我不讓我離開，后來就拿刀威脅我。我之前筆錄中說錯，事后通過微信聊天記錄算出來被強奸的時間應該在上午11點左右。之后朱某仍反復糾纏，用刀威逼我、兩人扭在一起時，劃傷了我的手指，他還問前臺要創可貼等。期間一直要求發生性關系，要我為他口交，我一直拒絕。直到下午四五點鐘，我實在害怕不敢反抗，被迫口交。2、被告人朱某的供述筆錄：(2017年8月7日)8月6日下午，項某打電話讓我開車送她到上海。我們先到其住處讓她獨自進屋放好東西，又開車到宜山路漢庭酒店，先開好房間再一起外出吃飯、購物。晚上返回酒店后我提出做愛，她說明天再說就睡覺了。因為我懷疑項某勾搭其他男人，7日早晨就把自己平時吃的兩粒鎮靜類藥片磨碎放進外賣送來的豆漿內，想把她弄睡以后解鎖她的手機查看微信聊天記錄。在喝豆漿之前我們自愿發生過性關系。我讓她解釋其手機內曖昧聊天記錄，她要走被我攔住，我就用折疊刀在自己左臂上劃了一下，她見狀就坐下來談。后來她又要走時，我在自己胸口又劃了一刀聲稱要自殺。她說我嚇唬她并說她要先自殺，去拿水果刀時不當心將手劃傷。(2017年8月8日、8月10日、9月19日)我和項某戀愛一年多，分分合合但一直聯系。8月4日我去上海接她回靖江，8月6日又送她回上海。8月7日早晨我買豆漿回來后，兩人先發生了性關系，然后我趁她洗漱時在豆漿中放入兩粒磨碎的安眠藥。她喝完后藥物并未起效，還想去上班，我就讓她先將手機解鎖，結果看到有曖昧聊天信息，被她奪回手機強行刪除。我質問他們的關系，拿著她的衣服擋在門口不讓她出門，言語爭執中我發火掏出褲袋里的折疊刀對著自己，因為很心痛就在自己左臂上劃了一刀。她見狀就和我坐下來好好談，由于又發現她與前男友曾微信聊天，她拒絕恢復聊天記錄，我們又發生爭執。她借口去洗手間沖到房門口把門打開要出去，我沖過去抱住她把她甩在床上、把門關上，阻止她上班，然后我又在自己胸前劃了一刀，她于是又坐下和我談。期間她接單位電話時告訴對方被我拖在賓館。我們談談吵吵至下午二三點，她接單位電話又要上班，我就聲稱上網公布她和多名男人亂搞，她說此舉是逼她死，就拿起桌上未開包裝的水果刀，撕包裝時劃傷了右手手指。我幫她包扎好之后聊起感情經歷，到下午4時許我答應當晚11時20分送她回家。因為當時兩人一直相擁撫摸，她就主動為我口交。之后我說這是最后見面，相互刪除了對方的微信、電話，然后又在床上小睡。19時許，警察將我們帶至派出所。8月6日到上海后，我帶項某到徐家匯商圈給她買了手表、化妝品花費近三千元，另給其約一千元現金、微信轉賬幾百元。因為當時她說身邊沒錢，我認為作為男友應該供其花費。

　　在酒店房間內我沒有威脅過項某的人身安全，僅以自殘方式阻止她出門。我也沒有威脅過其家人安全，只是威脅說要揭露其以前曾被他人起訴騙取彩禮卻不結婚的事。(2017年8月14日)我和項某在靖江戀愛時雙方家人已經見面認可，我也為她花費很多，而她突然提出分手躲避不見，我便在網上曝光她騙婚騙錢，造成一定影響，項某報案后，派出所協調解決了此事。3、證人孫某某的證言(2017年8月11日)：8月7日早上，項某在微信群里看到同事們在找她，就單獨微信我，說她要死了什么的，我當時很緊張就打電話給她。開始她沒接電話，后來我用虛擬電話她接了，電話里在哭，然后有個男人搶過電話自稱是項某男友。我說項某單身，他又說是前男友，項某父母都知道此事，叫我別管閑事，然后把電話掛了。我感覺項某出事，就通過公司留下的通訊方式設法聯系到項某的弟弟告知上述情況。微信聊天記錄已經截圖打印并提交警方。4、公安機關制作的《現場勘驗筆錄》及照片證實，案發現場南側床頭柜上有礦泉水、抹茶牛奶、膠帶紙、地西泮片、碘酒消毒液及馬夾袋等物，其中一張馬夾袋上貼有外賣送貨單。靠北側床頭柜上有五片藍色藥片等物；地上拉桿箱內有衣服、地西泮片等物；衛生間馬桶旁垃圾桶內有一紙杯(疑似豆漿杯)。現場另有滴血、血紙巾及白色柄水果刀、黑色匕首等物。公安機關出具的《隨案移送清單》證實、案發后扣押并移送涉案黑色折疊刀一把、白色短刀一把。上海市公安局閔行分局物證鑒定所出具的《法庭科學DNA檢驗鑒定報告》證實，精斑檢驗時項某的陰試未檢見精子；勘驗提取的被害人項某內褲中的精子為被告人朱某所留；勘驗現場提取血跡為項某所留。上海市公安局物證鑒定中心出具的《檢驗報告》證實，送檢項某的尿樣中檢出替馬西泮、去甲地西泮和艾司唑侖成分；送檢在漢庭酒店8730客房內提取的綠色藥片中未檢出常見安眠鎮靜藥物成分。公安機關出具的《驗傷通知書》證實，被害人項某右手外傷，右手食指屈肌腱損傷可能。5、證人孫某某提交的微信聊天記錄截圖證實,案發時項某與其微信聯絡：8月7日10：45稱自己出了意外沒去上班；11：03發送朱某持刀照片(朱某胸部有刀劃傷)；11：12讓孫不要報警、對方答應讓其次日上班；12：19稱被對方下藥(催情藥聽話水、安眠藥)且被復原手機；13：01發送“聽話水”照片，13：13稱有好幾把刀，對方搶其手機；14：08發送其手指受傷的照片，并稱對方為防止檢出項某體內藥物而不準其在藥效24小時內出門；14：33稱次日會回公司上班，但告知孫不要告訴家人以免母親擔心；14：56稱用了比正常人多三倍的藥量，自己頭暈；15：15發送照片稱自己發燒，對方為其敷上毛巾，擦掉地上、床上及身上的血；15：47稱對方威脅并將其軟禁；17：54項某讓孫某某保存其發送的照片，并告知其晚上12點之后會回松江，讓孫等人別來。次日10：52稱對方拿刀威脅恐嚇，其搶刀時手被割傷。6、公安機關出具的《工作情況》及《案發簡要經過》證實，本案案發及被告人朱某的到案情況。

　　針對以上證據，本院分析評判如下：1、認定性交時間的事實不清、證據不足。關于被告人朱某與被害人項某在案發當天曾發生性交的事實，被告人供述與被害人陳述一致，且有公安機關的現場勘驗報告及檢驗鑒定報告予以印證，足以認定。但是，發生性交的具體時間是本案能否認定強奸的關鍵。被告人朱某供述性交發生在早上項某喝豆漿之前，被害人先陳述在下午14時許，又陳述在上午11時許，雙方相互對立的言詞證據均無其他證據予以佐證。在現有證據“一比一”的狀態下，性交的具體時間節點難以認定。2、認定本案系藥物迷奸的證據不足。朱某辯稱投放藥物時性交行為已經結束，投藥并非性交的手段而是為了偷看項某手機信息，但該證據為孤證，無其他證據印證；項某先陳述性交時間在下午14時許，后改稱上午11時許，此時距投藥時間約5～8小時，距項某自稱8點多醒來想去上班也有約3～6小時，期間還與朱某發生爭執，并與外界微信聯系。因此，難以認定項某性交時處于藥物作用之下不知反抗或難以反抗。3、認定被告人朱某采用暴力脅迫手段強行奸淫項某的證據尚不充分，無法排除合理懷疑。現有證據可以認定案發當天從早上8時許開始，被告人朱某對項某先后有持刀恫嚇、以曝光隱私威脅、強行阻止離開等脅迫行為，但是，必須同時有證據證實被告人利用上述手段強迫被害人性交，才能構成強奸犯罪，反之，如果在性交完成之后基于其他目的才著手實行脅迫行為，其作用力顯然不能及于性交行為，不能認定為強奸犯罪的手段行為。現有證據證實，項某由朱某開車從靖江到上海直至晚上共宿酒店，隨時可以脫身，沒有任何被挾持及想要離開的意思表示。因此，朱某辯稱雙方同床共眠至次日早上自愿性交的理由，雖無充分證據證實，但已經達到形成合理懷疑的程度。被害人所述其在被告人實施暴力脅迫之后被迫與之性交，僅有其本人的陳述且前后存在矛盾，不能與其他證據形成證據鏈，僅憑其陳述無法排除上述合理懷疑。4、被告人朱某辯稱項某自愿為其進行口交的理由不成立。被害人項某證實，案發當天早上6時許開始，被告人朱某先后實行了投放安眠藥物、持刀恫嚇并自傷、強制查看項某手機信息、以曝光隱私相威脅、強行阻止項某外出離開等脅迫行為，此后其被迫為朱某進行口交。被告人朱某對此亦有所供認，可以互相印證。被告人朱某在與外界相隔離的空間里所表現的暴力脅迫行為及激憤失控狀態，加之項某手指受傷流血的事實，必然對孤立無援的被害人帶來恐慌，形成精神挾制。朱某罔顧上述客觀環境、客觀行為給被害人形成的壓力，妄稱被害人基于兩情相悅自愿為其進行口交，顯然有悖常理，也與事實、證據不符。5、關于辯護人對視聽資料證據(微信截圖)的異議，經查：證人孫某某的證言筆錄在證實其與項某微信聊天內容的同時，也證實向公安機關提交相關圖片資料，證明了該證據的來源，且圖片資料上亦有其簽字確認。相關截圖所載內容已經足以反映案件事實，公安機關無須收集出示其他內容。該視聽資料在證據形式及收集程序上雖有瑕疵，但不影響其作為定案根據。另，“聽話水”僅在上述截圖中由項某提及，所附照片中貼有“聽話水”標簽的透明小玻璃瓶(疑似)并未在公安機關現場勘驗時被收集、提取，其成分、效用更無法證實，無法作為定案根據。

　　本院認為，被告人朱某以暴力挾制等手段強行讓女性為其口交，其行為已構成強制猥褻罪。公訴機關指控的部分事實成立，本院對相關事實予以確認。辯護人提出指控被告人朱某犯強奸罪事實不清、證據不足的辯護意見，因現有證據尚不確實充分，無法排除合理懷疑，故本院予以采納；但其據此提出應當對朱某宣告無罪的辯護意見，因被告人朱某強制婦女為其口交的行為確已構成強制猥褻罪，應當依法定罪處罰，故對此項辯護意見不予采納。被告人朱某辯稱被害人自愿與其性交的辯解意見并無確實證據，本院無法采信；但指控其構成強奸罪的證據尚不充分，無法形成閉合的證據鏈條排除合理懷疑，本院本著“疑罪從無”的刑法基本原則，對存疑的強奸罪依法不予認定。但其所犯強制猥褻罪事實清楚，證據確實充分，應當依法承擔罪責。被告人朱某無悔罪之意，本院酌情從嚴懲處。

　　據此，本院依照《中華人民共和國刑法》第二百三十七條第一款、第六十四條之規定，判決如下：一、被告人朱某犯強制猥褻罪，判處有期徒刑三年。(刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年8月7日起至2020年8月6日止。)二、扣押在案的犯罪工具予以沒收。如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向上海市第一中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本兩份。通過本院書面上訴的，應將上訴狀正、副本送(寄)往本院立案庭。  上海黃埔刑事犯罪律師事務所