1989年10月至1991年8月，吳某在長寧市政府辦公室領取養老金。雙方對此都沒有異議。二審法院認為，按照現行法律法規的精神，退休人員的生活是由國家和社會保障的。初審法院的判決并無不當之處，應由本法院維持原判。上海擅長刑事案件律師就來為您講解一下相關的情況。

　　但原審未對吳某女子服刑期間領取養老金一節的事實認定，法院對此一節的事實進行了裁定。根據《中華民國》第一百五十三條第一款(甲)項的規定，法院于1998年3月23日作出以下判決:維持長寧區人民法院一審民事判決。吳 x 應在本判決生效之日起兩個月內，將1989年10月至1991年8月期間領取的撫恤金退還長寧區市政府。

　　《中華民族人民共和國憲法》第四十四條規定：“國家可以依照相關法律政策法規實行一個企業文化事業發展組織的職工和國家政府機關管理工作研究人員的退休制度。退休人員的生活環境受到國家和經濟社會的保障。”退休制度是規定職工在年老或因病殘完全喪失勞動教育能力而退出生產或崗位后養老的條件、待遇等事項的制度。

　　提起該案的理由是，原告犯有退休后犯罪，被告將原告除名，而且他在原告出獄后拒絕向其支付養恤金。本案的主要爭論點是:

　　被告去除原告姓名是否合法。被告認為原告退休后犯罪，主要依據《企業職工獎懲條例》和《國務院關于貫徹〈工人退休退職暫行辦法〉若干具體問題的意見》(以下簡稱《意見》)的有關規定，作出了去除原告姓名，停止向原告分配全部款物的決定。法院在原告退庭后認定被告犯罪，并將其除名，明顯不當。

　　原因是勞動部辦公廳《關于企業能否給予退休職工辭退的批復》中明確指出:“企業退休人員已退公職，不屬于企業在職職工范圍，故《企業職工獎懲條例》不適用于企業退休人員，即企業不能依據《企業職工獎懲條例》給予退休職工辭退。“因此，被告退休后因其犯罪而將原告從名單中除名是沒有依據的。

　　第二，原告是否應該享受養老待遇。被告認為，根據《意見》中的“裁量”，不給原告撫恤待遇是正確的。法院駁回了被告的陳述。《上海市老年人保障條例》第九條第一款規定:“有關單位必須按時向老年人支付離休干部的離休工資、退休工人的退休費、有關補貼以及農村集體經濟組織撥付的養老補貼，不得拖延、克扣或者挪作他用。

　　“其目的是確保退休工人過上平靜的生活，這也是公民享有的一項重要的社會和經濟權利。《意見》規定，退休、退職人員因違法違紀被判處有期徒刑的，服刑期間停止享受各項退休、退職待遇，收回退休、退職證件。服刑期滿后，恢復政治權利后的生活待遇，由原發養老金的單位酌情處理。

　　勞動人事部《關于被判處有期徒刑宣告緩刑的退休人員退休待遇問題的批復》規定:“為了不影響被判處有期徒刑宣告緩刑的退休人員的生活，我們建議未被剝奪政治權利的退休人員可以繼續享受原退休待遇。

　　因此，上海擅長刑事案件律師認為，退休人員因犯罪被判處有期徒刑的，服刑期間應當停止享受各項退休、退職待遇，并沒有剝奪退休人員服刑期滿后應當享受的養老待遇。原告出獄后，仍應享受養老待遇。據此，法院判決被告恢復原告應享受的養老金待遇合理合法。