王立明還指出，“國家利益”是指國家經濟利益、政治利益和安全利益，不應包括國有企業的利益。在本案中，本行的利益是否與國家利益相關？自愿原則是民法的核心原則，即在沒有適當充分理由的情況下不應限制民事主體的自由。上海刑事案件律師為您解答一下相關的情況。

　　回到本案，銀行的貸款行為是一種商業行為，不涉及國家利益，因此貸款合同是以欺詐手段簽訂的，但沒有損害國家利益，并不無效。《合同法》第五十四條第二款規定的，（九）為可以變更或撤銷的合同。

　　第三，調查是否存在損害國家、集體或第三人利益的惡意串通行為。"惡意串通 "強調雙方都有 "惡意 "。如上所述，本案借款合同的一方當事人對工商銀行無錫分行已盡到注意義務，對抵押貸款資料已盡到盡職調查義務，故不存在惡意，不存在惡意串通。

　　第四，考察學生是否存在損害企業社會發展公共經濟利益及違反相關法律、行政管理法規的強制性規定。本案貸款公司合同，是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同，當事人平等協商，自愿達成，符合中國銀行不良貸款合同的形式可以要求，并不損害國家公共安全利益及違反我國法律、行政法規的強制性規定，不屬于該項規定的無效原因。

　　第五，調查合同是否因以合法形式掩蓋非法目的而無效。所謂"合法形式隱匿非法目的行為"，是指利用不直接違反禁止規定的手段，實現法律實質上禁止的內容的行為，在民法理論中稱為不法行為或逃避行為。"這是對法律的規避。

　　也有學者提倡隱瞞理論，即“隱瞞行為非法目的的所謂合法形式，是指利用合法的民事行為掩蓋非法的民事行為”。這種民事行為實際上包括兩種：一種是用來掩蓋另一種民事行為的偽裝行為；另一種是被掩蓋的真實行為。這種行為也可以稱為隱藏行為、隱藏行為。

　　與隱蔽性理論相比，規避法律行為理論更為恰當，主要原因是：“非法目的”強調其違法性，隱蔽性只是掩蓋事實，不能直接反映其違法性。但逃避法律本身是違法的，如果逃避強制性或禁止性的監管，則更具有“違法性”。

　　法律形式隱藏了非法目的中的“法律形式”，本質上也是一種法律行為，是符合行為形式要求、法律允許的行為，即給予肯定評價的行為。而“非法目的”是行為背后的法律效果。本案暫未考慮劉某主觀動機，只是一系列民事法律行為，即劉某以其房屋抵押貸款銀行，雙方簽訂書面抵押貸款合同， 具有訂立合同的一般條件，并符合合同的形式條件，即視為本合同所稱的“法律形式”。

　　是否存在“非法目的”值得進一步討論。"違法性"一詞，就字面解釋而言，應指違反法律、行政法規強制性規定的行為，按照制度解釋的方式，林辛塞爾先生說："法律規定的結構有其一致性。《合同法》第五十二條規定合同無效的其他四種情形，應當排除，并理解為間接違反法律強制性規定，即規避法律。

　　行為人不是為了實施民事行為而簡單地實施民事行為，而是因為民事行為的完成為實施下一行為創造了先決條件，從而下一行為可以實施。因實施民事行為而被引用。現將本案的“非法目的”審查如下。

　　在張的 "違法性 "基礎上，能否證明劉也有 "違法性 "？劉與張之間存在夫妻關系，是一種受民法確認和保護、受法律調整的人身關系。客觀證據可以證明，劉作為其妻子，參與了貸款過程中的各個環節：

　　(1)簽訂購房合同，并在房管局辦理過戶登記；

　　(2)與銀行簽訂借款合同；

　　(3)將房屋抵押給銀行，并進行登記。劉在各個環節都有過錯。

　　上海刑事案件律師發現，劉作為借款合同的當事人之一，向銀行貸款。他的目的不是為了自己拿到錢，而是為了幫丈夫張拿到貸款。張某拿回贓款15000元后下落不明，說明張某有挪用或騙取贓款的故意。顯然，張的行為應該受到法律的負面評價。